Решение № 2-2223/2017 2-2223/2017 ~ М-2636/2017 М-2636/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2223/2017

Дело № 2 - 2223 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «22» декабря 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Немродова А.Н.

при секретаре Кропачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Щурий С.А., действующего по ордеру 000 от 16.11.2017 г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Щурий С.А. заявленные требования поддержал и пояснил, что 03.07.2015 г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого истцом были переданы в собственность ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей. До настоящего времени ответчиком долг не возвращен. Истец временно не работает, источника доходов не имеет, данная денежная сумма является для него значительной. 05.10.2017 г. на имя ответчика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора с предложением добровольно вернуть сумму займа, но ответчиком претензия проигнорирована. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства (основной долг) в сумме 200 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска ФИО1 о взыскании долга по договору займа, пояснив, что договор займа между ним и истцом не заключался, а полученная денежная сумма в размере 200 000 рублей является компенсацией затрат, вложенных им в строительство магазина, находящегося по месту жительства истца, поскольку они совместно занимались коммерческой деятельностью.

Истец ФИО1, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, его интересы в судебном заседании представляет адвокат Щурий С.А.

Принимая во внимание мнение участников процесса, суд полагает, что неявка истца не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным разрешить спор в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя, пояснившего, что ему не известны причины написания расписки именно в такой форме, а его доверитель также более ничего дополнить не сможет.

Выслушав представителя истца – Щурий С.А., ответчика ФИО2, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Согласно ч. 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Правилом ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных требований сторона истца представляет суду расписку, ссылаясь на то, что данный документ подтверждают передачу истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств в долг в размере 200 000 рублей, то есть по договору займа.

Согласно тексту представленной расписки ФИО2 получил 03.07.2015 г. 200 000 рублей от ФИО1, претензий не имеет.

Оценивая данный документ, суд приходит к выводу, что текст расписки не содержат необходимых условий договора займа, не отвечает требованиям ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания расписки, предоставленной истцом, следует, что 03.07.2015 г. ФИО2 получил от ФИО1 200 000 рублей и не имеет к нему претензий. Однако в расписке не содержится указаний на передачу денежных средств по договору займа с обязанностью возврата.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Положениями ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие о существовании между сторонами настоящего гражданского дела обязательств заемного характера, отсутствуют.

Анализируя текст расписки, учитывая пояснения представителя истца и доводы ответчика, суд полагает, что содержание расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, в связи с чем находит заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлен факт заключения между сторонами договора займа и передачи истцом ответчику денежных средств именно по договору займа, тогда как в силу ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ письменное доказательство должно удостоверять передачу займодавцем определенной денежной суммы в долг, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.

Согласно квитанции от 15.11.2017 г. истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в суд в размере 5 200 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С учетом правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение другой стороной всех понесенных по делу судебных расходов, суд, отказывая в иске, не взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 200 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов