Решение № 2-736/2023 2-91/2024 2-91/2024(2-736/2023;)~М-597/2023 М-597/2023 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-736/2023

Дело № 2-91/2024

УИД 21RS0012-01-2023-000913-94


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Князевой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Е.Г.,

с участием истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО11 – адвоката Иванова В.В., действующего на основании удостоверения, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб. 00 коп., расходов на независимую оценку -№ руб. 00 коп., расходов на эвакуатор - № руб. 00 коп., а также судебных расходов за составление искового заявления - № руб. 00 коп., почтовые расходы - № руб. 20 коп., на оплату государственной пошлины - № руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 20 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего около <адрес> был повреждён принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота (Toyota Alphard) с государственным регистрационным знаком №. Виновным в данном ДТП считает водителей ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №, и ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком №. Полагает, что водитель ФИО3 С.В., управляя транспортным средством КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № при движении по правой полосе приступил к перестроению на левую полосу движения. В этот момент по данной левой полосе двигался ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком №, водитель которого ФИО3 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца Тойота (Toyota Alphard) с государственным регистрационным знаком №, двигавшимся по своей полосе без нарушения Правил дорожного движения РФ.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление по делу об административном правонарушении № которым ФИО13 был признан виновным в данном ДТП, нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения".

На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Тойота (Toyota Alphard) с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №; ответственность ответчика ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах», полис №, ответственность ответчика ФИО3 – в АО «СОГАЗ», полис №.

По заявлению истца о возмещении убытков по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения выплачено страховое возмещение в размере № руб. 00 коп.

Истец со ссылкой на экспертизу № ОА-178/23 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную ООО «Стайер», считает, что автомобиль Тойота (Toyota Alphard) с государственным регистрационным знаком № восстановлению не подлежит, сумма годных остатков составила № руб. 00 коп.

Рыночная стоимость указанного автомобиля истца составляет № руб. 00 коп., восстановительный ремонт истец считает экономически нецелесообразным, затраты на восстановительный ремонт превышают сумму рыночной стоимости. За вычетом из рыночной стоимости автомобиля стоимости ликвидных остатков и страхового возмещения истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке сумм ущерба в размере № руб. 00 коп.

Истец ФИО4 А.А. в судебном заседании поддержал уточнённое исковое заявление, просит удовлетворить, полагает вину ответчика ФИО2 в данном ДТП незначительной, в размере 30% от причиненного ему ущерба, и значительной вину ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. В отзывах на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просил оставить без удовлетворения заявленные к нему требования, так как вступившими в законную силу судебными решениями установлено отсутствие в его действиях нарушений ПДД РФ, взаимодействия его автомобиля с автомобилем потерпевшего и автомобилем под управлением ФИО3 не было. Полагает, что в действиях водителя ФИО3 усматривается причинно-следственная связь в ДТП с автомобилем истца ФИО4 А.А.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО3 В.В. в судебном заседании исковое требование к ФИО2 не признал, просил в иске к указанному ответчику отказать. Считает, что водитель ВАЗ 2114 вместо торможения ускорился и выехал на встречную полосу, не выполнил требования пункта 10.1 ПДД.

Ответчик ФИО3 также на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения по месту прохождения военной службы по призыву на имя командира войсковой части № ФИО6, в письменном отзыве указал на непризнание иска.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав плиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля Тойота (Toyota Alphard) с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО14 и автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомашине истца Тойота (Toyota Alphard) с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения (п. 9.1.1).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

По данному факту ФИО15 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, который во избежание столкновения допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота (Toyota Alphard) с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 А.А., то есть за спровоцирование бесконтактного дорожно-транспортного происшествия.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица было оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление (УИН) 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7, а также решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кроме исключения ссылки на объяснения ФИО4 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по полосе движения в сторону Московского моста попутно двигались автомобиль КАМАЗ-65115-02 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиль ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, которые начали перестроение, и в ходе перестроения автомобиль ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Тойота с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО16

В результате столкновения автомобили Тойота с государственным регистрационным знаком № и ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № получили механические повреждения, автомобиль КАМАЗ-65115-02 с государственным регистрационным знаком № механических повреждений не получил.

Вступившими в законную силу решениями судов установлено, что содержание видеозаписей в совокупности с объяснениями ФИО2 и ФИО4 А.А. и схемой дислокации технических средств организации дорожного движения на месте дорожно-транспортного происшествия не позволяют установить преимущество движения автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 перед автомобилем КАМАЗ-65115-02 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из представленных по делу видеозаписей установлено, что ими не охвачены несколько метров между местом начала перестроения и место проезда автомобилем ВАЗ проезжей части встречного направления. В то же время из видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной возле остановки общественного транспорта со стороны движения автомобилей КАМАЗ и ВАЗ, следует, что непосредственно перед перестроением оба автомобиля двигались по одной правой полосе движения; видеозаписью с камеры наружного наблюдения зафиксирован проезд автомобиля ВАЗ через полосы движения встречного направления и столкновение автомобиля ВАЗ с автомобилем Тойота, при этом автомобиль КАМАЗ двигался по левой полосе попутного направления.

Исходя из представленных в акте экспертного исследования № 11-А/23 видеозаписей и скриншотов с них судами не приняты пояснения ФИО3 и ФИО9, являвшегося пассажиром автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком №, о моменте начала движения автомобиля ВАЗ по левой полосе движения попутного с автомобилем КАМАЗ направления.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не установлено преимущество движения автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 перед автомобилем КАМАЗ-65115-02 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, установлено отсутствие в действиях ФИО2 нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ, требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары капитаном полиции ФИО7, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары капитаном полиции ФИО7 по заявлению ФИО2, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В определении лицо, в отношении которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не указано.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, основания и порядок возмещения причиненного ущерба осуществляется потерпевшему на условиях выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По делу установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО4 А.А. как собственника автомобиля Тойота (Toyota Alphard) с государственным регистрационным знаком № (л.д. 13, том 1), была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис № (л.д. 14, том 1); ответственность ответчика ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах», полис № (л.д. 16, том 1), ответственность ответчика ФИО3, владельца автомобиля ВАЗ 2114 С государственным регистрационным знаком №, – в АО «СОГАЗ», полис № (л.д. 15, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления на расчетный счёт (л.д. 72-73, том 1).

ПАО СК «Росгосстрах» провело осмотр автомобиля Тойота (Toyota Alphard) с государственным регистрационным знаком №, признало ДТП страховым случаем и по заявлению ФИО4 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО4 А.А. страховое возмещение в сумме № руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112, том 1), также представленными истцом сведениями о перечислении ему ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме № руб. 00 коп. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, том 1).

При этом страховая компания основывалась на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота (Toyota Alphard) с государственным регистрационным знаком № без учёта износа составляет № руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа - № руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства до ДТП – № руб. 00 коп., стоимость годных остатков в результате полной гибели транспортного средства – № руб. 00 коп., и размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в результате полной гибели – № руб. 00 коп. (л.д. 71-112, том 1).

Суд приходит к выводу, что страховое возмещение в размере, установленном п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей, выплачено.

Истец просит возместить ему размер причиненного имущественного ущерба в полном объёме с причинителей вреда.

Согласно акту экспертного исследования № ОА-178/23 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Стайер» по заказу ФИО4 А.А., рыночная стоимость транспортного средства Тойота (Toyota Alphard) с государственным регистрационным знаком № составляет № руб. 00 коп., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – № руб. 00 коп., рыночная стоимость причиненного ущерба в результате ДТП транспортного средства Тойота (Toyota Alphard) с государственным регистрационным знаком № - № руб. 00 коп., (л.д. 24-48, том 1).

По данному делу суду следует установить степень вины водителей транспортных средств.

Из письменного объяснения ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день в 08 час. 20 мин. он управлял автомобилем Тойота, двигался от остановки «Дом мод» в сторону <адрес>, по левой полосе со скоростью 55 км/ч, без нарушения Правил дорожного движения. За 30 метров до остановки общественного транспорта «Республиканская больница» со встречного направления с пересечением двойной сплошной линии дорожной разметки на его полосу движения выехала автомашина ВАЗ-2114 с регистрационным знаком № и совершила столкновение с передней частью его автомобиля. Его автомобиль развернуло, сработали подушки безопасности.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. он управлял автомобилем КАМАЗ-65115, с государственным регистрационным знаком № двигался по Московскому проспекту в сторону Московского моста по крайней правой полосе движения. Возле остановки «Республиканская больница» включил левый сигнал поворота, с целью объехать остановившийся троллейбус, и начал перестраиваться на левую полосу. При этом он видел двигавшийся за ним автомобиль ВАЗ -2114 с государственным регистрационным знаком №. Несмотря на то, что он заранее включил сигнал поворота, ВАЗ 2114 не попытался затормозить, и чтобы не совершить столкновение с его автомобилем КАМАЗ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данного инспектору ДПС, следует, что он управлял автомобилем ВАЗ-2114, двигался по правой полосе в сторону Московского моста. Он совершил столкновение с автомобилем Тойота, двигавшимся во встречном направлении.

Согласно схемы совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием всех троих водителей транспортных средств: ФИО4 А.А., ФИО3, ФИО2, до столкновения автомобили КАМАЗ и ВАЗ двигались в попутном направлении, транспортное средство КАМАЗ совершал объезд троллейбуса, с крайней правой полосы перестраивался на левую полосу, автомобиль ВАЗ, находящийся позади автомобиля КАМАЗ, с левой полосы своего направления движения выехала на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, и совершила столкновение с автомобилем Тойота.

В последующем этими водителями были даны дополнительные пояснения по делу.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.В. дал аналогичные пояснения, уточнил, что ВАЗ 2114 двигался за ним по правой полосе без включения левого сигнала поворота.

Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. являвшегося пассажиром автомобиля ВАЗ 2114, установлено, что он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением его друга ФИО3, по Московскому проспекту со стороны <адрес>.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств, с учётом обстоятельств, установленных приведенными вступившими в законную силу судебными решениями, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 20 мин. автомобиль КАМАЗ-65115, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2 двигался по Московскому проспекту в сторону Московского моста по крайней правой полосе движения. За этим автомобилем двигался автомобиль ВАЗ -2114 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 Объезжая троллейбус, остановившийся возле остановки «Республиканская больница», автомобиль КАМАЗ начал перестроение на левую полосу движения. В это время автомобиль ВАЗ -2114 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 с пересечением двойной сплошной линии дорожной разметки выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Тойота под управлением ФИО4 А.А.

Движение автомобиля ВАЗ 2114 по правой полосе подтверждается объяснениями водителя КАМАЗа ФИО2, самого водителя указанного автомобиля ФИО3, решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу указанным решением суда по делу об административном правонарушении установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии преимущества для движения автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 перед автомобилем КАМАЗ-65115-02 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

Суд отмечает, что объяснения ФИО3 в части, что с правой полосы движения на левую он перестроился ранее автомобиля КАМАЗ, не нашли подтверждения в судебном заседании. Не свидетельствовал об этом и ФИО9, являвшийся пассажиром автомобиля ВАЗ 2114 и другом ФИО3, который при этом утаил в своём объяснении факт движения автомобиля ВАЗ 2114 за автомобилем КАМАЗ по правой полосе. А потому показания ФИО3 в части, что после перестроения на левую полосу автомобиля ВАЗ 2114 под его управлением на левую полосу начал перестраиваться КАМАЗ, судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, не подтверждают иными представленными доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО3 нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения, и отсутствии нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2, также водителя ФИО4 А.А.

Исходя из совокупности исследованных доказательств суд пришёл к выводу о том, что именно действия ответчика ФИО3 привели к столкновению транспортных средств, поскольку требованиями Правил дорожного движения РФ он пренебрег и в сложившейся дорожной ситуации не смог избежать столкновения, не предпринял меры для этого, также для остановки при выявлении опасности для движения.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается наличие в действиях водителя ФИО3 причинно-следственной связи в столкновении автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением истца ФИО4 А.А., и суд соглашается с мнением сторон ответчика ФИО2 в этой части.

Довод истца о том, что причиной столкновения явилось взаимодействие автомобилей КАМАЗ и ВАЗ, не нашёл подтверждения в ходе судебного заседания совокупностью исследованных доказательств, материалами дела не подтверждается столкновение либо иное взаимодействие между указанными транспортными средствами.

Довод истца ФИО18 о том, что водители ФИО19 и ФИО3 помешали друг другу двигаться в попутном направлении по левой полосе, является несостоятельным.

Учитывая, что в рамках закона об ОСАГО истцу, являющемуся потерпевшим в ДТП, выплачено страховое возмещение, следует возложить обязанность по возмещению истцу разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и суммой страхового возмещения на ответчика ФИО3, как на причинителя вреда. Мнение истца о наличии вины обоих ответчиков в причинении ему вреда доказательствами не подтверждается.

О своём несогласии с заявленным истцом размером причиненного вреда ответчики суд не уведомили. Поэтому судом принимается акт экспертного исследования № ОА-178/23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Стайер», и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца заявленная истцом разница между рыночной стоимостью причиненного ущерба в результате ДТП транспортного средства Тойота (Toyota Alphard) с государственным регистрационным знаком № - № руб. 00 коп. и суммой страхового возмещения № руб. 00 коп, что составляет № руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В результате возмещения убытков, причиненных имуществу, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, следует взыскать с причинителя вреда ФИО3 в пользу истца № руб. 00 коп.

Довод представителя ответчика ФИО12 о необходимости определения размера причиненного ущерба исходя из суммы, затраченной истцом на восстановление своего автомобиля, суд находит несостоятельным, так как истец ФИО4 А.А. суду пояснил, что автомобиль восстанавливал своими силами, в том числе с использованием денежной суммы, выплаченной ему в качестве страхового возмещения, но платежные документы восстановить не представляется возможным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков понесенные расходов по оплате услуг эвакуатора в результате ДТП, которые составили № руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства подтверждены актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ФИО4 А.А. и ФИО10, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, и составляют № руб. 00 коп.(л.д. 18-19, том 1).

В подтверждение заявленных к взысканию расходов на эвакуатор в сумме № руб. 00 коп. доказательства истцом не представлены.

Таким образом, требования в данной части подлежат удовлетворению в сумме № руб. 00 коп., подлежат взысканию также с ответчика ФИО3

В удовлетворении иска к ФИО2 истцу ФИО20 следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае судом удовлетворены исковые требования ФИО21 к ФИО3, поэтому в силу статьи 98 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме № рублей подтверждаются договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23, том 1), подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Почтовые расходы истца по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, выданными АО «Почта России», всего в сумме №.(л.д. 50-61, том 1), подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного суду договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО22. и ООО «Юридическое агентство «Профессор» на оказание юридических услуг в виде консультации и составления искового заявления о возмещении ущерба, согласно пункту 4 которого стоимость услуги по составлению искового заявления - № руб. 00 коп., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуги по составлению искового заявления в сумме № руб. 00 коп. (л.д. 62-63, том 1) следует, что по данному гражданскому делу ФИО4 А.А. понес расходы на оплату услуг представителя всего в размере № рублей.

Суд отмечает, что в силу статей 98, 100 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В связи с изложенным, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, оказание представителем юридической помощи по составлению искового заявления, представление интересов в судебном заседании, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя № руб.00 коп.

В связи с тем, что исковое требование удовлетворено всего в сумме № руб. 00 коп., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. 00 коп., согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ).

При подаче в суд общей юрисдикции данного иска истцом ФИО23 уплачена государственная пошлина всего в сумме № руб. 00 коп., что подтверждается чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, том 1).

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с принятием судом уточненного иска излишне уплаченная государственная пошлина в сумме № коп. подлежит возврату ФИО24.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> Республики, зарегистрирован по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, <данные изъяты> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № руб. 00 коп., расходов на эвакуатор - № руб. 00 коп., расходов на независимую оценку -№ руб. 00 коп., а также судебные расходы за составление искового заявления - № руб. 00 коп., почтовые расходы - №., на оплату государственной пошлины - № руб. 00 коп., в остальной части в иске к ФИО3 истцу отказать.

В удовлетворении иска к ФИО2 ФИО1 отказать.

Обязать Федеральную налоговую службу России возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция 12) государственную пошлину в сумме №.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Князева

Решение суда в окончательной форме принято 16 декабря 2024 года.