Решение № 2-670/2018 2-670/2018~М-621/2018 М-621/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-670/2018

№ 2-670/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи О.Н. Щербина,

при секретаре судебного заседания – Авдиенко В.А.,

с участием представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования КЧР ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по КЧР к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по КЧР (далее Росприроднадзор) предъявило иск к ФИО2 о взыскании ущерба.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нанесен значительный ущерб транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Управлению Росприроднадзора по КЧР.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Управления Росприроднадзора по КЧР застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

В нарушение ФЗ «Об ОСАГО», ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была.

По данному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Согласно экспертному заключению «об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении <данные изъяты> права требования на возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, - затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты> составляют 226 590,00 рублей.

Утрата товарной (рыночной) стоимости, возникшая в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. номер <данные изъяты> составляет 36 074,00 рублей.

Для целей обоснования размера причиненного вреда, истец оплатил ИП ФИО3 денежные средства в размере 7 000 рублей за подготовку экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, ущерб от ДТП составляет 262 671 рубль (226 590,00+36 074,00 + 7000).

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 262 671 рубль.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ от него поступило заявление в котором он признал исковые требования в полном объёме, в их удовлетворении не возражал.

Огласив исковое заявление, заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о признании иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поскольку считает, что признание иска заявлено добровольно, соответствуют требованиям ст. 173 ГПК РФ, последствия признания иска и порядок вынесения решения, предусмотренные ч.4 ст. 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, и ни в коей мере не нарушает охраняемые законом интересы других лиц (ст. 39 ГПК РФ).

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании решения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения ответчика от добровольного исполнения решения суда.

В силу положений п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец как государственный орган освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При цене иска 262 671 рубль с ответчика в силу положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в бюджет 5 826 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по КЧР к ФИО2 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по КЧР, сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП <данные изъяты> в размере 262 671 рубль (Двести шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят один рубль).

Взыскать с ФИО2 в бюджет Зеленчукского муниципального района государственную пошлину в размере 5 826 рублей 71 копейка (Пять тысяч восемьсот двадцать шесть рублей 71 копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд КЧР в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Н. Щербина