Решение № 2-497/2018 2-497/2018 (2-5227/2017;) ~ М-5414/2017 2-5227/2017 М-5414/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-497/2018

№ 2-497/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чирухиной Е.В.,

при секретаре Хаматдиновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по основному иску и представителя ответчика по встречному иску - ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.01.2018г., зарегистрированной в реестре за №,

представителей ответчика ФИО3 по основному иску и представителей истца по встречному иску - ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности от 31.10.2017г., зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, в обосновании иска указав, что ФИО3 взял у него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГг. Сумма к возврату с процентами составляет <данные изъяты> руб. Однако, ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму займа с процентами в установленные сроки не вернул.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным. В обоснование иска указал, что несколько лет он был в затруднительном материальном положении и намеревался взять некоторую сумму в долг. С подобной просьбой посоветовали обратиться к ФИО1 Возможно, между ними и был заключен письменный договор, но намерения не были воплощены в реальность, поскольку ФИО1 предложил ему деньги в долг под непомерно высокий процент за пользование заемными средствами – 10% в месяц, что соответствует 120% годовых. Поэтому, возможно был подписан бланк договора без указания даты его заключения и достигнута устная договоренность о том, что если он примет решение взять в долг на таких условиях, сообщит об этом ФИО1 Однако в последующем у него отпала необходимость брать заем на столь кабальных условиях. Денежные средства в сумме <данные изъяты>. ему не передавались, следовательно, договор займа не был заключен.

В судебном заседании от 18.01.2018г. представитель истца по основному иску ФИО2 изменил исковые требования, просил признать договор займа на 360 дней от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным, взыскать часть основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты> руб. В обосновании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец снял из банка денежную сумму равную <данные изъяты>., добавил к данной сумме из личных сбережений денежные средства в размере <данные изъяты>. и передал ответчику <данные изъяты>. Передача денег истцом ответчику подтверждается двумя выписками из Сбербанка от 19.12.2016г. о возврате ответчиком истцу основного долга на сумму в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание ФИО1, истец по основному иску и ответчик по встречному иску, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО3 ответчик по основному иску и истец по встречному иску, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчиков, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску - ФИО2 исковые требования ФИО1 с учетом изменений к ФИО3 о взыскании долга по договору займа поддержал, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 не признал, просил отказать, в суде пояснил, что договор составлялся в виде одного документа, срок договора – 360 дней, подписан обеими сторонами, ФИО1 снял свой денежный вклад в банке в сумме <данные изъяты> руб., добавил к данной сумме из личных сбережений сумму <данные изъяты> руб., и передал ФИО3 по условиям договора на срок до ДД.ММ.ГГГГг. с условием выплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 120% от суммы полученного займа в год (10% в месяц). Со слов ФИО1, деньги были переданы в руки ФИО3, но расписки нет. ФИО3 некоторое время выполнял условия договора, затем перестал исполнять обязательства, в связи с чем, обращались к нему устно о возврате долга, письменно не обращались. Просит удовлетворить первоначальный иск ФИО1, отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, поскольку ФИО3 лукавит, деньги он брал.

Представитель ответчика ФИО3 по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску - ФИО4 требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа не признала, поддержала требования ФИО3 о признании договора незаключенным. Суду пояснила, что с ноября 2013г. по февраль 2014г. ФИО3 нужны были деньги, так как намерением ФИО3 была покупка дорогостоящего автомобиля. В ожидании крупной суммы денег от юридического лица, он всё же заручился поддержкой со стороны кредиторов, подписав в том числе, с ФИО1 договор о займе под очень высокий процент, на случай, если ему срочно понадобятся деньги, при этом деньги ему ФИО1 не передавал. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 получил ожидаемые денежные средства от компании, поэтому надобности заключать договор займа с ФИО1 отпала, о чём он сообщил ФИО1, но тот сказал, что взял кредит в банке, потратил на свои нужды, и ему нужно в определённые графиком дни вносить платежи, просил о материальной помощи, которая заключалась в том, чтобы к определённому дню предоставлять ему денежные средства, которые он обещал возвращать. Поскольку между ними сложились доверительные отношения, ФИО3 перечислял ФИО1 деньги в сумме, которую он называл, через несколько дней ФИО1 возвращал ему наличные деньги. Никаких недоразумений не было, все денежные средства, которые ФИО3 перечислял ФИО1, последний возвращал, поэтому ФИО3 был удивлен, получив иск.

Представитель ответчика ФИО3 по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску - ФИО5 просила отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные требования на том основании, что договор займа не был заключен по правилам ст. 807 ГК РФ, поскольку заёмные денежные средства ФИО3 не передавались, доказательств этому, суду не представлено.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО3(заемщик) был составлен документ без даты его составления, именуемый договором займа, по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. в порядке, предусмотренном договором (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня получения заемщиком суммы займа, заем предоставляется сроком на один год с момента передачи суммы займа заемщику.

Сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами путем оформления квитанции к приходному кассовому ордеру в офисе заемщика или путем зачисления на расчетный счет заемщика (п.2.3).

Из пункта 2.4 следует, что договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

В обосновании иска истец по первоначальному иску ФИО1 указал на заключенный между ним и ФИО3 договор займа, подписанный сторонами, то есть ФИО1 и ФИО3 Однако указанный документ не содержит указания на получение ФИО3 денежных средств от ФИО1, напротив, содержит ссылку на то, что договор вступает в силу со дня получения заемщиком суммы займа (п.2.1 договора), и что условием передачи денежных средств является оформление квитанции к приходному кассовому ордеру или зачисление на расчетный счет заемщика.

Из содержания вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу положений ст.807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, в которой четко указано, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст.ст.807,808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст. 812 ГК РФ, лежит на заемщике.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные истцом по первоначальному иску доказательства – оспариваемый договор, выписки с лицевого счета по вкладу ФИО1 о закрытии вклада в банке ДД.ММ.ГГГГг., выписка со счета о переводе ФИО3 денежных средств, суд считает, что данные доказательства не подтверждают факт передачи ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ФИО3 Кроме того, в суде представитель истца ФИО1- ФИО2 показал, что расписка о передаче денежных средств не была оформлена.

В то же время, истцом ФИО3 по встречному иску предоставлены сведения с его счета в банке, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГг. на его счет поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> от плательщика юридического лица <данные изъяты>, до поступления которых на счете ФИО3 имелись денежные средства в сумме <данные изъяты>., то есть необходимости брать у ФИО1 денежные средства ФИО3, не было.

В подтверждение доводов представителя истца по встречному требованию о том, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 приобрел автомобиль стоимостью <данные изъяты>. представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг., выставленного ООО «Арт-Моторс» плательщику ФИО3, квитанциями об оплате ФИО3 стоимости автомобиля: от ДД.ММ.ГГГГг. – на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГг. – на сумму <данные изъяты> руб., а так же актом приема-передачи товара – автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая, что правовое значение при разрешении данного спора имеет факт передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, и установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные средства по указанному договору в действительности ФИО1 ФИО3 не передавались, суд приходит к выводу, что договор займа, подписанный между сторонами, является незаключенным, в связи с чем, не влечет правовых последствий, предусмотренных ст. ст. 810 и 811 ГК РФ, поэтому в удовлетворении заявленных ФИО1 требований следует отказать, а встречные исковые требования ФИО3 суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа на 360 дней от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов в сумме <данные изъяты>. отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, удовлетворить.

Договор займа на 360 дней от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, признать незаключенным.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Чирухина