Решение № 2-1689/2019 2-41/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 2-1689/2019

№ 2-41/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 10 января 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфининс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 541 115 рублей 74 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля ВАЗ Vesta, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-синий. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако ФИО1 неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору.

На февраль 2019 года по кредитному договору №-ф образовалась задолженность в размере 219 797 рублей 57 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту – 114 749 рублей 91 копейку, срочные проценты на сумму текущего долга – 96 рублей 83 копейки, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 90 999 рублей 87 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 5 234 рубля 61 копейку, штраф на просроченный кредит – 8 295 рублей 43 копейки, штраф на просроченные проценты – 420 рублей 92 копейки.

Согласно отчету об оценке ООО «ФинКейс» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ Vesta, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-синий составляет 450 000 рублей. Банк считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

Согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество находится в пользовании залогодателя.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что предмет залога выбыл из собственности ФИО1 и передан в собственность ФИО2, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

Кроме того, на момент рассмотрения иска судом ответчик ФИО1 частично погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем Банк уточнил исковые требования и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф в размере 39 797 рублей 57 копеек, и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ Vesta, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-синий, установив начальную продажную стоимость в размере 450 000 рублей, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 397 рублей 98 копеек, взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания с него задолженности в размере 39 797 рублей 57 копеек признал, пояснив, что не оспаривает факта заключения кредитного договора с истцом. В связи со стечением жизненных обстоятельств у него образовалась задолженность по выплате кредита, к погашению которой он принимает меры. Планирует полностью выплатить долг банку до конца января текущего года. О том, что у него заключен договор залога в отношении транспортного средства, покупателю он не сообщал.

Ответчик ФИО2 исковые требования об обращении взыскания на предмет залога не признал, пояснив, что когда он заключал договор купли-продажи спорного автомобиля, продавец ему о том, что транспортное средство находится в залоге, не сообщал, в договоре купли-продажи указано, что транспортное средство не заложено. Если бы ему были известны эти обстоятельства, он такой автомобиль приобретать не стал бы. У него никаких сомнений при совершении сделки не возникло, подлинник ПТС ему был передан.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-ф, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 541 115 рублей 74 копеек на срок 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ под 7,7 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить ООО «Русфинанс Банк» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Кредит был выдан на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи - автомобиля ВАЗ Vesta, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-синий.

В целях обеспечения возврата выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается ФИО1.

ФИО1, в свою очередь, неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита, что подтверждается историей погашений, представленной истцом.

С учетом уточненных исковых требований у ФИО1 перед Банком имеется задолженность по кредитному договору в размере 39 797 рублей 57 копеек.

Расчет взыскиваемой задолженности соответствует условиям договора, судом проведен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору суд находит законными и обоснованными.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ Vesta, 2016 года выпуска, по договору купли-продажи приобретено ФИО2 в собственность от ФИО1, ответчику передан ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о залоге указанного транспортного средства в ПТС не содержится, как и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно сведениями ОГИБДД МО МВД России «Боровичский», ФИО2 значится собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Доказательств внесения сведений о залоге на спорный автомобиль в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на момент его приобретения ответчиком истцом не представлено.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик ФИО2, приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога; ответчик отрицает указанное обстоятельство; истцом в нарушение положений статей 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в опровержение доводов ответчика, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, следовательно, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекратил свое действие.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского кредита - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 797 (тридцати девяти тысяч семисот девяноста семи) рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 393 рублей 93 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ВАЗ Vesta, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-синий, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Иванова