Решение № 2-3169/2024 2-3169/2024~М-3002/2024 М-3002/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 2-3169/2024

2-3169/2024

61RS0005-01-2024-004684-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Столярчук Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им Н.ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 332 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.ФИО4, расположенном по адресу: <...>.

Поскольку трудовая деятельность продавца была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 25.07.2023 г., по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

14.11.2023 г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № КРО-0004294.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.ФИО4, на конец периода в магазине составил 1506704, 77 руб.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1607507,80 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара - установило недостачу товара в магазине на сумму: 1607507,80 (расчетный остаток) - 1506704,77 (фактический остаток) = 100803,03 руб. С учетом естественной убыли (17538,49 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 83264,54 руб. Недостача наличных денежных средств не выявлена.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 83264,54 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от 17.11.2023 г.

С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование от 04.12.2023, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из трех человек, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.ФИО4 каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет:

ФИО2 сумму ущерба погасила в полном размере 83264,54:535х77=11983,87 руб., ФИО3 сумму ущерба по инвентаризациям погасила в полном объеме 83264,54:535х298 =46379,12 руб., ФИО1 сумму ущерба по инвентаризациям не погасила, задолженность в размере 24901,55 руб. (83264,54:535х160=24901,55 руб.).

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика были направлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб.

Однако, ответчик, надлежащим образом проинформированная о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировала и не воспользовалась своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 24901,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 948 руб.

В судебное заседание представитель АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.ФИО4 не явился, о дате рассмотрения гражданского дела уведомлен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст.ст.117, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 332 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.ФИО4, расположенном по адресу: <...>.

Поскольку трудовая деятельность продавца была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 25.07.2023 г., по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

14.11.2023 г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № КРО-0004294.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.ФИО4, на конец периода в магазине составил 1607507,80 руб.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1607 507,80 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара - установило недостачу товара в магазине на сумму: 1607 507,80 (расчетный остаток) - 1506704,77 (фактический остаток) = 100803,03 руб. С учетом естественной убыли (17538,49 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 83264,54 руб. Недостача наличных денежных не выявлена.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 83264,54 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от 17.11.2023 г.

С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование от 04.12.2023, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из трех человек, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.ФИО4 каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет:

ФИО2 сумму ущерба погасила в полном размере 83264,54:535х77=11983,87 руб., ФИО3 сумму ущерба по инвентаризациям погасила в полном объеме 83264,54:535х298 =46379,12 руб., ФИО1 сумму ущерба по инвентаризациям не погасила, задолженность в размере 24901,55 руб. (83264,54:535х160=24901,55 руб.).

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб.

Однако, ответчик, надлежащим образом проинформированная о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировала и не воспользовалась своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, руководствуясь ст.ст. 233, 238, 242, 247 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года, исходит из того, что актом о результатах проведенного служебного расследования установлены виновные действия членов коллектива по ненадлежащему исполнению должностных обязанностей, а также условий договора о полной коллективной материальной ответственности, в результате чего, образовалась недостача.

Проверив произведенный расчет суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, суд находит его арифметически верным, основанным на законе.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 24901,55 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им Н. ФИО4 расходы по государственной пошлине в размере 948 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма "Агрокомплекс" им Н. ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... г. г.р., (СНИЛС №), в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.ФИО4 (ИНН <***>) сумму материального ущерба в размере 24901,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 948 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2024 года.