Решение № 12-327/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-327/2017

Дело № 12-327/2017


Р Е Ш Е Н И Е

6 октября 2017 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 <Р.В.> на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО1 от 08.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 августа 2017 года, вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В своей жалобе, направленной в Горно-Алтайский городской суд, ФИО2 просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении видно, что автомобиль стоит перед стоп-линией на красный сигнал светофора (15:19:34), а на желтый мигающий сигнал светофора начал движение (15:19:53). Желтый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности. Государственный регистрационный знак на фотоснимке читается как Р 457 УГ 22 автомобиля, который заявителю не принадлежит. Копия постановления не заверена надлежащим образом усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью должностного лица. Кроме того, заявитель просит восстановить срок для обжалования постановления, так как постановление получил только 25.08.2017 года.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телеграмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья полагает срок обжалования не пропущенным.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление должностного лица от 08.08.2017 года получено ФИО2 26 августа 2017 года, о чем представлена информация об отправлении №.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, с настоящей жалобой в суд ФИО2 обратился 01.09.2017 года, то есть в пределах срока, предоставленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления ввиду следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:19:53 по <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, не выполнил требования п. 6.13 Правил дорожного движения об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, что владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства.

Таким образом, ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указание ФИО2 в жалобе на то обстоятельство, что государственный регистрационный знак автомобиля на фотоснимке читается как № не состоятельно, так как под фотоснимками имеется запись о идентификации государственного регистрационного знака №.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он двигался на желтый мигающий сигнал светофора, нельзя признать обоснованными. Из постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2017 года усматривается, что автомобиль <данные изъяты> пересекает стоп-линию на красный и желтый сигналы светофора, сочетание которых запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Довод жалобы ФИО2 о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении не заверена надлежащим образом, постановление должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, судьей признается несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Поскольку ФИО2 направлена копия постановления на бумажном носителе по почте, в форме электронного документа постановление ему не направлялось, то какого-либо заверения копии постановления не требуется, при этом само постановление от 08.08.2017 года подписано электронной цифровой подписью, о чем имеется запись на постановлении с указанием сертификата и срока его действия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО1 от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 <Р.В.>, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья Е.Ю.Зрелкина