Приговор № 1-1193/2024 1-195/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-1193/2024

№ 1-195/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 27 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего: судьи Княжевой М.С.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1, помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

подсудимой ФИО5,

защитника: адвоката Грачёвой Л.Е., представившей удостоверение № 968 и ордер № 033581 от 12.08.2024,

при секретаре Фединой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-195/2025 в отношении:

ФИО6 ФИО18, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 55 минут между ФИО5 и ФИО4, находящимися в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к друг другу, в связи с аморальным поведением потерпевшего, послужившим поводом для совершения преступления, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, в период времени с 14 часов 00 минут по 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, с целью причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, вооружившись кухонным ножом, и применяя указанный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, умышленно нанесла указанным ножом не менее одного удара в область жизненно-важных органов – шеи ФИО4, и не менее пяти ударов в область груди, брюшной полости и конечностей потерпевшего.

В результате умышленных преступных действий ФИО5, ФИО4 следующие телесные повреждения:

- рана в проекции рукоятки грудины (2-ое межреберье), проникающая в левую плевральную полость, с развитием пневмоторакса слева, причинившая его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни;

- рана в проекции 5-го межреберья по передней подмышечной линии справа, проникающая в правую плевральную полость, с развитием пневмоторакса справа, причинившая его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни;

- рана на передней брюшной стенке слева, проникающая в брюшную полость с ранениями стенки и брыжейки тонкой кишки, брыжейки сигмовидной кишки, большого и малого сальников, левой доли печени, левого купола диафрагмы, нижней поджелудочной вены, причинившая его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни;

- раны на передней поверхности шеи и в средней трети правого предплечья, причинившие его здоровью, с учетом усредненных сроков заживления подобных повреждений – легкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель, до 21 дня включительно).

Подсудимая ФИО5 вину в умышленно причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признала в полном объеме, в судебном заседании показала, что проживала в <адрес> в хостеле <адрес>, где познакомилась с ФИО8 №1, которая работала в данной гостинице администратором. Между ФИО5 и ФИО8 №1 сложились дружеские взаимоотношения. ФИО5 неоднократно бывала в гостях у ФИО8 №1, которая проживает по адресу: <адрес>.

ФИО8 №1 часто жаловалась ФИО5 на своего гражданского супруга ФИО4, который злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, живет за счет средств, заработанных ФИО8 №1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехала к ФИО8 №1 в гости по вышеуказанному адресу, где ФИО5 и ФИО8 №1 совместно с ФИО4 употребляли спиртные напитки.

В ходе распития спиртного ФИО5 и ФИО4 вышли на балкон покурить, и между ними возник конфликт по поводу претензий ФИО5 к ФИО4, в связи с его плохим отношением к ФИО8 №1

ФИО5 и ФИО4 вернулись на кухню, где конфликт продолжился, ФИО4 начал выгонять ФИО5 из дома, схватил ее за волосы и оттолкнул к раковине, где лежал кухонный нож.

ФИО5 увидела нож, взяла его и приставила к шее ФИО4, который толкнул ФИО5, поэтому она не менее четырех раз ударила его ножом.

ФИО4 вышел из кухни в коридор, лег на пол. ФИО5 больше ударов она ему не наносила, оставалась на кухне до приезда полиции и скорой помощи.

Аналогичные обстоятельства произошедшего ФИО7 изложила ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия <адрес>. (т. 1 л.д. 12-23)

ФИО5 подтвердила содержание оглашенных показаний, пояснив, что не преследовала намерений, направленных на убийство ФИО4, о случившемся искреннее сожалеет, вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признала, принесла свои извинения потерпевшему ФИО4 в зале суда.

Кроме признательных показаний подсудимой, вина ФИО5 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ДЧ ОП-3 УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минуты в службу 112 на телефон «02» поступило сообщение от ФИО8 №3 о ножевом ранении по адресу: <адрес>, Лесной мкрн., <адрес>. (т.1 л.д. 8)

На основании рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ ОП-3 УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 33 минуты на телефон «02» поступило сообщение от сотрудника скорой медицинской помощи ФИО10 о ножевом ранении Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, Лесной мкрн., <адрес>, который был доставлен в ОКБ № со множественными травмами. (т.1 л.д. 10)

Из рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ ОП-3 УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 23 часа 07 минут поступило сообщение из ОКБ № по факту оказания оперативной помощи ФИО4, в связи с турокообдоминального (грудь-живот) проникающее ножевого ранения (т.1 л.д. 9)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с участием свидетеля ФИО8 №1 произведен осмотр <адрес>.

В ходе осмотра квартиры на полу в коридоре и в кухне обнаружены и изъяты множественные и обильные пятна бурого цвета, похожие на кровь, на кухне в раковине обнаружен и изъят кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета. Со слов свидетеля ФИО8 №1 данным ножом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут, находясь на кухне данной квартиры, нанесла два удара ФИО4 в область шеи и в область живота. (т.1 л.д. 12-23)

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что состоит в гражданском браке с ФИО8 №1, от которого у них имеются трое совместных детей, и они проживают по адресу: <адрес>, вместе с супругой ФИО8 №1 и детьми.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вместе с супругой и детьми находился дома.

После обеда к ним в гости пришла подруга ФИО8 №1 – ФИО5 Все вместе они употребляли спиртные напитки, затем вышли на балкон покурить, где между ФИО4 и ФИО8 №1 начался словесный конфликт, в котором ФИО5 приняла сторону ФИО8 №1, начала ее защищать, предъявлять претензии ФИО4, что он злоупотребляет алкоголем, не работает, чем осложняет жизнь ФИО8 №1

Далее, они втроем вернулись на кухню, где ФИО4 начал отправлять ФИО5 домой, и в момент, когда ФИО8 №1 вышла из кухни, ФИО5 взяла кухонный нож, и ударила им ФИО4 в область шеи, ФИО4 прикрыл рану рукой, и второй удар ФИО5 нанесла ему в руку. ФИО5 успела нанести ФИО4 еще удары ножом область груди и живота. ФИО4 вышел из кухни и лег на пол в коридоре, после чего, потерял сознание, очнулся уже в реанимации.

В судебном заседании ФИО4 заявил исковые требования о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

ФИО8 ФИО8 №1 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>, совместно с гражданским супругом ФИО4 и совместными тремя детьми.

ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришла знакомая ФИО5, совместно с которой и ФИО4 ФИО8 №1 употребляла спиртные напитки, затем вышли на балкон покурить, где ФИО8 №1 и ФИО4 начали ссориться, а ФИО5 заступилась за ФИО8 №1, после чего, все вернулись на кухню, а ФИО8 №1 вышла в туалет.

Услышав крики дочери, ФИО8 №1 выбежала из туалета и на полу возле двери кухни увидела лежащего ФИО4, у которого был порез на шее. ФИО4 находился в сознании. ФИО5 в это время находилась на кухне, откуда не пыталась выйти, она просто сидела и курила. ФИО8 №1 вызвала скорую помощь и сотрудников полиции.

ФИО8 ФИО8 №5 в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора патрульно-постовой службы ОБППСП УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Около 22 часов 13 минут из дежурной части ОП-3 УМВД России по <адрес> поступило сообщение о ножевом ранении. Патрульный экипаж незамедлительно прибыл на место происшествия по адресу: <адрес>, где на месте были установлены потерпевший ФИО4, его супруга ФИО8 №1 и ФИО5, которая находилась на кухне, сидела за столом одна, по внешним признакам ФИО5 находилась в состоянии опьянения.

Потерпевший ФИО4 лежал в коридоре на полу в крови, у него были видимые ножевые ранения. Со слов ФИО8 №1 сотрудникам полиции стало известно, что ФИО5 нанесла ножевые ранения ФИО4 в ходе конфликта. ФИО5 была доставлена в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

ФИО8 ФИО8 №4 в судебном заседании показала, что в должности врача-хирурга ГБУЗ ТО «ОКБ №» <адрес> состоит с 2008 года, стаж по профессии составляет 16 лет.

ФИО4 был доставлен в приемное отделение ГБУЗ ТО «ОКБ №» <адрес> бригадой скорой помощи, находился без сознания на аппарате ИВЛ, при поступлении транспортирован в операционный зал для экстренного хирургического вмешательства, которое было своевременно проведено. По достижению удовлетворительного состояния здоровья ФИО4 был выписан из больницы. Все проникающие ранения у ФИО4 являлись жизнеугрожающими, поэтому требовали своевременного оказания медицинской помощи.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО4 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №» имели место:

- рана в проекции рукоятки грудины (2-ое межреберье), проникающая в левую плевральную полость, с развитием пневмоторакса слева;

- рана в проекции 5-го межреберья по передней подмышечной линии справа, проникающая в правую плевральную полость, с развитием пневмоторакса справа;

- рана в проекции 6-го межреберья по окологрудинной линии слева, проникающая в клетчатку средостения, с развитием пневмомедиастинума;

- рана не передней брюшной стенке слева, проникающая в брюшную полость с ранением стенки и брыжейки тонкой кишки, брыжейки сигмовидной кишки, большого и малого сальников, левой доли печени, левого купола диафрагмы, нижней поджелудочной вены;

- раны на передней поверхности шеи (1) и в средней трети правого предплечья (1).

Все вышеуказанные раны у ФИО4 образовались в пределах 1-х суток до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ, при этом:

- раны на груди и передней брюшной стенке возникли от травмирующих действий, вероятно колюще-режущего предмета (орудия), высказаться об особенностях которого по имеющимся данным не представляется возможным, и причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни;

- раны на шее и правом предплечье возникли от травмирующих действий предмета (орудия) с режущей кромкой, высказаться об особенностях которого по имеющимся данным не представляется возможным, и причинили его здоровью, с учетом усредненных сроков заживдения подобных повреждений – легкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

По имеющимся данным, достоверно определить точное время и последовательность возникновения всех вышеуказанных повреждений, не представляется возможным. (т.1 л.д. 89-92)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в следах крови на клинке ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия <адрес>, выявлена ДНК мужского генетического пола с генотипическими характеристиками, совпадающими с таковыми в генотипе ФИО4, с вероятностью не менее 99,9%. (т. 1 л.д. 53-60)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 добровольно выдала одежду, в которой она находилась в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления в отношении ФИО4

Так в ходе выемки у ФИО5 изъяты: блузка, джинсы. (т. 1 л.д. 170-176)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что молекулярно-генетическом исследовании одного из участков на блузке ФИО5, где при предыдущем исследовании была найдена кровь человека, получен препарат, являющийся смесью, как минимум двух индивидуальных ДНК, различающихся количественным содержанием. При этом, выявленные генетические характеристики не противоречат варианту суммарного генетического профиля ДНК ФИО4 (в качестве доминирующего компонента смеси) и ФИО5 (в качестве минорного компонента смеси). Расчетная (условная) вероятность того, что доминирующий компонент в смешанных биологических следах на блузке ФИО5 действительно произошел от ФИО4 составляет не менее 99,(9)3416%. (т. 1 л.д. 73-78)

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность ФИО5 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Судом с достаточной полнотой установлено, что общественно-опасные последствия в виде нанесения ранений ФИО4 повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, действительно стали результатом преступных действий ФИО2, что не оспаривается и самой подсудимой.

Из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО8 №1, а также, из показаний самой подсудимой, усматривается, что ФИО5, применяя предмет, используемый в качестве оружия – нож, целенаправленно нанесла не менее четырех ударов в область жизненно-важных органов ФИО4

Вместе с тем, суду не представлены данные, объективно свидетельствующие о намерениях подсудимой на умышленное лишение жизни ФИО4

Судом с достаточной полнотой установлено, что после получения ножевых ранений ФИО4 находился в сознании, а обстановка происшедшего не препятствовала подсудимой в случае наличия умысла на убийство, довести свои преступные намерения до конца, так как, имея при себе нож, ФИО5 располагала реальной возможностью причинить потерпевшему ранения, несовместимые с жизнью.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, изменившего обвинение, предъявленное ФИО5 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в сторону смягчения, суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Характер и локализация ранений, причиненных потерпевшему, а также, механизм их нанесения, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, свидетельствуют о направленности умысла ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Использование ФИО5 ножа для причинения вреда здоровью ФИО4, подтверждает наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к заключению, что ФИО5 в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему не находилась в состоянии обороны, а действовала из личной неприязни к ФИО4, возникшей в ходе ссоры с потерпевшим.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой.

ФИО5 не судима (т. 1 л.д. 196-200), совершила тяжкое преступление. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, учитывая способ и цель совершения преступления, фактические обстоятельства совершенного преступного деяния.

Согласно характеристике, представленной УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО11 по месту жительства ФИО5 характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на нее не поступало, в нарушении общественного порядка не замечена. (т. 1 л.д. 204)

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО5 не состоит. (т. 1 л.д. 205,206,208,210)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, аморальное поведение потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, состояние здоровья подсудимой, оказание помощи матери преклонного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, требующими систематического медицинского наблюдения и лечения, оказание помощи семье дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Психическое состояние ФИО5 у суда сомнений не вызывает, исходя из поведения ФИО5 в судебном заседании и материалов уголовного дела, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО5 подлежит уголовной ответственности.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, суд, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, а также, руководствуясь принципом соразмерности наказания тяжести содеянного, пришел к убеждению о назначении ФИО5 наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, так как по убеждению суда цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также, учитывает совокупность смягчающих по делу обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным не назначать, учитывая отношение подсудимой к содеянному, её полного признания вины и чистосердечного раскаяния.

Обсуждая исковые требования потерпевшего ФИО4 о возмещение морального вреда, суд установил, что в результате преступных действий подсудимой ФИО5, связанных с умышленны причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшему причинены нравственные страдания, в связи с чем, в соответствии со ст.151 ГК РФ, он имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с требованиями ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины причинителя, его последующего поведения и материального положения, а также с учетом требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда суд определяет в пользу ФИО4 в размере 300 000 рублей.

Решая вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, суд, принимая во внимание дату фактического задержания ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, исчисляет период задержания и содержания ФИО5 под стражей с даты фактического задержания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 ФИО20 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание - 2 (ДВА) ГОДА лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время её задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и содержания под стражей с даты фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО4 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО21 в пользу ФИО4 ФИО22 300 000 (ТРИСТА ТЫСЯЧ) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств СО по Ленинскому АО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес>:

- кухонный нож черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> – уничтожить;

- блузку и джинсы, изъятые в ходе выемки у ФИО5 – вернуть по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: /подпись/ М.С. Княжева

№