Приговор № 1-534/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-534/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> Арнаутовой Л.В., подсудимого С.З.З., защитника адвоката Асиялова А.М., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

С.З.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 3 детей, работающего автослесарем в автомастерской, не судимого, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

С.З.З.. совершил тайное хищение чужого имущества из газопровода при следующих обстоятельствах:

С.З.З.., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - природного газа, принадлежащего ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», являющегося региональным поставщиком газа в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью осуществления предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по проведению ремонтных работ автомобилей, в помещении первого этажа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего оформления технических условий и заключения договора на поставку газа с газораспределяющей организацией, самовольно, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, произвел несанкционированную врезку в тело газопровода низкого давления, проходящего вдоль стены здания, расположенного по вышеуказанному адресу, путем присоединения металлического шланга, диаметром 20 мм, который скрытно через заранее приготовленное отверстие в стене автомастерской протянул от места несанкционированной врезки в тело газопровода, другой конец которого подсоединил к газопотребляющему прибору, установленному в помещении автомастерской (рихтовочного гаража), а именно: газовой печи (грелки), заводского производства, название которого не установлено.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, С.З.З. 3.3., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, втайне от сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» незаконно потреблял природный газ путем его воспламенения посредством газопотребляющего прибора: газовой печи (грелки) заводского производства, чем обеспечивал ее функционирование для оказания услуг по рихтовке автомобилей и соответственно извлекал прибыль от своей предпринимательской деятельности, причинив тем самым ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» материальный ущерб в сумме 20178 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РД совместно с сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» выявлен факт несанкционированного подключения С.З.З. 3.3. к телу действующего газопровода, после чего был произведен демонтаж и прекращена незаконная подача газа через выявленное несанкционированное подключение к газопроводу.

Допрошенный в судебном заседании С.З.З. 3.3. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что он работает в автомастерской по адресу: <адрес>, дом принадлежит его тестю, он взял в аренду у него и открыл на первом этаже автомастерскую по рихтовке. Он признает, что незаконно подключился к газопроводу и проводил отбор газа при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Помимо признания вины подсудимым его вину в совершении указанного преступления подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшего ФИО8, оглашенные в суде из которых следует, что она работает в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» специалистом 1 категории, по доверенности является представителем потерпевшего по данному делу. Для заключения договора о поставке газа необходим ряд технических документов: теплотехнический расчет оборудования, технические условия, договора на техническое оборудование, акт установки газового счетчика и т.д. т.1 л.д.40-42.

Показания свидетеля ФИО4, оглашенные в суде, из которых следует, что у него во владении есть трехэтажный дом, который расположен по адресу; <адрес>. Примерно в январе 2019 года этот дом он сдал в аренду зятю С.З.З. 3.3., договоров не заключали, все обговаривали устно, в месяц он должен был платить ему 10000 рублей. В том же месяце С.З.З. 3.3. первый этаж дома оборудовал под автомастерскую, он помогает ему, полученную прибыль делят поровну. Вышеуказанный дом к газопроводу не был подключен, так как не имелись на это документы. Примерно в ноябре 2019 года С.З.З. не имея документов, подключился к газопроводу. К газу он подключил печку, которую использовал для обогрева помещения автомастерской и для приготовления еды и с ноября 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ пользовался природным газом. т.1 л.д.44-46.

Показания свидетеля ФИО5, оглашенные в суде, из которых следует, что он работает органах внутренних дел в должности оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РД в отделе по борьбе с преступлениями в сфере ТЭК. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий по пресечению хищения природного отбора газа им совестно со своими коллегами по работе по <адрес> был обнаружен факт несанкционированного подключения и отбора природного газа в помещении автомастерской, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома. ФИО1 С.З.З. 3.3. показали распоряжение министра МВД по РД, С.З.З. 3.3. прочитал данное распоряжение и впустил их в помещение автомастерской. В помещении он обнаружил потребление газа. С помощью резинового шланга в помещение был подведен природный газ из газопровода, шланг был подсоединен к газовой инфракрасной печи. Им был вызван сотрудник Газпром межрегионгаз Махачкала, он по приезду составил акт об обнаружении несанкционированного подключения к природному газу. Прибора учета потребляемого газа, то есть счетчика в помещении автомастерской не было. Сотрудником Газпрома был составлен акт об обнаружении несанкционированного подключения к природному газу, в котором они расписались. После получения от руководства Газпром межрегионгаз Махачкала заявления и расчета об ущербе по незаконно потребленному газу, им был в дежурной части МВД по РД зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления. т.1 л.д.47-49.

Показания свидетеля ФИО6, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, изложенным выше. Т.1 л.д. 50-52.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение автомастерской, расположенной по адресу: <адрес>. т.1 л.д. 9-11.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном факте несанкционированного отбора природного газа, согласно которому представителем ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО6 выявлен факт несанкционированного отбора газа в автомастерской по <адрес>. т.1 л.д.7.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость потребленного газа в помещении автомастерской по <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. т.1 л.д.27-30.

Справка ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от 06.02.2020г., согласно которой ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не имеет договорных отношений на объект автомастерской по <адрес>, т.1 л.д.23.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в действиях С.З.З. 3.3. обнаружены признаки ч.3 ст. 158 УК РФ. т.1 л.д. 5.

Анализ исследованных судом в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу о виновности С.З.З. 3.3. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества из газопровода. Проверив и оценив указанные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности в совокупности для разрешения данного уголовного дела, данными доказательствами полностью установлена вина С.З.З. 3.3. в совершении инкриминируемого ему преступления. Его вина в совершении инкриминируемого преступления, полностью доказана признательными показаниями самого С.З.З. 3.3., показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, письменными доказательствами, изложенными выше.

Действия его органом следствия квалифицированы правильно, и суд считает необходимым квалифицировать их по п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает справедливость наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимость назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С.З.З. совершил тяжкое преступление.

В то же время он признал вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, имеет семью и детей, является опекуном инвалида первой группы ФИО7, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

С.З.З. имеет на иждивении малолетних детей, причиненный потерпевшему материальный ущерб возместил полностью, что в соответствии с п.п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

При указанных обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает возможным исправление С.З.З. лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, замены лишения свободы принудительными работами, применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, суд не находит из-за общественной опасности и характера совершенного преступления.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела санкции ч.3 ст. 158 УК РФ суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно снижающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного дела, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого при назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Суд не считает необходимым назначить ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, исходя из личности подсудимого, его заработка, материального и семейного положения и назначения условного наказания.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого С.З.З. подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать С.З.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 1(один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное С.З.З. наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год. Обязать С.З.З. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подсудимому С.З.З. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: инфракрасную печь вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Магомедов.