Решение № 2-3659/2024 2-3659/2024~М-2671/2024 М-2671/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-3659/2024

Гражданское дело № 2-3659/2024

УИД 66RS0003-01-2024-002706-97

Мотивированное
решение изготовлено 11 июня 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.01.2023 в 16 час. 30 мин. возле дома №33 по ул. Радищева г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Рено Дастер», госномер ***, ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого, автомашине «Мерседес Бенц»,***, под управлениемМ., причинены механические повреждения.

На основании договорадобровольного страхования (КАСКО) № 0002810-1226206/22ТЮЛ от 28.11.2022, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан», был застрахован автомобиль марки «Мерседес Бенц»,***, на период с 28.11.2022 по 27.10.2026. При этом,автогражданская ответственность водителя автомобиля «Рено Дастер», госномер *** по договору страхования ОСАГО ФИО2 была застрахована в ООО «Зетта-Страхование».

Данное ДТП признано истцом страховым случаем. На основании заказа-наряда №АС00051955 от 25.10.2023ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 1428272 рубля 82 копейки путем перечисления указанной суммы в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в ООО «АСМОТО Сервис».

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта-Страхование», страхования компания по договору ОСАГО произвела выплату истцу в размере 400000 рублей.

В связи с чем, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ФИО1 как с непосредственного причинителя вреда 1028272 рубля 82 копейки, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 107 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13342 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела 13.01.2023 в 16 час. 30 мин. возле дома №33 по ул. Радищева г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Рено Дастер», госномер ***, ФИО1, произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого, автомашине «Мерседес Бенц»,***, под управлениемМ., причинены механические повреждения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Таким образом, действия последнего находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившим вредом.

Транспортное средство «Мерседес Бенц»,***, было застраховано по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта № 0002810-1226206/22ТЮЛ от 28.11.2022 вООО «СК «Согласие».

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший 31.01.2023 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам его рассмотрения данное ДТП признано истцом страховым случаем. На основании заказа-наряда №АС00051955 от 25.10.2023 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 1 428 272 рубля 82 копейки, путем перечисления указанной суммы в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в ООО «АСМОТО Сервис».

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля «Рено Дастер», госномер ***, была застрахована по договору страхования ОСАГО ФИО2 в ООО «Зетта-Страхование».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта-Страхование» ущерб в пределах лимита ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО в размере 400000 рублей возмещен вышеуказанной страховой компанией.

Таким образом, взысканию с ФИО1 как с непосредственного причинителя вреда подлежит разница между возмещенным потерпевшим ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 1028272 рубля 82 копейки.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность же причинителя (причинителей) вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату. Аналогичная позиция высказана в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения судебного решения, суд полагает правомерным.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13342 рубля, а также почтовые расходы в сумме 107 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгацииудовлетворить.

Взыскать с ФИО1(*** года рождения, паспорт гражданина РФ серии ***) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) ущерб в сумме 1028272 рубля 82 копейки, почтовые расходы в размере 107 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13342 рубля.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму остатка взысканных убытков в сумме 1028272 рубля 82 копейки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников