Решение № 2-3659/2024 2-3659/2024~М-2019/2024 М-2019/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-3659/2024

66RS0007-01-2024-003065-69 <данные изъяты>

Дело № 2-3659/2024 Мотивированное
решение изготовлено 05 июня 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТОРГСЕРВИС 66» о взыскании премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТОРГСЕРВИС 66» о взыскании премии.

В обоснование иска указано, что истец с 20.09.2021 работал в ООО «Торгсервис 66» в качестве директора по развитию региона сети «Светофор». В обязанности входило открытие магазина сети «Светофор» по адресу: <адрес>. Оформлен и согласован «Бюджет переезда данной торговой точки», где указано: ответственный ФИО1 и вышестоящие руководители. В разделе «Бюджета» «Затраты» за открытые магазина предусмотрена и озвучена премия «открывающему» сотруднику в размере 300 000 руб. Все работы, связанные с выполнением функциональных обязанностей истца по указанному объекту выполнены в полном объеме. Оформлены и предоставлены все необходимые отчетные документы – акт приема-передачи оборудования, Отчет по затратам. Открытие магазина состоялось. Однако по настоящее время выплата премии не произведена. Истец неоднократно обращался по поводу выплаты премии к своим непосредственным руководителям. Выплата премии откладывалась по разным причинам.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Торгсервис 66» в пользу ФИО1 премию в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что условия для выплаты премии в размере 300 000 руб. истцом выполнены, магазин открыт. Срок для обращения в суд начинает течь с 19.01.2023, срок пропущен незначительно. Истец полагает, что срок подлежит восстановлению, поскольку истец пытался урегулировать вопрос во внесудебном порядке. У истца на иждивении находятся супруга и трое несовершеннолетних детей. Отсутствие юридического образования не позволило быстро составить исковое заявление. Просил восстановить срок для обращения в суд.

Представитель ответчика ООО «Торгсервис 66» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку трудовой договор прекращен 31.08.2022. Все причитающиеся истцу выплаты были выплачены 31.08.2022. Начисление премии является методом поощрения, а не обязанностью работодателя. В данном случае оснований для выплаты премии не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «Торгсервис 66» в должности директора по развитию региона с 20.09.2021 по 31.08.2022, в соответствии со срочным трудовым договором № от 20.09.2021.

В соответствии с приказом ответчика № от 31.08.2022 трудовые отношения прекращены в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, система оплаты труда, включающая составляющие ее элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, а также условия трудовых договоров.

В соответствии с п. 4.1. трудового договора работнику устанавливается оклад в размере 13 000 руб., процентная (северная) надбавка в размере 0 %, районный коэффициент в размере 15 %.

В силу п. 6.6 трудового договора за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде применяются следующие меры поощрения работников: объявление благодарности, выдача премии, награждение ценным подарком.

Согласно п. II.3.2 Положения об оплате труда и премировании № 01 от 01.03.2021 на основании приказа директора организации работникам, работающим по основному трудовому договору, могут выплачиваться следующие виды премий: премия за выполнение задач, единовременная премия за счет прибыли.

Расчетный листок истца за август 2022 г. содержит информацию о размере начисленной и выплаченной месячной премии (в размере 22 634 руб.).

Заявленная истцом премия в размере 300 000 руб. не предусмотрена локальными нормативными актами, как и какие-либо условия для ее выплаты.

Истцом представлена таблица, поименованная как «Бюджет переезда ТТ Екб Уральских рабочих 76(3)», в которой имеется строка «премия за открытие Светофор 300 000 руб.», однако представленная таблица никем не подписана, руководством общества не согласована, в связи с чем у суда не имеется оснований считать, что истцу положена к выплате премия в заявленном размере.

Право применения материального поощрения принадлежит только самому работодателю, выплата премий не является безусловной обязанностью работодателя, а составляет его право с учетом финансового состояния организации оценить в конкретном размере личный трудовой вклад каждого работника в достижении коллективных производственных результатов, установить конкретный размер премии или полностью не применять данное поощрение. При этом ни в трудовом договоре, ни в Положении об оплате труда и премировании не определен строго фиксированный размер премии за достижения каких-либо заранее точно установленных производственных показателей работника.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен истцом в суд 01.04.2024.

Согласно ч. 2 ст. ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении,

Трудовые отношения по договору № от 19.03.2012 прекращены 30.05.2014 (приказ № от 30.05.2014).

По условиям заключенного им с ответчиком трудового договора № от 01.07.2014 выплата районного коэффициента не предусматривалась, местом работы указано обособленное подразделение ООО «Модуль» в Московском районе г. Санкт-Петербурга. В составе выплат предусмотрена выплата должностного оклада и премий по Положению о премировании.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2014 А переведен на должность водителя погрузчика в Екатеринбургский филиал ООО Модуль».

Трудовые отношения по договору № от 20.09.2021 прекращены 31.08.2022 (приказ № от 31.08.2022). Окончательный расчет при увольнении истец также получил 31.08.2022.

Таким образом, истцу стало известно о невыплате премии с даты увольнения и получения окончательного расчета.

Исходя из даты прекращения трудовых отношений истец мог обратиться в суд за защитой своих трудовых прав до 31.08.2023 (в течение одного года с даты увольнения).

Истец, бездействуя, обратился с претензией о выплате премии только 05.03.2024, а с иском в суд – только 01.04.2024.

Суд отмечает и то обстоятельство, что о нарушении своих прав истец знал (должен был знать) при получении окончательного расчета.

Добросовестно должны действовать обе стороны трудовых отношений, учитывая общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, поэтому бездействие истца на протяжении более года (в отсутствие к тому препятствий со стороны ответчика) не может быть расценено судом как добросовестное поведение работника.

Доказательств наличия уважительных причины пропуска срока истцом суду не представлено.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требования истца о взыскании премии у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «ТОРГСЕРВИС 66» о взыскании премии являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТОРГСЕРВИС 66» о взыскании премии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных