Решение № 07-265/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 07-265/2026

Судья Божко О.А. Дело № 07р-265/2026

УИД 34RS0040-01-2025-001208-51


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 19 февраля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах акционерного общества «Дорспецстрой», на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 июля 2025 года № 10677481250664882060, решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2025 года № 12-198/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Дорспецстрой» (далее АО «Дорспецстрой» или общество),

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 июля 2025 года № 10677481250664882060, оставленным без изменения решением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2025 года № 12-198/2025, АО «Дорспецстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник общества просит отменить акты, вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, приводя доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что на <.......> нормативная нагрузка на ось транспортного средства составляет 10 т., ссылаясь на то, что согласно данным ФГИС СКДФ участок дороги <.......> м, обозначенный в акте весогабаритного контроля, отсутствует на автомобильной дороге с идентификационным номером № <...>. Заявляет о выбытии транспортного средства из владения общества в день совершения административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель или защитник юридического лица, в отношении которого вынесено постановление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060, установлено, что тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к названным Правилам.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств и техники, указанных в этой норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2025 года в 12 часов 49 минут на <.......> водитель тяжеловесного транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в составе трехосного одиночного транспортного средства, собственником которого является АО «Дорспецстрой», в нарушение требований приведенных выше норм двигался с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства с учетом погрешности на 14,92% (9.194 т при допустимой нагрузке 8.000 т), на третью ось транспортного средства с учетом погрешности на 11,26% (8.901 т при допустимой нагрузке 8.000 т) без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Архимед», заводской номер № <...> поверка действительна до 30 сентября 2025 года (включительно), свидетельство о поверке С-БИ/01-10-2024/376723355, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Данный комплекс предназначен для автоматического измерения в числе прочего нагрузки на ось движущегося транспортного средства.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (л.д. 32 том 1), актом результатов измерения от 3 июня 2025 года № 2025060310181134 (л.д. 33 том 1) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

АО «Дорспецстрой», являющийся собственником указанного выше тяжеловесного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, оснований усомниться в том, что в данном случае местом совершения административного правонарушения является 176 км 445 м автомобильной дороги «Михайловка (15 км) – Серафимович – Суровикино» с идентификационным номером 18 ОП Р3 18А-2, не имеется.

Из материалов дела следует, что комплекс аппаратно-программный автоматического весогабаритного контроля «Архимед», заводской номер № <...>, установлен на <.......> с идентификационным номером № <...>, что подтверждается актом приема передачи от 10 августа 2020 года (л.д. 158-159 том 1), актами соответствия мест установки оборудования названного АПВГК от 28 октября 2024 года № 4 и от 27 марта 2025 года № 7 (л.д. 190-198), ответом ООО «Лаборатория цифрового зрения» (л.д. 199 том 1).

При этом согласно ответу Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» от 19 февраля 2026 года № 25.1-2/183 на запрос судьи областного суда автомобильная дорога <.......> имеет ширину проезжей части 7 метров, что классифицируется как дорога III категории и согласно пункту 4.2 СНИП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» для автомобильных дорог III категории устанавливается нормативная допустимая нагрузка на ось 10 тонн (л.д. 8-9 том 2).

Ссылка в жалобе на данные ФГИС СКДФ не может быть принята во внимание, поскольку из означенного ответа также следует, что в целях передачи в федеральную собственность отдельных участков автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, был выполнен раздел автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области <.......> на 3 участка (л.д. 8-24 том 2).

В жалобах на постановление по делу защитник АО «Дорспецстрой» ФИО1 утверждала о непричастности АО «Дорспецстрой» к совершенному административному правонарушению со ссылкой на передачу указанного выше транспортного средства на основании договора от 1 января 2025 года во временное владение и пользование ООО «<.......>».

Между тем судьей районного суда не установлено оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку заключение означенного договора само по себе не исключает возможность пользования обществом принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих действительное фактическое исполнение договора аренды (платежные и иные документы, подтверждающие реальную исполнимость данного договора и оплату арендных платежей с момента заключения договора), и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее обществу транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, не представлено.

Сведений о внесении арендной платы с момента заключения договора аренды 1 января 2025 года не имеется, а представлены лишь счета на оплату и платежные поручения от июня 2025 года.

При этом, как правомерно отмечено судьей районного суда, АО «Дорспецстрой» не обращалось после получения постановления по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, а напротив, 29 июля 2025 года оплатило назначенный административный штраф (л.д. 35-37 том 1).

Таким образом, законность привлечения АО «Дорспецстрой» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Изменения, внесенные в статью 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ, в рассматриваемом случае не влекут применение положений части 2 статьи 1.7 названного кодекса, устанавливающей случаи, при которых закон имеет обратную силу, поскольку назначенный постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 июля 2025 года № 10677481250664882060 административный штраф уплачен 29 июля 2025 года (л.д. 35-37 том 1).

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы защитника общества и отмены или изменения принятых по делу актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 июля 2025 года № 10677481250664882060, решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2025 года № 12-198/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Дорспецстрой» оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующей в интересах акционерного общества «Дорспецстрой», – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 19 февраля 2026 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина