Решение № 2-578/2018 2-578/2018~М-398/2018 М-398/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-578/2018

Дело № 2-578/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 г. г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РООП «Общество защиты прав потребителей «ФЛАГМАН», действующего в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

РООП «Общество защиты прав потребителей «ФЛАГМАН», действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указав, 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности. Виновником ДТП являлся второй участник.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

18.09.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и 00.00.0000 г. выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере ....................... руб.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ....................... руб.

23.01.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере ........................ руб., неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме ..................... руб. ..................... коп., расходы по оценке ущерба в сумме ......................... руб., компенсацию морального вреда в размере ....................... руб., а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме ...................... руб. ...................... коп., из которых в пользу истца ФИО1 – ........................ руб. ....................... коп., в пользу РООП «Общество защиты прав потребителей «ФЛАГМАН»- ...................... руб. ...................... коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель РООП «Общество защиты прав потребителей «ФЛАГМАН» (по доверенности ФИО2) исковые требования поддержали. Против снижения неустойки и штрафа возражали, пояснив, что законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседания не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д.180-181). Представили письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просили отказать, считая заявленные требования не обоснованными. В случае удовлетворения исковых требований просили суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, считая их явно несоразмерными нарушенному обязательству. Судебные расходы считали завышенными (л.д. 141-144).

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 00.00.0000 по адресу: ................ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины марки Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1 и автомашины марки Мазда 3, государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО3, который нарушил п. 8.12. ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 57-62).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 17).

Гражданская ответственность виновника ДТП также была застрахована в установленном законом порядке.

00.00.0000 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Данный случай был признан страховым и 00.00.0000 ответчик произвел страховое возмещение в сумме ...................... руб.

00.00.0000 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения. Письмом от 00.00.0000 ПАО СК «Росгосстрах» отказала в доплате страхового возмещения (л.д. 16).

00.00.0000 ответчику вручена досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 15), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 00.00.0000 эксперта ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомашины Опель Зафира, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000 составляет ................... руб. ...................... коп. (с учетом износа транспортного средства) (л.д. 151-171).

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к экспертным заключениям, содержит необходимые исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 00.00.0000 N 432-П. Кроме того размер ущерба произведен с учетом износа транспортного средства и по состоянию на 00.00.0000 .

В связи с чем, суд считает необходимым определить размер ущерба в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме .................... руб. основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме ...................... рублей, которые подтверждены квитанцией от 00.00.0000 (л.д. 22).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ..................... руб. ...................... коп.

Поскольку страховщик не исполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере, чем нарушил право истца, с ответчика взыскивается неустойка в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере одного процента от невыплаченного страхового возмещения.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, однако подлежат удовлетворению не в заявленном истцом размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до суммы .......................... рублей.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также размер основного обязательства.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцом доказано, что ответчик в нарушение требований закона допустил просрочку исполнения обязательств. Размер компенсации определяется судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ и в разумных пределах, а всего в сумме ......................... рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

По указанным основаниям, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ...................... руб. ..................... коп., из которых в пользу истца ФИО1 - ................... руб. .................... коп., в пользу РООП «Общество защиты прав потребителей «ФЛАГМАН» - .................... руб. ...................... коп. А.В.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком каких-либо мер по удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринималось. При этом снижение судом размера неустойки не является законным основанием для снижения штрафа.

Поскольку расходы за производство судебной автотехнической экспертизы не оплачены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта ФИО4 подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме ...................... руб. (л.д.150).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования г.о. Лобня Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....................... руб. ........................... коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования РООП «Общество защиты прав потребителей «ФЛАГМАН», действующего в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме ................... руб. ..................... коп., неустойку в размере ................ рублей, компенсацию морального вреда в сумме .................... рублей, расходы по оценке ущерба в сумме ................... рублей, а также штраф в сумме ................... руб. .................... коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу РООП «Общество защиты прав потребителей «ФЛАГМАН» штраф в размере .................... руб. ..................... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО4 расходы за производство судебной экспертизы в сумме .................... руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.о. Лобня государственную пошлину в сумме ..................... руб. ...................... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2018 г.

Судья Т.В. Кузнецова