Решение № 2-1735/2025 2-1735/2025~М-1018/2025 М-1018/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-1735/2025

Дело № 2-1735/2025

55RS0005-01-2025-001763-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанишиным Н.С., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованием о защите прав потребителей к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь», ссылаясь на приобретение у ответчика ДД.ММ.ГГГГ авиабилетов на рейс по маршруту <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ни в приложении, ни на сайте авиакомпании не смогли пройти регистрацию на рейс в режиме онлайн, как делали обычно. Вместо этого, в приложении авиакомпании появилась возможность обмена билетов. При прохождении регистрации в аэропорту Толмачево в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ представители авиакомпании заявили, что для истцов мест на рейс нет, предложили вылететь в другой день.

Представителям авиакомпании была передана претензия с требованием обеспечить места на рейс, данные требования истцов были проигнорированы.

По прошествии в зал регистрации по билетам без мест выяснилось, что таких пассажиров 6 человек, 3 пассажиров пофамильно вызвали и посадили на рейс, истцам в оказании услуги по перевозке отказали. Полагают, что в отношении истцов авиакомпанией был осуществлен факт дискриминации по возрасту, из 5 пассажиров, стоящих на посадке без мест, каждый кого посадили в самолет был моложе истцов. Причиненный моральный вред оценивают в размере 20 000 рублей каждому истцу. Кроме того, в отношении истца ФИО1 был осуществлен факт дискриминации ее как женщины, поскольку предпочтение отдали мужчине, причиненный моральный вред, ФИО1 оценивает в 50 000 рублей. Фактически они оказались без денег и жилья, была создана угроза безопасности их жизни и здоровью, они были вынуждены занимать денежные средства.

Потеря от отмены билетов на рейс ДД.ММ.ГГГГ авиакомпании «<данные изъяты>» - 3 400 рублей; такси из аэропорта Толмачево до железнодорожного вокзала <адрес> – 735 рублей; такси от железнодорожного вокзала г. Омска до адреса: <адрес> – 278 рублей; билеты на поезд <адрес> – 4 549,60 рублей.

Также истцы понесли убытки в связи с тем, что будут вынуждены заново планировать и приобретать билеты на поездку в ДД.ММ.ГГГГ года. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а именно: авиабилеты на двоих <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 60 006 рублей; авиабилеты <адрес>, стоимостью 47 498 рублей; итого 107 454 рублей.

В связи с тем, что поездка будет запланирована во время отпуска за свой счет, 28 дней отпуска определены в ДД.ММ.ГГГГ году, у истцов возникнет упущенная выгода. Так 8 дней отпуска ФИО2 за свой счет составят 25 806,45 рублей; 8 судодней, консультаций ФИО2 составят 40 000 рублей.

На основании изложенного, просят взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО2, ФИО1 убытки в размере 107 454 рублей, обусловленные вынужденными расходами для совершения поездки в <адрес> и <адрес>, которые должны будут произвести для восстановления нарушенного права; взыскать в пользу ФИО2 упущенную выгоду, выраженную будущими расходами в размере 25 806,45 рублей; взыскать в пользу ФИО1 упущенную выгоду, выраженную будущими расходами в размере 40 000 рублей; взыскать в пользу ФИО2. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; взыскать с пользу ФИО2, ФИО1 убытки в размере 9 063,60 рублей, понесенные в связи с отменой рейса; взыскать в пользу истцов неустойку за каждый день просрочки вплоть до дня исполнения решения суда в размере 3% в день, штраф в размере 50% от размера присужденной суммы; взыскать в пользу ФИО2 затраты на юридические услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В последующем требования уточнили и указали, что расчет замещающей сделки, к которой они сохраняют интерес, а ответчик должен произвести для восстановления нарушенного права из расчета на двоих истцов: авиабилеты <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 297 рублей; авиабилеты <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 568 рублей; авиабилеты <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей; проживание в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 182 рублей; проезд по маршруту <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 рублей; проезд <адрес>, стоимостью 9 212 рублей; проживание в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 704 рублей; итого 136 963 рублей.

В связи с тем, что поездка будет происходить уже во время отпуска за свой счет, 28 дней отпуска определены в ДД.ММ.ГГГГ году, у истцов возникнет упущенная выгода. Так 7 дней отпуска ФИО2 за свой счет составят 22 580,65 рублей и отпуска ФИО2 за свой счет составят 54 846,05 рублей.

Истцам причинен моральный вред в связи с дискриминации по возрасту, который они оценивают в размере 20 000 рублей каждому. В отношении истца ФИО1 допущена дискриминация по половому признаку, причиненный моральный вред оценивает в 43 000 рублей.

При отмене полета по маршруту <адрес> истцы понесли материальный ущерб: потеря от отмены билетов на рейс ДД.ММ.ГГГГ авиакомпании «<данные изъяты>» - 3 400 рублей; билеты на поезд <адрес> – 2 274,80 рублей; почтовые услуги в размере 100,80 рублей; итого 5 775,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел 10 287,80 рублей за такси и железнодорожный билет ФИО1

Просят взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО2, ФИО1 убытки в размере 136 963 рублей по замещающей сделке, исходя из среднерыночной цены для совершения поездки в <адрес> и <адрес>, которые должны будут произвести для восстановления нарушенного права; взыскать в пользу ФИО2 упущенную выгоду в размере 22 580,65 рублей, из расчета среднедневного дохода за 7 дней отпуска за свой счет для совершения поездки в <адрес> и <адрес>; взыскать в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере 54 846,05 рублей, из расчета среднедневного дохода за 8 дней отпуска за свой счет для совершения поездки в <адрес> и <адрес>; взыскать в пользу ФИО2. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 63 000 рублей; взыскать с пользу ФИО2, ФИО1 убытки в размере 5 775,60 рублей, понесенных в связи с отменой рейса; взыскать в пользу истцов неустойку за каждый день просрочки вплоть до дня исполнения решения суда в размере 3% в день, штраф в размере 50% от размера присужденной суммы; взыскать в пользу ФИО2 затраты на юридические услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании стороны участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, истцы просили рассматривать дело без их участия.

Ранее, в судебном заседании истец ФИО1, действующая также в качестве представителя истца ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные требования поддержала в полном объеме. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила рассмотреть дело в отсутствие истцов

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» в судебном заседании участие не принимал, представил заявление и указал, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 был оформлен электронный билет на перевозку «<адрес>» рейсами № за ДД.ММ.ГГГГ. Размер провозной платы – 16 916 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 был оформлен электронный билет на перевозку «<адрес>» рейсами № за ДД.ММ.ГГГГ. Размер провозной платы – 16 916 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 был оформлен электронный билет на перевозку «<адрес>» рейсами № за ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 был оформлен электронный билет на перевозку «<данные изъяты>» рейсами № за ДД.ММ.ГГГГ. По данному маршруту пассажиры совершили поездку.

Причина несостоявшейся поездки истцов рейсом № «<адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ состоит в том, что из-за сложившейся по причине некорректной работы системы бронирования и продажи авиабилетов сбойной ситуации, на борту воздушного судна не оказалось свободных посадочных мест для истцов. ДД.ММ.ГГГГ на счет, с которого были оплетены билеты, возвращена провозная плата в общем размере 33 832 рублей (16 916 +16 916 = 33 832).

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения в области использования воздушного пространства, отношения, возникающие в связи с деятельностью в области авиации на территории Российской Федерации регулирует Воздушное законодательство Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

В судебном заседании установлено, усматривается из маршрутной квитанции и электронного чека, ДД.ММ.ГГГГ У-выми в АО «Авиакомпания «Сибирь» приобретены авиабилеты по маршруту «<адрес>», стоимостью 16 916 рублей каждый, общей стоимостью 33 832 рублей.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, приобретя билеты авиакомпании «Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиком договор перевозки пассажира по маршруту «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ договор перевозки является одним из видов договоров оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п. 1 ст.102 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Судом установлено и подтверждается соответствующим отметками на билетах, что воспользоваться авиабилетами на рейс S7 5219 по маршруту Новосибирск-Магадан ДД.ММ.ГГГГ истцы не смогли в связи с не предоставлением места на рейсе. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал в своих письменных возражениях, выразив свою позицию по правилам ст. 56, 57 ГПК РФ в письменной форме.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что совместно с <данные изъяты> ФИО2 запланировала путешествие по маршруту <адрес> ж/д транспортом, авиаперелет <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, такси <адрес> и обратно <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ авиаперелет <адрес> стоимостью 7500 рублей каждый билет, из них по 1700 рублей сбор для каждого пассажира за отказ от перевозки, ж/д проезд <адрес>.

Из <адрес> истцами приобретены билеты для возвращения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несостоявшимся перелетом в <адрес>, стоимостью 2274,80 рублей каждый билет.

Стоимость авиабилетов по маршруту <адрес> в размере 11600 рублей возвращена авиакомпанией «<данные изъяты>».

Стоимость билетов ж/д проезда из <адрес> до <адрес> была возвращена РЖД и также не предъявляется к возмещению с ответчика.

Стоимость билетов по маршруту <адрес> возвращена ответчиком АО «Авиакомпания «Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ.

Общаясь с иском в суд, истцы просят взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» ущерб в размере стоимости сбора за отказ от перелета по маршруту <адрес>, возместить ФИО2 стоимость ж/д билетов для возвращения из <адрес> в <адрес>, и возместить расходы на такси по маршруту <адрес> и обратно <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана претензия АО «Авиакомпания «Сибирь» и указано, что ДД.ММ.ГГГГ система не дала ей произвести бронирование и оформление посадочных мест. ДД.ММ.ГГГГ представитель авиакомпании сообщила, что все места были забронированы всеми пассажирами ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и у ФИО2 забронированы и оплачены 2 билета авиакомпании «<данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей, оплачено такси <адрес>, стоимостью 48 000 рублей, железнодорожные билеты. Потребовала оплатить моральный ущерб в сумме 100 000 рублей на каждого пассажира, стоимость всех понесенных затрат, а также вернуть проценты по ставке рефинансирования за пользование чужими денежными средствами.

В ответе на претензию АО «Авиакомпания «Сибирь» сообщено, что из-за сложившейся некорректной работы системы бронирования и продажи авиабилетов, принятие к перевозке на рейс № за ДД.ММ.ГГГГ оказалось невозможным. На переоформление билетов на следующий рейс до <адрес> согласие получено не было. Провозная плата по билетам в общей сумме 33 832 рублей будет возвращена на счет оплаты перевозок. В качестве компенсации в связи с произошедшим АО «Авиакомпания «Сибирь» выразила готовность выплатит ФИО3 денежные средства в размере 7 000 рублей каждому. Если в результате отказа в перевозке рейсом № за ДД.ММ.ГГГГ были понесены убытки, то для рассмотрения вопроса об их возмещении предложено представить документы, обосновывающие требование о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 направили в АО «Авиакомпания «Сибирь» претензию, в которой требовали компенсировать моральный и материальный ущерб в связи с преднамеренным отказом от перелета, обменять авиабилеты <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. Просили компенсировать: моральный ущерб – сорванный отпуск в размере 100 000 рублей каждому; потерю от обмена билетов на рейс ДД.ММ.ГГГГ компании «<данные изъяты>» - 3 400 рублей; такси Толмачево – железнодорожный вокзал <адрес> – 735 рублей; такси Омск железнодорожный вокзал – Омск, <адрес> – 278 рублей; железнодорожный билет <адрес> – 4 549,60 рублей; авиа билет <адрес> – 20 000 рублей; почтовые услуги – 120 рублей; итого 229 072,60 рублей. Также выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки не оказанной услуги, штраф в размере 50% от суммы требования морального и материального вреда и ущерба, а также 50% от суммы неустойки на день уплаты.

АО «Авиакомпания «Сибирь» в ответе на претензию истцов указано, что в связи с несостоявшейся перевозкой рейсом № «<адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ будет выплачена компенсация причиненного морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 7 000 рублей. Также будут возмещены: стоимость железнодорожного билета на поезд «<адрес>» в размере 2 274,80 рублей; расходы на проезд на такси «<адрес>» в размере 735 рублей; расходы на проезд на такси «вокзал Омск-<адрес>» в размере 278 рублей. Общая сумма выплаты составит 10 287,80 рублей. Поскольку из приложенных к претензии распечаток не усматривается наличие причинной связи между непринятием к перевозке на рейс S7-5219 за ДД.ММ.ГГГГ и оплатой сбора АО «Авиакомпания «<данные изъяты>» за отказ от перевозки, то оснований для возмещения оплаченного сбора в размере 1 700 рублей не имеется. Кассовый чек, подтверждающий почтовые услуги не приложен, то требование о возмещении удовлетворению не подлежит. Для выплаты ФИО2 компенсации морального вреда следует сообщить банковские реквизиты.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Авиакомпания «Сибирь» осуществила на банковский счет ФИО1 перевод денежных средств в размере 10 287,80 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав нарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование фактически понесенных убытков истцы ссылаются на понесенные расходы по сбору за отказ от авиаперевозки <адрес> в размере по 1700 рублей каждым истцом и на понесенные ФИО2 расходы по приобретению железнодорожного билета <адрес>, в связи с несостоявшимся перелетом <адрес> по вине ответчика, в подтверждение чего представлены кассовые чеки на оплату сбора за отказ от перевозки АО «Авиакомпании «<данные изъяты>» по маршруту <адрес> пассажирами ФИО2 и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на 1700 рублей и № от 25ДД.ММ.ГГГГ на 1700 рублей и электронный билет на приобретение ФИО2 проездного билета железнодорожного транспорта маршрута <адрес> стоимостью 2274,80 рублей.

Согласно письму авиакомпании «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ заказ билетов отменен, билеты не действительны, сумма к возврату 11600 рублей. В маршрутной квитанции электронного билета указано на приобретение ФИО2 и ФИО1 билетов с маршрутом следования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Авиакомпания «Сибирь» сообщено о его согласии произвести выплату ФИО1 стоимости ж/д билетов в размере 2474,80 рублей, компенсации морального вреда – 7000 рублей и такси <адрес> (735рублей и 278 рублей). Относительно сбора в размере 1700 рублей оснований не усмотрено, ввиду непредставления маршрутной квитанции. ФИО2 предложено предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

Поскольку на направленную ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ последовал отрицательный ответ в части приведенных исковых требований, истцы фактически понесли заявленные расходы, судом установлена вина ответчика в понесенных истцами расходов, постольку имеются законные основания для взыскания 3400 рублей в пользу истцов в равных долях и 2274,80 рублей в пользу ФИО2 Препятствий для выплаты данной суммы на приведенный банковский счет в общей претензии обоих истцов, у ответчика не было.

По правилам статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 названной статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 названной статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежащее его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Истцами заявлено о возмещении расходов на оплату замещающей поездки, запланированной на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, стоимостью билетов в общем размере на 1 человека 56419,67 рублей. В обоснование представлены сведения о стоимости билетов из открытых Интернет-источников.

Доказательств иной стоимости проездных билетов суду не представлено, равно, как и предоставления ответчиком замещающих билетов взамен отменных.

ФИО1 представлен расчет стоимости запланированной поездки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, которая составила всего 101944,60 рублей на обоих истцов. Расходы на такси <адрес>, стоимостью 48000 рублей истцами не подтверждены и к возмещению не предъявлялись.

Стоимость замещающей поездки по маршруту <адрес> с учетом представленным истцами сведений составляет 56419,67 рублей на одного человека, то есть всего 112839,34 рублей, с учетом расходов на такси по 28000 рублей на человека по маршруту <адрес>.

С учетом того, что стоимость услуг после расторжения договора увеличилась, с ответчика в пользу истца, с учетом расходов на автомобильный транспорт, подлежат взысканию убытки в виде ценовой разницы между стоимостью услуг на момент их приобретения 101944,60 рублей и стоимостью услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме рублей 112839,34 рублей, составит 58894,74 рублей (112839,34 - (101944,60-48000).

В указанной связи иск подлежит частичному удовлетворению в части возмещения убытков по возмещающей поездке с ответчика в размере 58894,74 рублей.

В части требований по упущенной выгоде, выразившиеся в возмещении заработка на период предоставления отпуска без сохранения заработной платы, в связи с поездкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно расчету истцов размер заработной платы ФИО2 за 7 дней отпуска составил бы 22580,65 рублей, ФИО1 – 54846,05 рублей, который они просят взыскать с ответчика в уточненном иске.

Иной расчет истцами не представлен.

По правилам ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно разъяснениям применения законодательства, приведенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом положений статьи 196 ГПК РФ, справок о доходах по форме 2-НДФЛ на ДД.ММ.ГГГГ год в отношении ФИО2, приказов о приеме на работу с указанием заработной платы ФИО2 в размере 100000 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, справки о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению в заявленном размере, исходя из расчета: (1042074,96/12/29,3 х 7 дней по уточненному иску в данной части) 20746,65 рублей в пользу ФИО1 и (600000/5/29,3 х 7 по уточненному иску в данной части) 28668,94 рублей в пользу ФИО2А).

Также истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки вплоть до дня исполнения решения суда.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку первоначальная претензия истцом ФИО1 вручена АО «Авиакомпания «Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требования потребителя истекал ДД.ММ.ГГГГ, неустойка должна быть рассчитана, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заявлена истцами до дня фактического исполнения решения суда.

Таким образом, размер неустойки, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ (162 дня), исходя из стоимости оказания услуг по перевозке в размере 33832 рублей и 3% за каждый день просрочки составит 164423,52 рублей.

Между тем, по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), следовательно, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере стоимости услуги – 33832 рублей.

Заявляя требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, истцы указывают, что в отношении них представителями авиакомпании была допущена дискриминация, выразившаяся в том, что на борт самолеты были приняты пассажиры более молодого возраста, а также в основном мужского пола.

Статьей 19 Конституции РФ предусмотрено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что в отношении истцов сотрудниками авиакомпании «Сибирь» была допущена дискриминация по возрастному либо половому признаку, между тем, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора перевозки и нарушением прав истцов, как потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств возникшего спора, а также принимая во внимание добровольную досудебную выплату стороной ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей каждому истцу, суд считает возможным взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу У-вых денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому.

Согласно п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителей в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (10000 + 2274,80 + 1700+16916+29447,37+20746,65 рублей/2) в пользу ФИО2; в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере (10000+ 1700+16916+29447,37+28668,94 рублей /2), в размере 40542,41 рублей в пользу ФИО2 и 43366,15 рублей в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

ФИО2 для представления своих интересов по рассматриваемому делу воспользовался юридической помощью представителя ФИО1, представлявшей его интересы по доверенности.

В обоснование расходов на юридические услуги представителя истцами не представлены какие-либо документы, однако представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО1 в судебном заседании подтвердила фактическое их несение ФИО2, приходящегося ей <данные изъяты>.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, сложности заявленного спора, объема оказанных представителем услуг, подачи иска в суд и уточнения исковых требований, участия представителя истца в судебном заседании и в опросе лиц, исходя из требований разумности и справедливости, принципа возмездности оказания юридических услуг, и принимая размер удовлетворенных требований истца 51,7%, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает требование о судебных расходах подлежащими удовлетворению в размере 20000 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 ссылалась на несение почтовых расходов в размере 100,80 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета города Омска в размере 7419,55 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в сумме 59816,31 рублей, неустойку в размере 16916 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 43366,15 рублей, почтовые расходы – 100,80 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки 54168,82 рублей, неустойку в размере 16916 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 40542,41 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (ИНН №) в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 7419,55 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 года.