Решение № 2-1417/2018 2-1417/2018~М-1504/2018 М-1504/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1417/2018

Дело № 2 -1417/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Васянкиной К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА в 08 часов на 79-ом километре автодороги Абакан - Саяногорск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству марки <> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <> без учета его износа согласно заключению № о стоимости ремонта транспортного средства составляет 494 802 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 392 000 руб., стоимость годных остатков составляет 124 000 руб. Данное ДТП произошло в результате обоюдного нарушения ПДД обоими водителями транспортных средств. Нарушение ПДД водителем ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а значит, степень ее вины, по его мнению, в данном ДТП составляет 80 %. Гражданская ответственность ФИО2 на момент произошедшего ДТП была не застрахована. Он обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик никаких мер к возмещению ущерба до настоящего времени не предприняла и в настоящее время избегает с ней встреч. Полагает, что сумма убытков подлежащих взыскания с ответчика составляет 214 400 руб. исходя из степени вины в ДТП 80%. Просил установить виновность водителей в ДТП в соотношении ФИО2 - 80%, ФИО1 - 20%. Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 219 744 руб., в том числе 214 400 руб. - материальный ущерб исходя из степени виновности, 5 344 руб. - государственная пошлина.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя по ордеру ФИО3, поддержавшего в судебном заседании исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнившего, что ФИО2 нарушила скоростной режим при обгоне, не приняла мер к торможению при обнаружении опасности, вплоть до остановки транспортного средства. Надлежащим ответчиком по делу считает ФИО2, управлявшую автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица ФИО5 по доверенностям ФИО4 в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, пояснил, что оснований для установления степени вины ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО1 не имеется. ФИО1 нарушил пункты 1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения. По административному делу судом принято соответствующее решение о прямой причинной связи с ДТП противоправных действий ФИО1 Считает ФИО2 ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль, приобретенный в период брака, оформлен на ФИО5, являющегося мужем ФИО2 Просил в удовлетворении иска отказать.

Определением судьи в протокольной форме от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ФИО5, ФИО6, ООО «НСГ - Росэнерго».

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что обстоятельств дорожно-транспортного происшествия он не видел.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО4

Представитель третьего лица ООО «НСГ - Росэнерго» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без участия их представителя.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО3, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО5 по доверенностям ФИО4, третьего лица ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в следующих случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА в 07 часов 40 минут на 79 км. автодороги Абакан - Саяногорск ФИО8, управляя автомобилем марки <>, в нарушение пунктов 1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения при осуществлении маневра обгона автомобиля <>, под управлением ФИО6, создал помеху следующему за ним автомобилю <>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 руб.

Вышеуказанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДАТА.

В подтверждение размера причиненного вреда ФИО1 представил заключение эксперта № от ДАТА, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <> без учета его износа составляет 494 802 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 392 000 руб., стоимость годных остатков составляет 124 000 руб.

В судебном заседании на основании объяснений потерпевшей ФИО2 от ДАТА, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДАТА, схемы места совершения правонарушения от ДАТА, фототаблиц, видеозаписи установлено, что ФИО8 не убедившись при этом в безопасности своих действий и отсутствии на полосе, на которую он собирался выехать для обгона, других транспортных средств, в частности, автомобиля ответчика, начал выполнять обгон в момент, когда следующее за ним транспортное средство под управлением ответчика ФИО2 уже совершало обгон, создав ей тем самым помеху в движении.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным наличие в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДАТА, вины водителя <> ФИО1, нарушившего пункты 1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей, поэтому действия водителя транспортного средства <> ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, с причинением вреда его имуществу.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из заключения эксперта №, выводы которого сделаны на основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДАТА, скорость движения автомобиля <> на участке, запечатленном на выбранных кадрах, составляет 105 км/ч.; при движении с допустимой скоростью 70 км/ч автомобиль <> располагал технической возможностью при движении с допустимой скоростью предотвратить ДТП путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.

Оценивая требования истца об установлении степени вины ФИО2 в размере 80%, суд считает несостоятельными, учитывая, что само по себе нарушение Правил дорожного движения не свидетельствует о наступлении гражданской ответственности, так как закон связывает данное обстоятельство с наличием причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Само по себе превышение ФИО2 скоростного режима при обгоне, непринятие ею мер к торможению, вплоть до остановки транспортного средства, при том, что выполнение обгона ФИО1 в момент, когда следующее за ним транспортное средство под управлением ответчика ФИО2 уже совершало обгон, с созданием ей тем самым помехи в движении, допущенное ФИО2 нарушение пунктов 10.1, 10.5 Правил дорожного движения не находится в прямой причинной связи со столкновением автомобилей и не влияет на степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 в смысле статьи 1083 ГК РФ.

Суд учитывает также, что маневр обгона, заключающийся в опережении одного или нескольких транспортных средств, связанный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, предполагает движение со скоростью выше, чем у опережаемого транспортного средства, поэтому водитель, начавший обгон, рассчитывает на добросовестное поведение других участников дорожного движения, которые обязаны не создавать ему помех и опасности в движении.

В рассматриваемой ситуации, водитель ФИО2, приступив к маневру обгона, опережая несколько транспортных средств, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, предполагая последующее возвращение на ранее занимаемую полосу, двигалась со скоростью выше, чем у опережаемых транспортных средств, рассчитывала на добросовестное поведение других участников дорожного движения, в данном случае, ФИО1, который обязан был убедиться в безопасности своих действий и отсутствии на полосе, на которую он собирался выехать для обгона, других транспортных средств, в частности, автомобиля ответчика, не начинать обгон в момент, когда следующее за ним транспортное средство под управлением ответчика ФИО2 уже совершало обгон, не создавать ей тем самым помеху в движении.

При таких обстоятельствах, оснований для установления степени вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДАТА в 07 часов 40 минут на 79 км. автодороги Абакан – Саяногорск, в размере 80% не имеется.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобилем марки <> на момент дорожно-транспортного происшествия на основании добровольной передачи собственником автомобиля данному лицу, а так же передаче ей документов на автомобиль, владела и пользовалась ФИО2

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для привлечения к ответственности ФИО5, как собственника автомобиля, не имеется.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 214400 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, цена которого 214400 руб., истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5344 руб.

Оценивая заявление истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5344 руб., суд учитывает, что требования истца признаны судом необоснованными, поэтому оснований для возмещения понесенных истцом ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5344 руб. за счет ответчика ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 214400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 344 руб., всего в сумме 219744 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018.

Решение в окончательной форме принято 19.11.2018.