Решение № 2-510/2017 2-510/2017~М-487/2017 М-487/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-510/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 13 декабря 2017 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абидуева О.Н-Ц.,

при секретаре Добрыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Ельник С. о запрете деятельности до устранения нарушений закона,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, прокурор Прибайкальского района РБ просит запретить Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Ельник С. деятельность по приему, хранению, переработке и отгрузке древесины на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в местности <адрес>, до устранения нарушений закона, а именно до: устранения нарушений земельного законодательства; очистки территории пункта от горючих отходов; разработки и утверждения документов, подтверждающих отнесение соответствующих отходов, образующихся в результате деятельности предприятия, к конкретному классу опасности; оснащения пункта приема и отгрузки древесины емкостями, специально предназначенными для каждого вида отходов и оборудования специальной площадки; обеспечения гаража, в котором осуществляется техническое обслуживание автотранспортных средств полами из водонепроницаемого покрытия; утверждения нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от печи; установления и утверждения санитарно-защитной зоны.

В ходе рассмотрения дела, прокурор Прибайкальского района РБ увеличил исковые требования, просил запретить Крестьянскому (фермерскому) хозяйству (ОГРНИП №, ИНН №) деятельность по приему, хранению, переработке и отгрузке древесины на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, до устранения выявленных нарушений закона, а именно до: устранения нарушения земельного законодательства, выраженного в использовании указанного земельного участка не по целевому назначению; очистки территории пункта приема и отгрузки древесины, прилегающей к нему территории, от отходов производства и потребления; разработки и утверждения документов, подтверждающих отнесение соответствующих отходов, образующихся в результате деятельности предприятия, к конкретному классу опасности; оснащения пункта приема и отгрузки древесины емкостями, специально предназначенными для каждого вида отходов и оборудования специальной площадки в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.1322-03; установления и утверждения санитарно-защитной зоны; утверждения нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от печи; обеспечения гаража, в котором осуществляется техническое обслуживание автотранспортных средств полами из водонепроницаемого покрытия; установления автоматической пожарной сигнализации в гараже, котором осуществляется техническое обслуживание, размещение автотранспортных средств и оборудования.

Представителем ответчика по доверенности ФИО1 суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что основания для приостановления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства отсутствуют, поскольку прокурором не представлены доказательства возможности причинения вреда в будущем. Кроме того, приостановление деятельности ответчика повлечет негативные последствия в виде невозможности выплаты работникам заработной платы. Также указывает, что ФИО2 не был уведомлен о проведении проверки, результаты проверки ему не предоставлялись, что является нарушением его прав.

В судебном заседании помощник прокурора Прибайкальского района РБ Дульская И.Г. уточненные исковые требования поддержала, считает, что при проведении проверки права ответчика нарушены не были, поскольку он был уведомлен о дате проверки, что подтверждается его подписью в решении о проведении проверки. Поскольку по результатам проверки были выявлены нарушения, уведомление о результатах проверки в адрес ФИО2 не направлялось, что соответствует ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Ответчик Ельник С. исковые требования не признал, считает, что его деятельность не причиняет никому вреда и не создает угрозу причинения вреда, поскольку пункт приема и отгрузки древесины находится за пределами населенного пункта. С решением о проведении проверки он был ознакомлен не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее. По просьбе сотрудника прокуратуры при ознакомлении с решение о проведении проверки он указал дату – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования прокурора не признал, привел доводы аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Статьей 11 Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; осуществлять гигиеническое обучение работников и т.д.

Согласно статьям 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане и организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Судом установлено, что Ельник С., являясь главой Крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляет деятельность, связанную с оборотом древесины. Пункт приема и отгрузки древесины, принадлежащий ФИО2, расположен в местности <адрес>, на части земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит <данные изъяты>». Общая площадь земельного участка – 4 724 993 кв.м.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства.

Деятельность по приему и отгрузке древесины на указанном земельном участке Ельник С. осуществляет на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Как следует из искового заявления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Прибайкальского района РБ в отношении КФХ Ельник С. проведена проверка, по результатам которой выявлены следующие нарушения законодательства:

1. В нарушение требований ст.ст. 7, 77, 78 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельный участок используется КФХ Ельник С. для осуществления деятельности по приему и обработке древесины, то есть не по целевому назначению;

2. В нарушение пункта 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 (далее – Правила противопожарного режима), территория пункта приема и отгрузки древесины и прилегающая территория не очищены от горючих отходов (срезок, опилок);

3. В нарушение требований ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», на пункте приема и отгрузки древесины отсутствуют документы, подтверждающие отнесение соответствующих отходов, образующихся в результате деятельности предприятия, к конкретному классу опасности;

4. В нарушение требований пункта 3.2 Санитарных правил «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.07.2001 г. № 19 (далее - СП 2.1.5.1059-01), пунктов 3.3, 3.6, 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 г. № 80 (далее - СанПин 2.1.7.1322-03), территория пункта приема и отгрузки древесины не оснащена емкостями, специально предназначенными для каждого вида отходов, не оборудована специальная площадка для сбора отходов;

5. В нарушение ст. 20 Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 16 Федерального закона РФ от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пункта 4.1.1 Санитарно-эпидемиологических правил и норм «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 г. (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01), пунктов 1.5, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. № 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) для пункта приема и отгрузки древесины не установлена и не утверждена санитарно-защитная зона;

6. В нарушение ст.ст. 11, 20 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 4.2.1, 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01, не утверждены нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

7. В нарушение требований пункта 61 Правил противопожарного режима, в здании гаража отсутствует автоматическая пожарная сигнализация;

8. В нарушение пункта 3.2 СП 2.1.5.1059-01 здание гаража не оборудовано полами из водонепроницаемого покрытия.

Факт выявления указанных нарушений подтверждается информацией Роспотребнадзора о результатах проверки, справкой ОНДПР по Прибайкальскому району.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований прокурора в части возложения на КФХ Ельник С. обязанности устранить нарушения земельного законодательства, связанные с использованием земельного участка не по целевому назначению; очистить территорию пункта приема и отгрузки древесины, прилегающую территорию от отходов производства и потребления; разработать и утвердить документы, подтверждающие отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности; оснастить пункт приема и отгрузки древесины емкостями, специально предназначенными для каждого вида отходов и оборудовать специальную площадку; установить в гараже автоматическую пожарную сигнализацию, оборудовать гараж полами из водонепроницаемого покрытия, поскольку наличие указанных нарушений полностью подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается стороной ответчика.

При этом, суд приходит к выводу о том, что до устранения ответчиком указанных нарушений следует запретить ему осуществлять деятельность, связанную с переработкой древесины на пункте приема и отгрузки древесины, поскольку выявленные прокурором нарушения требований пожарной безопасности (Правил противопожарного режима) создают реальную угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе работников КФХ Ельник С., в случае возникновения пожара.

Использование земельного участка не по целевому назначению, по мнению суда, также может являться основанием для установления ответчику запрета осуществления деятельности, поскольку это прямо запрещено законом (ст. 42 Земельного кодекса РФ - собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту).

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлены доказательства возможности причинения вреда в будущем, суд признает несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что Ельник С. не был уведомлен о проверке, суд также признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленной суду копией решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой имеется подпись ответчика и дата ознакомления (ДД.ММ.ГГГГ).

Также суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что до ФИО2 не были доведены результаты проверки, поскольку в силу ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», акт о результатах проверки доводится до сведения проверяемой организации лишь в случае, если в ходе проверки нарушений не выявлено.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности в части установления и утверждения санитарно-защитной зоны по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 16 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», пункта 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01, пунктов 1.5, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, установление и утверждение санитарно-защитной зоны необходимо в местах проживания населения, то есть в населенных пунктах.

В судебном заседании установлено, что пункт приема и отгрузки древесины КФХ Ельник С. расположен в местности <адрес>, то есть за пределами населенного пункта (<адрес>).

Учитывая изложенное, установление санитарно-защитной зоны для указанного объекта не требуется.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований прокурора в части возложения на КФХ Ельник С. обязанности утвердить нормативы предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от печи, поскольку в силу ст. 20 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», положений СанПиН 2.1.6.1032-01 утверждение нормативов необходимо в случае, если деятельность предприятия (организации) оказывает негативное воздействие на атмосферный воздух в населенных пунктах. Кроме того, истцом суду не представлены сведения о печи, в результате эксплуатации которой осуществляется выброс вредных веществ в атмосферу, а именно вид печи, цель её использования, объемы выбросов и т.д.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Ельник С. удовлетворить частично.

Запретить Крестьянскому (фермерскому) хозяйству (ОГРНИП №, ИНН №), главой которого является Ельник С., деятельность по приему, хранению, переработке и отгрузке древесины на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, до устранения следующих нарушений закона, а именно до:

- устранения нарушения земельного законодательства, выраженного в использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, не по целевому назначению;

- очистки территории пункта приема и отгрузки древесины, прилегающей к нему территории, от отходов производства и потребления;

- разработки и утверждения документов, подтверждающих отнесение соответствующих отходов, образующихся в результате деятельности предприятия, к конкретному классу опасности;

- оснащения пункта приема и отгрузки древесины емкостями, специально предназначенными для каждого вида отходов и оборудования специальной площадки в соответствии с требованиями Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 г. № 80;

- обеспечения гаража, в котором осуществляется техническое обслуживание автотранспортных средств полами из водонепроницаемого покрытия;

- установления автоматической пожарной сигнализации в гараже, котором осуществляется техническое обслуживание, размещение автотранспортных средств и оборудования.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н-Ц. Абидуев