Приговор № 1-50/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-50/2021

№ 1-50/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ивдель 27 июля 2021 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.И.,

при секретаре судебного заседания Тючкаловой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Ивделя Концевича Ю.С.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Марчук А.В., Пискаревой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ими совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг, около 21 часа, ФИО1 совместно с ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на кражу имущества, принадлежащего Н.А.И.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникли на не ограждённую придомовую территорию <адрес>, принадлежащую К.Т.Н., откуда тайно похитили две металлические бочки, синего цвета, объемом 200 литров каждая, стоимостью 490 рублей за одну металлическую бочку, на сумму 980 рублей и металлическую тележку, стоимостью 620 рублей. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 в это же время, находясь на придомовой территории <адрес>, через незапертую дверь незаконно проникли в помещение бани, используемое для хранения ценного имущества, откуда тайно похитили металлическую панцирную сетку кровати, стоимостью 975 рублей и две спинки от указанной кровати, не представляющие материальной ценности. Завладев указанным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Н.А.И. имущественный ущерб в размере 2 575 рублей.

Органы предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 каждого квалифицировали по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Санкция ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитники Марчук А.В. и Пискарева Е.Л. поддержали заявленные подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Данное ходатайство заявлено ФИО1 и ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитниками.

Потерпевший Н.А.И., государственный обвинитель Концевич Ю.С. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд находит возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО1 и ФИО2 каждого квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие личность виновных, состояние их здоровья, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, судимости не имеет (т.1 л.д. 163), к административной ответственности в течении года не привлекался (т.1 л.д. 164-165), на учете в центре занятости населения в качестве безработного не состоит (т. 1 л.д. 166), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 168), участковым уполномоченным полиции, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в домоуправление на ФИО1 не поступало (т.1 л.д. 169, 170).

ФИО2 совершил преступления средней тяжести, ранее не судим (т.1 л.д. 197, 198), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 199), на учете в центре занятости населения в качестве безработного не состоит (т. 1 л.д. 200), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 203), участковым уполномоченным полиции, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т.1 л.д. 204, 205).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 в протоколах явки с повинной от дд.мм.гггг каждый собственноручно сообщили о своей причастности к преступлению (т.1 л.д. 134, 137), в ходе предварительного следствия давали показания об обстоятельствах совершенного ими преступления, указали, где находится похищенное имущество, которое было изъято и возвращено потерпевшему, ФИО1 подтвердил свои показания при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 143-152). Такую позицию ФИО1 и ФИО2 в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает каждому как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, на основании п.«и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, на основании п.«и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; признание вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести против собственности, обстоятельства его совершения, в частности нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, употребляя спиртные напитки, что и способствовало совершению ФИО2 преступления, о чем он подтвердил в судебном заседании, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее ФИО2 наказание, отсутствуют правовые основания для применения в отношении него ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, достаточных для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено, равно как и применений положений ч.6 ст.15 УК РФ ФИО1.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 каждому наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ивдельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья (подпись) О.И. Васильковская