Приговор № 1-17/2017 1-270/2016 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело №1-17/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Постобаева В.В.,

при секретарях Дзешкевич Н.А., Гусевой Е.А.,

с участием

государственных обвинителей Комарницкой О.М., Комиссаровой А.А., Кошиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1, защитников Аллахвердиевой С.М., Мамченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца города Пскова, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего общее среднее образование, работающего <должность> «<***>», женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, на воинском учете не состоящего, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период до 14 часов 47 минут 7 мая 2015 года у ФИО1, являющегося лицом, употребляющим наркотические средства, возникпреступный умысел, направленный на незаконное хранение дляличного употребления, то есть без цели сбыта, наркотических средств вособо крупном размере.

В указанное время ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, внеустановленном месте приискал порошкообразное вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство – 3 метилфентанил, массой 0,879 грамма, в виде рыхлого комка неправильной формы светло-кремового цвета с зеленоватым оттенком, находящееся в термически запаянном свертке из двух фрагментов бесцветной прозрачной полимерной пленки.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный нанезаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере, ФИО1 в указанное время поместил вышеуказанный сверток свеществом в правый карман надетой на нем спортивной кофты, где незаконнохранил данное наркотическое средство для личного употребления, тоесть без цели сбыта, с момента приискания до момента обнаружения иизъятия из незаконного оборота сотрудниками ОУР УМВД России пог.Пскову в ходе его личного досмотра, произведенного в рамках оперативно-розыскного мероприятия – наблюдения в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 50 минут 7 мая 2015 года в служебном кабинете №26 УМВДРоссии по г.Пскову по адресу: <...>.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» 3?метилфентанил является наркотическим средством, оборот которого на территории Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 1).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» свыше 0,2 граммов смеси, содержащей в своем составе 3?метилфентанил, составляет особо крупный размер.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, показал, что в марте 2015 года у него сгорел автосервис, из-за этого он впал в депрессию, от него ушла жена. В этом состоянии он, не помнит при каких именно обстоятельствах, познакомился с М.А. и М.В., которые являлись потребителями наркотических средств. Они предложили ему вновь попробовать наркотики, так как ранее он употреблял наркотические средства, на что он согласился. Наркотики он принимал 1 раз в неделю, зависимости от них у него не было. Позднее общаясь в этом кругу лиц, он познакомился с молодым человеком по имени «Адам», по национальности цыган, который предложил помощь в приобретении наркотика. 7 мая 2015 года ему позвонил М.А. и предложил вместе с М.В. употребить наркотик, поскольку знали, что у него постоянно есть денежные средства и есть возможность приобрести наркотик. Тогда он приехал к «Центральному рынку» в г.Пскове, встретился там с М.А., М.В. и его сожительницей И.Е.. Там он созвонился с Адамом по вопросу приобретения у него 1 грамма героина за 1000 рублей. После чего на такси они все вместе приехали к железнодорожному переезду на Крестовском шоссе в городе Пскове. Там он встретился с Адамом и забрал у него наркотик. М.В., М.А. и И.Е. в это время ждали его в машине. По дороге обратно он встретил М.А. и М.В. и показал им сверток. Вернувшись к автомашине такси, они все вместе поехали на улицу Г. в г.Пскове для того, чтобы там в подъезде дома, где проживает М.В., употребить наркотик. Зайдя в подъезд, они поднялись на третий этаж, но употребить наркотик не успели, так как были задержаны сотрудниками полиции. При задержании сотрудники полиции связали им руки ремнями и доставили в отдел полиции на Комиссаровском переулке в г.Пскове, где в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят наркотик. Он не знал, что в свертке находится не «героин», так как приобретал у Адама именно героин. В настоящее время проживает с бывшей супругой, имеют общего ребёнка грудного возраста, и в настоящее время его жена находится в положении. С женой он познакомился в мае 2015 года и с этого момента он более не употребляет наркотические средства. Он все понял и осознал, что важнее и дороже семьи у него ничего нет. Кроме того, у него имеется двое детей от предыдущих браков, которые также находятся на его иждивении. Официально он трудоустроен, его заработная плата в среднем составляет 30000 рублей в месяц, жена в настоящее время находится в декретном отпуске. Отец находится на пенсии в связи с получением травмы в период прохождения службы, мать так же не работает, так как у нее проблемы с ногами. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

Несмотря на полное признание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности, а именно показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз и иными материалами уголовного дела.

Показаниями свидетеля Ф.Е.. о том, что в мае 2015 года он являлся <должность> ОУР УМВД России по г.Пскову. В мае 2015 года после задержания ФИО2, М.В. и М.А., им был проведен личный досмотр ФИО1 с участием двух понятых, по адресу: <...>, каб.26, фиксацию данного действия осуществлял о/у Г.В.. Когда ФИО1 привели в кабинет для проведения досмотра, то его руки за спиной были связаны ремнем, для того, чтобы тот не смог избавиться от запрещенных веществ, в случае, если таковые у него имеются. Перед началом досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные вещества. ФИО1 сказал, что у него ничего нет. В результате досмотра у ФИО1 в правом наружном кармане куртки был обнаружен сверток с белым веществом, как оказалось позже – 3-метифентанилом. Сам ФИО1 заявил, что этот сверток ему не принадлежит и, что его подбросили сотрудники полиции, которые его задерживали, при этом ФИО1 был совершенно спокоен. По окончании досмотра Г.В.. был составлен протокол, изъятый сверток был упакован в конверт, опечатан, протокол после ознакомления был подписан всеми участвующими лицами, замечаний ни от кого не поступило.

Показаниями свидетеля Ш.С.. о том, что он являлся на тот момент <должность> УМВД России по г.Пскову. В мае 2015 года в связи с поступившей оперативной информацией в отношении ФИО2, М.А., М.В., о том, что они намереваются приобрести наркотические средства, было принято решение о проведении в отношении данных граждан оперативно-розыскных мероприятий. Он участвовал в проведении в отношении них ОРМ «Наблюдение». Было известно, что данные лица передвигаются на автомашине «С.». В автомашине кроме М.А., ФИО2 и М.В. находилась еще девушка, как впоследствии было установлено, это была сожительница М.В. - И.Е.. Данная машина была взята им под наблюдение, автомашина проследовала с Октябрьского проспекта в сторону Крестовского шоссе, где остановилась на пересечении Крестовского шоссе и улицы Дновская. Из автомашины вышел ФИО2 и пошел в сторону частного сектора. М.В., М.А. и И.Е. остались ждать ФИО2 в автомашине. М.В. вышел из автомашины и прошел в аптеку расположенную на автобусной остановке, через некоторое время вернулся в автомашину. Далее автомашина через некоторое время проследовала к пересечению улиц Германа и Крестовское шоссе. Из автомашины вышли М.А. и М.В. и пошли в сторону железнодорожных путей, где встретились с ФИО2 и все вместе вернулись к машине. На автомашине они проследовали к д.№ по улице Г. в г.Пскове, где пошли в подъезд дома, так как имелась информация о том, что данные лица собирались приобрести наркотическое средство, было приято решение об их задержании и доставлении в отдел полиции. Он и <должность> УМВД России по г.Пскову Г.В.. зашли в тот же подъезд. М.А., М.В. и ФИО2 находились на лестничной площадке между вторым и третьим этажами. И.Е. в это время с ними не было. Они представились, предъявили служебные удостоверения, объяснили им, в чем подозреваются и что они задержаны, после чего их руки зафиксировали ремнями, далее доставили их в отдел полиции на Комиссаровский переулок в г.Пскове, где был произведен их личный досмотр <должность> УМВД России по г.Пскову Ф.Е. и Г.В., при этом Г.В. составлял протоколы, а Ф.Е. досматривал задержанных. Досмотры проводились в присутствии не заинтересованных лиц. Перед началом досмотра было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, на что М.А., М.В. и ФИО2 пояснили, что у них при себе ничего запрещенного нет. Сначала были досмотрен М.А., затем ФИО2, потом М.В.. В ходе досмотров М.А. и М.В. ничего запрещенного при них обнаружено не было. В ходе личного досмотра ФИО1 в кармане кофты, в которую он был одет, был обнаружен сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, как позднее было установлено, это был наркотик триметилфентанил. По окончании проведения досмотров были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица. Замечаний от участвующих лиц не поступило. Обнаруженный сверток в кармане ФИО2 был упакован в бумажный конверт, который был опечатан, снабжен пояснительной надписью. ФИО1 в ходе досмотра вел себя спокойно. По поводу изъятого у него свертка, он впоследствии сказал ему, что приобрел сверток у мужчины по имени Адам, где-то в Крестах. При задержании, проведении личного досмотра, никто из сотрудников полиции не мог провести какие-либо манипуляции с карманами одежды, в которую был одет ФИО1.

Показаниями свидетеля Г.В.. о том, что он является УМВД России по г.Пскову, в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетелей Ш.С.. и Ф.Е.. об обстоятельствах проведения 7.05.2015 ОРМ «Наблюдение», задержания и последующего личного досмотра ФИО1

Показаниями свидетеля З.В.. о том, что 7.05.2015, сотрудником полиции он и А.А.. были приглашены присутствовать в качестве незаинтересованного лица в проводимых полицией мероприятиях - при личных досмотрах граждан, подозреваемых в хранении наркотиков, им было разъяснено, что их пригласили, чтобы наблюдать за ходом проведения мероприятий, удостоверить факт, ход и результаты мероприятий, при которых они имеют право делать замечания, подлежащие занесению в протоколы. Они согласились. Так, 07.05.2015 года при нём и А.А.., двое сотрудников полиции, поочередно досмотрели троих мужчин, видел он их впервые. Первым был досмотрен М.А.., затем был досмотрен ФИО1, последним был досмотрен М.В.. Порядок проведения всех трех личных досмотров был одинаковым. В ходе досмотров М.А.. и М.В.. ничего запрещенного обнаружено не было, и ничего не изымалось. О проведенных личных досмотрах один из сотрудников полиции составлял протоколы личных досмотров. С протоколами личных досмотров все участвующие лица были ознакомлены. Протоколы соответствовали действительности. Они в них расписывались. В ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен и изъят сверток с веществом. Передначалом личного досмотра один из сотрудников полиции предложил ФИО1 представиться, и тот назвал свои данные. Сообщенные данные были внесены в протокол личного досмотра. ФИО1 было объявлено, что личный досмотр проводится в целях отыскания и изъятия наркотиков. Досмотр ФИО1 производили двое сотрудников полиции. Один сидел за столом и заполнял протокол личного досмотра, а другой именно досматривал. Перед началом проведения личного досмотра, сотрудник полиции предложил ФИО1 добровольно выдать наркотические средства и иные вещества, запрещённые к гражданскому обороту или добытые преступным путём. ФИО1 на предложение сотрудника полиции ответил, что у него ничего запрещенного нет. Затем сотрудники полиции приступили к личному досмотру ФИО1, вправом кармане кофты, одетой на ФИО1, помимо личных вещей, сотрудники полиции обнаружили сверток из полимерной пленки с каким-то веществом светлого цвета. Он видел, как сотрудник полиции достал сверток из кармана ФИО1, спросили, что это за сверток с веществом. ФИО1 ответил, что незнает, и что сверток не его, то есть ему не принадлежит. Когда М.И.ВБ. спросили: «А чье это?», - т.е. кому принадлежит сверток, ФИО1 ответил, чтонезнает. В «подбросе» обнаруженного свертка ФИО1 никого необвинял, вел себя спокойно. Данный сверток был изъят и упакован одним из сотрудников полиции в конверт из бумаги коричневого цвета, который сотрудник полиции заклеил, опечатал фрагментом бумаги белого цвета с оттиском печати полиции. На конверте сотрудник полиции сделал пояснительную надпись. Все лица, участвовавшие в личном досмотре, расписались на конверте. Больше в ходе личного досмотра ФИО1 ничего неизымалось. О проведённом личном досмотре один из сотрудников полиции составил протокол, в котором отразил дату, время проведения, ход и результаты личного досмотра. В протоколе было указано, что именно находилось при ФИО1, также было указано, что было изъято и как упаковано, в какую одежду был одет ФИО1 После оглашения протокола все лица, участвовавшие в личном досмотре, расписались в протоколе, текст протокола соответствовал действительности. Заявлений и замечаний ни от кого от участвовавших в досмотре, не поступило /т.2 л.д.2-5, 6-7/. Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, пояснил, что ранее помнил события лучше.

Показаниями свидетеля А.А.., который в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля З.В.. о своем участии в качестве незаинтересованного лица при проведении 7.05.2015 мероприятий сотрудниками полиции, в том числе личного досмотра ФИО1 Оглашенные показания свидетель А.А.. подтвердил в судебном заседании в полном объеме, пояснив, что на момент допроса лучше помнил обстоятельства проведенных мероприятий.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля П.А., из которых следует, что он с начала 2015 года работал в <***> «***» на автомашине «С.» серебристого цвета с регистрационным знаком №. 7.05.2015 от диспетчера ему поступил заказ такси в район Центрального рынка г.Пскова. Вуказанном месте и происходила посадка в такси. Заявка была на поездку в «Кресты» (район Крестовского шоссе). Когда он приехал по вызову, в автомобиль, которым он управлял, сели женщина вместе с тремя мужчинами. Данные граждане ему знакомы не были. Женщина села на переднее пассажирское сидение, а трое мужчин заняли заднее сидение. О чем граждане разговаривали за время поездки, он не помнит. Когда они проехали в район Крестовского шоссе, возле гостиницы «ФИО7» он высадил одного из мужчин. Затем он с остальными пассажирами проехал по Крестовскому шоссе в сторону кольца на Ленинградском шоссе. При этом на светофоре перед кольцом Ленинградского шоссе один из двоих оставшихся мужчин вышел и куда-то отошел. Куда именно - он не видел. Он продолжил движение до кольца, развернулся и поехал в обратном направлении, а тот мужчина вернулся в машину на этом же светофоре, только с другой стороны (по ходу движения автомобиля). По просьбе пассажиров он останавливал такси. Пассажиры что-то ожидали, кому-то звонили. Подробностей не помнит. Затем они проехали к железнодорожному переезду, там из такси вышли оставшиеся двое мужчин. Онвместе с женщиной их стал ждать, остановил машину. На железнодорожном переезде в такси вернулись все трое мужчин. За время поездки женщина из такси не выходила. После того, как мужчины вернулись, он по их просьбе проехал на ул.Г. в г.Пскове, где их высадил /т.2 л.д.156-158/.

Показаниями свидетеля М.А.., который показал суду, что он употребляет наркотические средства. ФИО5. – его знакомые, которые, как и он, также употребляют наркотики. 7 мая 2015 года он встретился с М.В.. и его девушкой – И.Е.., ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил встретиться с ним. Они встретились в центре города – между центральным рынком и площадью Ленина. Вовремя встречи ФИО1 попросил у них деньги в долг в сумме 3000 рублей. ФИО1 не говорил, зачем нужны были деньги, обещал вернуть их вечером. Они М.В.. дали ФИО1 3000 рублей. Так как ФИО1 просил в долг лишь до вечера, его не интересовало, зачем ФИО1 понадобились деньги. ЗатемФИО1 предложил подвезти их на такси на улицу Г., гдежили М.В.. и И.Е.. Они согласились. ФИО1 также предупредил, что сначала заедет ненадолго по своим делам в район Крестовского шоссе, атолько потом подвезет их на улицу Г.. Он,М.В. и И.Е. согласились. ФИО1 не объяснял им для чего и к кому именно собирался ехать в район Крестовского шоссе. ФИО1 вызвал такси со своего телефона. Он, М.В.. и И.Е.. вместе с ФИО1 на такси проехали на Крестовское шоссе. Наперекрестке Крестовского шоссе и ул.Дновской, где находится гостиница «ФИО7», таксист по просьбе ФИО1 остановил машину. Там ФИО1 вышел из такси, попросил подождать и направился по улице Дновской в частный сектор. М.И.ВВ. ушел от них приблизительно около 14 часов 20 минут и отсутствовал долго – около 30-40 минут. За время ожидания они развернулись на перекрестке Крестовского и Ленинградского шоссе. Там еще, пока они стояли на светофоре, М.В.. успел сходить в аптеку, расположенную у автобусной остановки «Кресты». ФИО1 вышел на связь по телефону и попросил их подъехать к железнодорожному переезду на Крестовском шоссе, чтобы встретиться на железнодорожных путях. Они подъехали к железнодорожному переезду. Там он вместе с М.В.. вышел из такси и по железнодорожным путям пошел на встречу ФИО1 На железнодорожных путях они встретились с ФИО1 и пошли обратно в такси, где находилась И.Е.. По пути в такси ФИО1 показал ему и ФИО6 сверток с наркотическим средством, который назвал героином. ФИО1 достал сверток с наркотическим средством из правого кармана одетой на себе спортивной кофты, показал им, а потом убрал обратно в тот же карман. ТакФИО1 объяснил ему и М.В.., почему долго отсутствовал. При этом ФИО1 неговорил о том у кого купил данный сверток и покупал ли его вообще. Он и М.В.. об этом неспрашивали ФИО1 ФИО1, также как он, М.В.. и другие наркоманы, не отличает героин от 3?метилфентанила. Этинаркотики одинаково выглядят и вызывают одинаковые ощущения при наркотическом опьянении, поэтому они называют их одним словом «героин». Это для них более простое название, поэтому ФИО1 так назвал наркотическое средство в своем свертке. Кроме того, в Пскове уже давно не найти героин. Вместо героина есть только «синтетика» - 3-метилфентанил. Это общеизвестно всем наркоманам в Пскове и ФИО1 тоже было известно. У ФИО1 был обычный сверток - из полимерной пленки, термически запаянный. Затем они на такси проехали к дому № по ул.Г., где жили М.В.. и И.Е.. Там ФИО1 предложил ему и М.В.. употребить имевшееся у того наркотическое средство. Он и М.В.. согласились. Они прошли в четвертый подъезд дома, где проживали М.В.. и И.Е.., И.Е.. сразу прошла в квартиру №, потому что они попросили её принести воды. Вода была нужна ему, М.В.. и ФИО1 для того, чтобы приготовить для употребления раствор имевшегося у ФИО1 наркотического средства. Вподъезде М.И.ВВ. достал из правого кармана своей кофты сверток с наркотическим средством, который показывал ему и М.В.. на железнодорожных путях, и начал его распаковывать – отгрыз запаянную верхушку свертка. Он в подъезде взял из почтового ящика какой-то бумажный листок, для того, чтобы ФИО1 высыпал на него свое наркотическое средство. Однако, достать свое наркотическое средство из свертка, т.е. высыпать его на бумажный листок ФИО1 не успел, потому что в подъезд зашли сотрудники полиции, которые их задержали. Когда сотрудники полиции зашли в подъезд, он, М.В.. и ФИО1 стояли на лестничной площадке между вторым и третьим этажами, он услышал, как открывается дверь в подъезд, и поэтому сказал ФИО1: «Подожди. Недоставай. Сейчас люди пройдут». К этому времени ФИО1 уже отгрыз запайку на свертке. Услышав посторонних, ФИО1 не стал доставать наркотическое средство, тоесть не стал разворачивать сверток и пересыпать наркотик на бумажный листок. М.И.ВВ. спрятал свой сверток с наркотическим средством обратно вправый карман своей спортивной кофты. Он,М.В.. и ФИО1 сначала подумали, что в подъезд зашли жильцы дома, поэтому стояли и просто ждали, когда пройдут мимо них. Так как они ждали, когда пройдут мимо них, ФИО1 свой сверток с наркотическим средством из кармана не доставал. Он,М.В.. и М.И.ВВ. никак неожидали увидеть сотрудников полиции, поэтому задержание для них троих было неожиданным. Призадержании сотрудники полиции связали им руки, после чего вывели на улицу. В подъезде их не досматривали. Их отвезли в отдел полиции, в дом №2 на Комиссаровском переулке г.Пскова. Призадержании, по пути в отдел полиции и в отделе полиции никто из сотрудников полиции неговорил им «надо было не на пол скидывать, аглотать», как утверждал ФИО1 на очной ставке с ним. Претензий к сотрудникам полиции никто из них не имел. В отделе полиции по адресу: <...> его, М.В.. и ФИО1 по очереди досмотрели. Его досмотрели первым, затем досмотрели М.И.ВБ., а потом М.В.. Его досматривали в присутствии двоих ранее незнакомых ему парней, которые участвовали в роли понятых. В ходе его досмотра ничего не изымали, потому что ничего запрещенного он при себе не имел. Потом сотрудники полиции отвезли его, М.В.. и ФИО1 для освидетельствования в наркологический диспансер, расположенный на ул.Чудской. Внаркологическом диспансере, пока тестировали анализы, ФИО1 сказал ему и М.В.., что сотрудники полиции изъяли у него (ФИО1) наркотики /т.2 л.д.14-17, 18-20, 21-23, 38-42, 51-55, 56-62, 63-68/. Оглашенные показания в судебном заседании свидетель М.А.. подтвердил, пояснил, что ранее помнил события лучше.

Данные показания свидетель М.А.. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием /т.2 л.д.31-37/, а также в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО1 /т.2 л.д.44-50/ и со свидетелем М.В. /т.2 л.д. 24-30/.

Показаниями свидетеля М.В.. о том, что с подсудимым знаком с 2015 года. 7.05.2015 он находился по адресу проживания: <адрес>. Ему на мобильный телефон позвонил его знакомый М.А.., они договорились о встрече у Торгового центра. При встрече на мобильный телефон М.А. позвонил ФИО2 и попросил о встрече с ним и одолжить денег в сумме 3000 рублей. Они встретились с ФИО2 на ул.Воровского у Центрального рынка в г.Пскове. У него было 1500 или 1600 рублей, которые он передал М.А.. Как М.А. передавал деньги ФИО2, он не видел. Потом ФИО2 пояснил, что ему надо проехать на Крестовское шоссе в г.Пскове, в связи с чем он вызвал такси. После чего на автомашине такси, все вместе они поехали в сторону Крестовского шоссе. Там подъехали к ресторану ФИО7, где ФИО2 вышел из машины и сказал, чтобы его ждали. Его не было минут около 20. Когда он вернулся, они поехали на ул.Г. в г.Пскове. По дороге ФИО2 сказал, что у него есть наркотик, а именно героин и предложил им его употребить. Они согласились и договорились, что употребят его в подъезде дома на улице Г., где он проживал вместе с И.Е.. Приехав, они втроем прошли в подъезд. Он попросил И.Е. принести воды. И.Е. поднялась в квартиру. Когда ФИО2 в руках держал пакетик с наркотиком, он как раз пытался его разорвать зубами, то в тот момент, в подъезд вошли сотрудники полиции, которые их задержали. ФИО2 успел положить наркотик в карман своей кофты. Они связали им руки ремнями, а потом вывели на улицу, где на служебном автомобиле его, М.А. и ФИО2 доставили в отдел полиции на Комиссаровский переулок в г.Пскове. Далее их по очереди досмотрели в присутствии понятых. Первым досматривали М.А.., потом ФИО1, а затем его. У него ничего запрещенного не было, поэтому во время досмотра ничего не изымали, о чем был составлен протокол, который он прочитал и подписал. После чего всех троих повезли на медицинское освидетельствование, где ФИО2 пояснил ему, что у него были обнаружены наркотики.

Данные показания свидетель М.В.. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием /т.2 л.д. 114-120/, а также в ходе проведения очной ставки со свидетелем Г.В.. /т.2 л.д. 93-96/, свидетелем М.А.. /т.2 л.д. 89-92/.

Показаниями свидетеля И.Е.. о том, что М.А.., М.В.. и ФИО1 – её знакомые. Ей известно, что они употребляли наркотики, т.е. являлись лицами, употребляющими наркотики. 7.05.2015 онанаходилась вместе с М.В.. дома по адресу: <адрес>, когда в районе 13 часов, М.В.. позвонил М.А. По телефону М.В.. и М.А.. договорились встретиться. Она пошла на улицу вместе с М.В.., где М.А.. позвонил ФИО1 и попросил встретиться. Она, М.А.. и М.В.. пошли к ФИО1 ивстретились с ним между центральным рынком и площадью Ленина. О чем разговаривали М.А.. и М.В.. во время встречи с ФИО1 в указанном месте – она не знает. Со слов М.В.. ей потом стало известно, что во время указанной встречи ФИО1 брал деньги в долг у него и М.А.., потом ФИО1 вызвал такси. ФИО1 предложил отвезти их на такси на улицу Г.. Они согласились. Как она поняла, ФИО1 хотел зачем-то сначала съездить в район Крестовского шоссе по своим делам, а потом собирался отвезти их на том же такси на улицу Г.. Когда они проехали мост (виадук), который находится на стыке Октябрьского проспекта и Крестовского шоссе, ФИО1 попросил таксиста остановиться у гостиницы «ФИО7». Там ФИО1 вышел из такси и пошел в частный сектор по улице Дновской. При этом ФИО1 попросил их подождать его в такси. ФИО1 не было долго. М.А.. и М.В.. пытались позвонить ФИО1, но у ФИО1 был выключен мобильный телефон. Пока они ждали ФИО1, то успели развернуться, то есть перестроиться на другую сторону проезжей части Крестовского шоссе. Ониразворачивались на перекрестке Крестовского и Ленинградского шоссе. На этом перекрестке М.В.., пока они стояли на светофоре, еще сходил в аптеку. В аптеке М.В.. купил шприцы, об этом она узнала только тогда, когда тот вернулся в машину. Потом, где-то спустя 30 минут после своего ухода, ФИО1 вышел на связь и по телефону попросил их подъехать на такси к железнодорожному переезду на Крестовском шоссе. Они подъехали к переезду. М.В.. и М.А.. там вышли из такси и пошли по железнодорожным путям на встречу ФИО1 Онаосталась с таксистом. М.В.. и М.А.. встретились сФИО1 на железнодорожных путях. Парни были далеко от неё, поэтому она допускает, что ФИО1 мог им показать что-нибудь. Онавидела, что они встретились и направились обратно в такси. Дальше отжелезнодорожного переезда на Крестовском шоссе они проехали на улицу Г., к дому №, где М.И.ВВ. заплатил таксисту и отпустил такси. Потом она, М.А., М.В.. и ФИО1 прошли в подъезд, где она проживала. М.И.ВВ. попросил её принести воды в чашке. Она прошла домой в квартиру №, а М.В.., М.А.. и М.И.ВВ. остались на лестничной площадке между вторым и третьим этажами. Что произошло дальше в подъезде – она не видела. Она услышала громкие голоса и вышла посмотреть, что случилось. Однако, ничего не увидела. Квартира №, у которой она стояла, находится на четвертом этаже, поэтому через перила она неразборчиво увидела только людей (их одежду) и услышала мужские голоса. Что именно произошло, она сначала не поняла. Так как люди пошли на выход из подъезда, она вернулась в квартиру, чтобы посмотреть на них с балкона, откуда она увидела, что М.А.., М.В.. и ФИО1 задержали. При этом у каждого из них были связаны ремнем руки в положении за спиной. Онадогадалась, что парней задержали сотрудники полиции. Спустя три часа ей позвонил М.В.. и сказал, чтоскоро придет домой. ФИО8. ей стало известно, что сотрудники полиции обнаружили и изъяли у ФИО1 наркотики /т.2 л.д.128-131/. Оглашенные показания в судебном заседании свидетель И.Е.. подтвердила, пояснила, что ранее помнила события лучше.

Данные показания свидетель И.Е.. подтвердила в ходе проведения проверки показаний на месте с её участием /т.2 л.д. 132-142/.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, в которых отражены ход и результаты ОРМ «наблюдение», проведённого 7.05.2015, а именно:

- протоколом наблюдения от 7.05.2015, согласно которому за ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 20 минут велось наблюдение в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» / т.1 л.д.34-35/;

- протоколом личного досмотра, согласно которому 7.05.2015 в ходе проведенного в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 50 минут личного досмотра уФИО1 в правом кармане спортивной кофты обнаружен и изъят сверток с веществом светлого цвета, завернутый в пленку. Изъятый сверток свеществом упакован сотрудником полиции в конверт и опечатан /т.1 л.д.38-39/;

- справкой эксперта ЭКЦ УМВД России по Псковской области № от 08.05.2015 согласно которой, представленное на исследование порошкообразное вещество светло-кремового цвета с зеленоватым оттенком ввиде рыхлого комка неправильной формы, находящееся во фрагменте бесцветной прозрачной полимерной пленки, содержит в своем составе наркотическое средство – 3-метилфентанил. Масса вещества на момент проведения исследования составляет 0,879 г. В процессе исследования израсходовано 0,020 г. вещества /т.1 л.д.60/.

Вышеупомянутые материалы оперативно-розыскной деятельности по установленной процедуре переданы по постановлению следователю 12.05.2015 /т.1 л.д.30-31/, заместителем начальника полиции УМВД России по г.Пскову.

Суд приходит к выводу, что процедура передачи указанных материалов следователю соблюдена, поскольку соответствующее решение принято уполномоченным на то должностным лицом, оформление проведено надлежащим образом, а нарушений порядка их предоставления, установленного законодательством, регламентирующим ОРД, не допущено, вследствие чего они правомерно признаны следователем доказательствами по делу и воспринимаются судом в данном качестве.

Помимо изложенного, вина ФИО1 в совершении указанного деяния подтверждается и иными материалами дела, исследованными в настоящем процессе:

- заключением химической судебной экспертизы № от 10.09.2015, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество светло-кремового цвета с зеленоватым оттенком, содержит в своем составе наркотическое средство – 3-метилфентанил. Масса вещества в свертке на момент проведения исследования составляет 0,859 г. Впроцессе исследования израсходовано 0,020 г. вещества /т.1 л.д.79-81/;

- протоколом осмотра предметов от 10.09.2015, согласно которому осмотрено порошкообразное вещество светло-кремового цвета с зеленоватым оттенком, которое содержит в своем составе наркотическое средство – 3?метилфентанил, и два фрагмента бесцветной прозрачной полимерной пленки /т.1 л.д.84-87/. Указанное вещество и предметы, выступавшие объектами осмотра, признаны вещественными доказательствами по делу на основании постановления от 10.09.2015 и помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по Псковской области /т.1 л.д.88-89/;

- протоколом осмотра документов от 15.10.2015, согласно которому осмотрена полученная в Псковском филиале ОАО «Санкт-Петербург Телеком» (Tele2) детализация с информацией о телефонных соединениях 07.05.2015 абонентского номера ***, которым пользовался М.И.ВВ. Установлено, что телефонные соединения указанного абонентского номера 7.05.2015 в период с14.20 часов до 15.00 часов передавались базовыми станциями, расположенными по адресам: г.Псков, ул.Н., д.№, лит.*, г.Псков, ул.Д., д.№, г.Псков, З., д.№ /т.1 л.д.96-109/;

- протоколом осмотра документов от 12.10.2015, согласно которому осмотрена полученная в Псковском филиале ПАО «ВымпелКом» детализация с информацией о телефонных соединениях 7.05.2015 абонентского номера ***, которым пользовался М.А.. Установлено, что телефонные соединения указанного абонентского номера 7.05.2015 в период с14часов20 минут до 15 часов 00 минут передавались базовой станцией, расположенной по адресу: г.Псков, М., д.№ /т.1 л.д.121-130/;

- протоколом осмотра документов от 23.10.2015, согласно которому осмотрена полученная в Псковском филиале ОАО «Санкт-Петербург Телеком» (Tele2) детализация с информацией о телефонных соединениях 07.05.2015 абонентского номера ***, которым пользовался М.В.. Установлено, что телефонные соединения указанного абонентского номера 7.05.2015 в период с14 часов 20 минут до 15 часов 00 минут передавались базовыми станциями, расположенными по адресам: г.Псков, К., В., д.№ г.Псков, О. д. № /т.1 л.д.139-148/;

- протоколом медицинского освидетельствования № от 7.05.2015 и справкой о результатах химико-токсикологических исследований №, проведенных с 8 по 13 мая 2015 г., согласно которым установлен факт употребления ФИО1 триметилфентанила /т.1 л.д.52,53/;

- заключением наркологической судебной экспертизы № от 25.04.2016, согласно выводам которой, ФИО1 страдает <***>, нуждается в лечении. Противопоказания к лечению отсутствуют /т.3 л.д.43/.

Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, выводам экспертов, протоколам следственных действий и результатам оперативно-розыскной деятельности, которые согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные. Добытые доказательства являются допустимыми, поскольку получены из надлежащих источников с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, и относятся к исследуемым событиям.

Показания всех свидетелей обвинения по делу об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, последовательны, стабильны и согласуются между собой и иными материалами дела, поэтому оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поэтому суд признает их достоверными.

Преступление является оконченным, так как на момент обладания наркотиком подсудимый уже располагал им в течение определённого времени, при этом умысел на таковые действия сформировался без какого-либо влияния извне, указанное наркотическое средство оказалось в его обладании без какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Как видно из материалов дела, проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия, соответствовали Конституции РФ, а также Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». Определяющими критериями, отграничивающими провокацию преступления от правомерного оперативно-розыскного мероприятия, является наличие у субъектов ОРД достаточной информации, дающей основания полагать о причастности фигуранта к противоправной деятельности, а также наличие данных, позволяющих утверждать, что преступление было бы совершено и без вмешательства правоохранительных органов. В рассматриваемом случае таковыми сведениями должностные лица полиции располагали в достаточном объёме. Как установлено в судебном заседании, по состоянию на момент проведения ОРМ должностные лица ОУР УМВД России по г.Пскову уже обладали полученными из конфиденциальных источников данными о вовлечённости ФИО1 в незаконный оборот запрещённых к свободному обращению наркотических средств. Действия сотрудников полиции в рамках проведения ОРМ были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и изобличение причастных к этому лиц. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, переданные органам следствия в установленном законом порядке, получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконное хранение наркотических средств, в особо крупном размере, который сформировался у последнего независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Как усматривается изматериалов дела, действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО1 совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения, иных способов подстрекательства и провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Никаких нарушений, влекущих за собой недопустимость результатов оперативно-розыскных мероприятий, не установлено.

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства проведённого в условиях состязательности, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо данных, указывающих на дефектность тех или иных доказательств обвинения, суду не представлено.

Несмотря на полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, на него, как на лицо, причастное к совершению данного преступления, прямо указывают свидетели из числа лиц, проводивших его задержание и личный досмотр, незаинтересованные граждане, присутствовавшие при личном досмотре и изъятии свертка, в котором находилось наркотическое средство. Сведения об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства триметилфентанила, сообщённые свидетелями совпадают в деталях, в частности, относительно способа его упаковки, сокрытия его в определённом скрытном месте одежды, поведения задержанного на месте задержания, объективно подтверждаются актом личного досмотра, результатами экспертных исследований, достоверность выводов которых подсудимым не оспаривается. Описание наркотического средства и его упаковки, сообщённые суду свидетелями также идентичны, что соотносится со справкой об исследовании и заключением химической судебной экспертизы.

Сверток с наркотическим средством, был обнаружен при подсудимом, в предмете его одежды – в кармане куртке, что подтвердилось в судебном заседании при исследовании всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств и исключает возможность скрытного подброса данного свертка кем-либо из присутствовавших при его досмотре сотрудников полиции.

Кроме того, сотрудниками полиции, а также незаинтересованными лицами, сомневаться в правдивости показаний которых оснований у суда не имеется, указывалось на невозможность скрытного помещения в ходе мероприятия в одежду подсудимого в их присутствии каких-либо предметов. Не приведено таковых сведений и в акте личного досмотра, который подсудимым ФИО1 подписан без замечаний.

О степени вовлечённости ФИО1 в процесс незаконного оборота наркотиков, его предрасположенность к употреблению запрещённых веществ, свидетельствует то обстоятельство, что последний испытывает зависимость от наркотиков, по результатам медицинского освидетельствования выявлено, что в момент обследования 7.05.2015, установлен факт употребления им триметилфентанила, согласно заключению наркологической экспертизы № от 25.04.2016 ФИО1 страдает <***>, нуждается в лечении, на момент проведения экспертизы самим ФИО1 пояснено экспертам, что наркотики употребляются им с 2014 года. Таким образом, обнаружение у него наркотического средства, случайным признано быть не может, так как соотносится с его образом жизни и поведением. При таких обстоятельствах обнаружение при нём именно триметилфентанила, а равно употребление аналогичного наркотического средства в момент, предшествующий задержанию указывает на заинтересованность подсудимого в наркотическом средстве именно для личных целей.

В своих показаниях в судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что, приобретя наркотик, полагал, что данный наркотик является героином. Давая оценку данным показаниям и квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из массы и вида наркотического средства, изъятого 7.05.2015, при указанных выше обстоятельствах, при этом суд учитывает те обстоятельства, что специальными познаниями в области химии или фармакологии ФИО1 не обладает, сведениями о физико-химических свойствах, как героина, так и 3-метилфентанила не располагает, мер к проведению идентификации наркотика не предпринимал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что название, под которым ФИО1 воспринимал незаконно приобретенное и хранимое им наркотическое средство для правильного разрешения дела значения не имеет, т.к. подсудимый имел умысел направленный на незаконное хранение наркотических средств в целях личного употребления, при этом ему было известно, что оборот героина законом запрещен.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, установлена и доказана полностью, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в особо крупном размере.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская ОПБ №1» не находился, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, беременность супруги, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний и состояние его здоровья, а также состояние здоровья его родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает по внимание, что ФИО1 согласно справке-характеристике, подписанной УУП ОП №1 УМВД России по г.Пскову И.Р.. по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т.3 л.д.139/, согласно характеристике, подписанной директором <***> «<***>» Я Г. по месту работы характеризуется исключительно положительно, согласно характеристике подписанной директором ООО «<***>» К.В.. по месту жительства характеризуется положительно, в течении последнего года к административной ответственности не привлекался /т.3 л.д.114-116/, на учёте в психоневрологической службе ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» не состоит /т.3 л.д.119/, состоял на профилактическом учете в <***> службе ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» с июня 2013 года /т.3 л.д.118/, на лечении в ГБУЗ «Псковская областная психиатрическая больница №1» не находился /т.3 л.д.121/. Согласно заключению судебной наркологической экспертизы № от 25.04.2016, страдает <***>, нуждается в лечении. Противопоказания к лечению отсутствуют /т.3 л.д.43/.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1 и его образе жизни, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения правил предусмотренных ст.73 УК РФ, суд не усматривает, считая возможным его исправление только в условиях реальной изоляции от общества, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Суд считает достаточным для исправления подсудимого основного наказания в виде реального лишения свободы и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а равно данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера основного наказания в виде лишения свободы суд учитывает совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, наличие устойчивых родственных связей, малолетних детей на иждивении, беременность супруги, ряда тяжелых хронических заболеваний и состояние его здоровья, а также состояние здоровья его родителей, положительных характеристик, изъятие наркотического средства из незаконного оборота, а также его поведение после совершения преступления (активное способствование расследованию преступления выразившееся в признании своей вины, даче правдивых и полных показаний по обстоятельствам уголовного дела и оказание содействия правоохранительным органам при изобличении и уголовном преследовании лиц причастных к иным преступлениям). Совокупность данных обстоятельств суд признает исключительными, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением правил ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, также не имеется.

Тяжелых заболеваний препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы подтвержденных соответствующим медицинским заключением не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд, принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 определяет в исправительной колонии строгого режима.

В целях осуществления надлежащего исполнения приговора, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства - предметы, запрещенные к обращению, должны быть уничтожены, а также требованиями п.5 ч.3 ст.81, ст.84 УПК РФ, в соответствии с которыми документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 26 мая 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: вещество, содержащее 3-метилфентанил, 2 фрагмента бесцветной прозрачной полимерной пленки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по Псковской области по вступлении приговора в законную силу - уничтожить; протокол соединений по абонентскому номеру ***, протокол соединений по абонентскому номеру ***, протокол соединений по абонентскому номеру ***, с информацией о входящих и исходящих соединениях, входящих и исходящих смс-сообщениях, с расшифровкой абонентских номеров, времени и продолжительности соединений, а так же об адресах базовых станций, находящиеся на хранении при материалах уголовного дела - оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, и с соблюдением требований статей 389.5 и 389.6 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Псковский городской суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Постобаев

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Вступил в законную силу.