Апелляционное определение № 11А-5952/2026 от 20 апреля 2026 г.

74RS0001-01-2025-004595-75 Судья: Самойлова Т.Г.

Дело № 11а-5952/2026 Дело № 2а-4840/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Тропыневой Н.М.,

при ведении протолкла помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Советского районного суда города Челябинска от 4 декабря 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании незаконным отказа и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее по тексту - КУИиЗО г. Челябинска) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 01 июля 2025 года №40404 об отказе в предварительном согласовании предоставления и утверждении схемы земельного участка, площадью 1603 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от 02 июня 2025 года под №22654.

В обоснование требований административным истцом ФИО1 указано, что она является собственником жилого дома <адрес>. На обращение в КУИиЗО г. Челябинска от 02 июня 2025 года о предварительном согласовании и утверждением схемы земельного участка, площадью 1603 кв.м., по адресу: <адрес>, для заключения договора аренды земельного участка для эксплуатации жилого дома, получен изложенный в письме от 01 июля 2025 № 40404 отказ со ссылкой на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утвержденными решением Челябинской городской Думы от 29 августа 2023 года № 41/23 (далее – Правила землепользования и застройки), испрашиваемый земельный участок расположен в границах жилой территориально зоны В.1.2 (зона индивидуальной и блокированной жилой застройки в зонах стабилизации), для которой установлен предельный минимальный процент застройки земельного участка с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, который составляет 10%. С указанным отказом не согласна, так как жилой дом построен и зарегистрирован по решению суда в 1976 году, расположен на земельном участке, площадью 2218 кв.м., и существовал до принятия решения Челябинской городской Думы от 29 августа 2023 года №41/23, которым не учтены существующие на то время объекты недвижимости. Испрашиваемый земельный участок не нарушает права третьих лиц, поскольку земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете и границы его определены.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда КУИиЗО г. Челябинска обратился с апелляционной жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что земельный участок был сформирован на момент строительства жилого дома в 1949 году, в связи с чем Правила землепользования и застройки города Челябинска, действующие в настоящее время не применимы. Однако данный вывод противоречит нормам земельного законодательства об образовании земельных участков, поскольку земельный участок под жилым домом № по <адрес> не является ранее учтенным земельным участком, обратного суду не представлено. Заключение кадастрового инженера, представленное суду не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как противоречит требованиям Правил землепользования и застройки, не является результатом судебной экспертизы. Кроме того, в заключении сделан вывод о том, что право на земельный участок зарегистрировано, что не соответствует действительности. Таким образом, судом вопрос о соответствии схемы расположения истребуемого земельного участка требованиям действующих правил землепользования и застройки не исследован, доказательств в подтверждение доводов административного истца не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 КАС РФ является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1 является собственником жилого <адрес>, площадью 34,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который был возведен в 1949 году, что подтверждено выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 6), техническим паспортом на жилой дом (л.д. 11-17).

В договоре от 19 июня 1976 года имеется запись о том, что жилой дом с надворными постройками расположен на земельном участке площадью 2218 кв.м. Жилой дом расположен в границах кадастрового квартала № (л.д. 18).

02 июня 2025 года ФИО1 обратилась в КУИиЗО г. Челябинска с заявлением о предварительном согласовании предоставления и утверждением схемы земельного участка, площадью 1603 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для заключения договора аренды в целях эксплуатации жилого дома. Письмом от 01 июля 2025 № 40404 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а именно в виду несоответствия требованиям пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ. Также указано на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах жилой территориальной зоны В.1.2 (зона индивидуальной и блокированной жилой застройки в зонах стабилизации), для которой установлен предельный минимальный процент застройки земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», который составляет 10%. Процент застройки испрашиваемого земельного участка составляет 2%. Таким образом, площадь земельного участка, составляющая 1603 кв.м., является несоразмерной к площади объекта недвижимости (34,7 кв.м.), в целях эксплуатации которого испрашивается земельный участок.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает исключительное право административного истца на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, а сам по себе факт превышения площади испрашиваемого земельного участка относительно площади расположенного на нем объекта недвижимости не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности испрашиваемого земельного участка.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, по общему правилу, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное право обусловлено одним из основных принципов земельного законодательства - единством судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 ЗК РФ).

Необходимыми условиями для передачи в собственность или аренду земельного участка без проведения торгов на основании подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьей 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка; определение площади подлежащего выкупу или передаче в аренду земельного участка в размере площади, занятой зданием или сооружением и необходимой для его использования.

Предоставление земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицу, имеющему в собственности здание, возведенное на данном участке, вызвано необходимостью обслуживания и использования данного строения по назначению.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.14 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Исходя из подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, в решении должны быть указаны все основания отказа.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ).

Отказывая в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1603 кв.м. в аренду для эксплуатации жилого дома площадью 34,7 кв. м, КУИиЗО г. Челябинска исходил из того, что при разработке схемы не учтены Правила землепользования и застройки, которыми для территориальной зоны В.1.2 (зона индивидуальной и блокированной жилой застройки в зонах стабилизации) предусмотрен минимальный процент застройки земельного участка - 10%.

Вместе с тем из положений статьи 11.9 ЗК РФ следует, что образуемый земельный участок должен соответствовать прежде всего предельным размерам земельных участков, установленным градостроительным регламентом для той или иной территориальной зоны. Предельные параметры разрешенного строительства, к которым относится максимальный процент застройки в границах земельного участка (пункт 4 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)) и минимальный процент застройки земельного участка, установленный Правилами землепользования и застройки в соответствии с частью 1.2 статьи 38 ГрК РФ, подлежат учету при освоении земельного участка и решающего значения при его образовании иметь не могут (кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 20206 года № 88а-3256/2026).

Материалами дела подтверждается, что право собственности административного истца на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 6). Согласно выписки из ЕГРН год завершения строительства жилого дома - 1949. (л.д. 6).

В соответствии с договором купли-продажи дома от 19 июня 1976 года жилой дом, принадлежащий административному истцу, расположен на земельном участке размером 2218 кв.м. (л.д. 18).

Год застройки и размер фактической площади земельного участка также подтверждается копией технического паспорта на жилой дом (л.д. 11-17).

Как следует из заключения кадастрового инженера от 2 октября 2025 года местоположение границ земельного участка и его конфигурация согласно технического паспорта совпадают (л.д. 51-52).

Таким образом, повторяющиеся в жалобе доводы КУИиЗО г. Челябинска о несоблюдении минимального процента застройки на испрашиваемом земельном участке обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку площадь данного участка соответствует предельным размерам земельных участков, установленным для индивидуального жилищного строительства в территориальной зоне В.1.2 (минимальный - 300 м; максимальный - 2 000 кв. м); земельный участок огорожен административным истцом; его площадь не превышает площади земельного участка, зафиксированной в материалах инвентаризации. Принимая во внимание год завершения строительства жилого дома – 1949, постановку его на кадастровый учет – 2011, принятые позднее в 2023 Правила землепользования и застройки не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления административного истца (л.д. 114).

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании изложенного, административный истец имеет право на надлежащее рассмотрение заявления предоставлении земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Челябинска от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи