Приговор № 1-417/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-417/2025

Дело № 1-417/2025

УИД 22RS0065-01-2024-004555-43


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Барнаул 09 июня 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Юдина И.А.,

при секретарях Моисеевой Ю.К., Тимошкеевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Польянко Ю.Н.,

защитника-адвоката Симон С.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, неженатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего на базе «Адра» разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Барнаула по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов;

- 22 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, со штрафом 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Барнаула по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, со штрафом 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Баранула по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам 15 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ; ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом 5000 рублей; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, наказание в виде штрафа не отбыто, остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4364 рубля 65 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ст.158.1 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Барнаула по ст.158.1 УК РФ; ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 21.04.2022, вступившему в законную силу 05.05.2022, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Наказание не исполнено.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на 19.12.2024 ФИО1 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

19.12.2024 в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 40 минут у ФИО1, находящегося в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», реализуя который, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих, находясь в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес>, в вышеуказанный период времени взял с витрины и поместил под куртку, надетую на нем, принадлежащие ООО «Агроторг» 3 штуки сыра полутвердый «БРЕСТ-ЛИТОВСК «Монастырский», 45%, фас.брус, весом 200 гр., каждый, розничной стоимостью 209 руб. 99 коп. за 1 штуку, стоимостью 629 руб. 97коп. за 3 штуки.

После чего, с похищенным имуществом, ФИО1 пересек кассовую зону, не рассчитавшись за похищенное и вышел из магазина, тем самым, тайно похитив имущество ООО «Агроторг», с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 629 рублей 97 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 21.04.2022 по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Штраф не оплатил. 19.12.2024 около 19 часов 20 минут он зашел в помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. Находясь в помещении данного магазина, он начал осматривать товар на стеллажах, а так как собой у него денег не было, он решил похитить какой-либо товар из данного магазина, чтобы затем продать его, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Подойдя к стеллажу с молочной продукцией, он, оглядевшись по сторонам, убедился, что рядом с ним никого нет и его действия никто не пресечет, взял и спрятал себе под куртку сыр «Монастырский» в количестве 3 штук. Далее он, минуя кассовую зону магазина, направился в сторону выхода из магазина. Похищенный товар он продал неизвестному гражданину за 500 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. (л.д. 53-55).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО7, согласно которым она является представителем ООО «Агроторг» в г.Барнауле. Она является представителем магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В торговом зале указанного магазина, расположены камеры видеонаблюдения, время и дата на которых в точности соответствует действительности. Так, 12.03.2025 в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине по вышеуказанному адресу была обнаружена недостача товара. При просмотре видеонаблюдения было установлено, что 19.12.2024 в 19 часов 21 минуту в помещение торгового зала магазина, заходит ФИО1 и начинает ходить по торговому залу магазина и осматривать товар. Затем, в 19 часов 22 минуты 19.12.2024 ФИО1 подходит к стеллажам с молочной продукцией и берет 3 сыра «Монастырский» Брест-Литовск, весом 200 гр. розничной стоимостью 209 руб. 99 коп. за 1 штуку, стоимостью 629 руб. 97коп. за 3 штуки и сразу же прячет себе под куртку. Затем, в 19 часов 23 минуты 19.12.2024 направляется в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону магазина и не расплатившись за вышеперечисленный товар. В результате совершенного ФИО1 хищения ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 629 руб. 97 коп. (л.д. 34-36);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 – командира отделения ОБППСП ОП по УМВД России по г.Барнаулу, согласно которым 12.03.2025 в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу поступило заявление о том, что 19.12.2024 около 19 часов 23 минут из помещения торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, было совершено хищение товарно-материальных ценностей. После чего, им был осуществлен выезд в указанный магазин, где в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения установлено, что в 19 часов 20 минут 19.12.2024 ФИО1 подходит к стеллажам с молочной продукцией, берет 3 сыра «Монастырского» и прячет себе под куртку. После чего ФИО1 минуя кассовую зону магазина и не расплатившись за вышеперечисленный товар, вышел из помещения магазина. Затем им изъят диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения из указанного магазина «Пятерочка». 12.03.2025 им установлено местонахождение ФИО1, у которого отобрано объяснение по факту хищения совершенного 19.12.2024 (л.д. 39-41);

- справкой об ущербе, актом инвентаризации, счет-фактурами № СТ-139309 от 04.12.2024, согласно которым в ходе совершения хищения 19.12.2024 в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, похищены: сыр БРЕСТ-ЛИТОВСК «Монастырский», 45%, 200гр., розничной стоимостью 209 руб. 99 коп. за единицу, в количестве 3 шт. Общая стоимость похищенного составляет 629 руб. 97 коп., с учетом розничной стоимости (л.д.7-12);

- протоколом изъятия, согласно которому командиром отделения ОБППСП ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО5 изъят фрагмент записи с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19);

- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленным в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, за 19.12.2024 (л.д. 43-45); при осмотре которого ФИО1 в присутствии своего защитника пояснил, что это он совершает хищение товара в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.57-60), данный диск признан и приобщен в качестве вещественных доказательства к уголовному делу (л.д.61), хранится в материалах уголовного дела (л.д.62).

- постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 21.04.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 05.05.2022 (л.д. 21).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления являются последовательными, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах обнаружения хищения имущества, свидетеля ФИО5, который процессуально зафиксировал обстоятельства совершенного хищения, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами выемки, осмотра предметов и иными материалами дела. Поэтому именно данные доказательства в их совокупности суд закладывает в основу обвинительного приговора.

Повода для оговора подсудимого, неприязненных отношений либо иной заинтересованности в исходе дела со стороны представителя потерпевшего и свидетеля в ходе судебного разбирательства не установлено.

Стоимость похищенных из магазина товаров определена согласно: товарным накладным, счет-фактурами, справки об ущербе и показаниям представителя потерпевшего, которые представлены в материалах уголовного дела, которые не оспариваются подсудимым.

Судом установлено, что мелкое хищение из магазина «Пятерочка» ФИО1 совершил, будучи подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 21.04.2022, вступившим в законную силу 05.05.2022. Административное наказание по состоянию на 19.12.2024 не исполнено, исполнение постановления не прекращалось. Сведений об оплате административного штрафа в деле не имеется.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого направлен на тайное хищение имущества, поскольку хищение ФИО1 совершил, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих.

Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его последующие действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, а также состояние здоровья подсудимого и его близких.

Поскольку в судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, активно защищает свои интересы, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимым своей вины; искреннее раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений и показании об обстоятельствах совершения им преступления, а также участие в ходе осмотра вещественных доказательств и дачи признательных пояснений при этом. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает и при назначении наказания учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Суд не признает явку с повинной в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку заявление о преступлении, изложенное в явке с повинной, сделано ФИО1 в связи с его доставлением по подозрению в совершении этого же преступления. Суд учитывает явку с повинной в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, и назначения ФИО1 условного наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, так как исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижении категории преступлений не имеется.

В то же время, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает возможным, руководствуясь ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 10.10.2022.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в связи с чем, основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 09.06.2025 выплачено вознаграждение адвокату Симон С.И. за защиту интересов ФИО1 в судебном заседании в сумме 3979 рублей, которое является процессуальными издержками, подлежащими взысканию с ФИО1, являющегося взрослым, дееспособным, трудоспособным лицом, в связи с чем оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не находит.

Кроме того, постановлением дознавателя (л.д.125) выплачено адвокату вознаграждение за защиту интересов Симон С.И. в ходе дознания в сумме 7426 рублей 70 копеек, которое также является процессуальными издержками, подлежащими взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, которое в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 10.10.2022 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, которое в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, со штрафом в размере 4364 рубля 65 копеек.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения осужденному отменить.

Разъяснить осужденному, что в исправительный центр он должен следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в филиале по Ленинскому району г.Барнаула ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранить в деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 405 рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения. Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Юдин