Решение № 2-163/2019 2-163/2019~М-13/2019 М-13/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-163/2019

Дело № 2-163/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года рп. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 Деревенских О.С.,

при секретаре Бенедик И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 400000 рублей и судебных расходов в общей сумме 21175 рублей, мотивируя тем, что истец представил ответчику документы, подтверждающие причинение ему вреда в результате ДТП, произошедшего 02.11.2017 года. Однако ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.11.2018 года в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, которое исполнено только 10.12.2018 года. В результате этого ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства на 175 дней. Заявление истца о выплате неустойки ответчиком не было удовлетворено.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Деревенских О.С. поддержал требование иска по изложенным в нем основаниям, в письменных пояснениях указал, что применение статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Для получения страхового возмещения в полном объеме истцу потребовалось больше года и необходимость несения расходов. Ответчик же в это время безосновательно пользовался денежными средствами в своих коммерческих целях, получал выгоду. Поэтому с учетом срока неисполнения обязательства, величины задолженности, требование о взыскании неустойки в заявленном размере является законным и обоснованным. Ответчик, указывая на злоупотребление правом со стороны истца, сам спровоцировал данный судебный процесс, так как зная, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, в досудебном порядке не выплатил ее. Доводы ответчика о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными, необоснованны.

Ответчик – СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. С учетом периода просрочки и обстоятельств дела, возможно применить срок кредитования от 1 года по 3 лет. Согласно статистике ЦБ РФ, отраженной на официальном сайте, средний процент по кредитам, выдаваемым физическим лицам в период просрочки был 15,19% (на декабрь 2017 года). Поэтому при общем периоде просрочки 387 дней плата за пользование кредитом составила 64422,25 рубля. Средневзвешенная процентная ставка по привлеченным кредитными организациями вкладам от 1 года, включая «до востребования» на начало просрочки составлял 5,27%. Поэтому доход от вклада в депозит банка, то есть размер упущенной выгоды за период просрочки составляет 22350,58 рублей. Уровень инфляции за период просрочки был 4,94%, следовательно, денежная сумма в размере 400000 рублей за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года могла потерять в покупаемой способности не более 19760 рублей. Прирост цен на непродовольственные товары и платные услуги в период просрочки был 4,4%, то есть не более 17600 рублей. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 05.12.2017 года по 26.12.2018 года составляет 31616,43 рублей. Поэтому заявленная истцом неустойка в размере 400000 рублей значительно превышает размер ущерба, который мог быть причинен истцу. Центральным районным судом ранее в пользу истца было взыскано 23000 рублей представительских расходов, поэтому оснований для удовлетворения аналогичных требований по данному делу не имеется. Пункт 102 Постановления Пленума № 58 от 27.12.2017 года устанавливает, что искусственное разделение требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений может быть признано злоупотреблением правом, направленным на извлечение необоснованной выгоды.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое требование ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.11.2018 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, стоимость расходов по оплате экспертного заключения в размере 12500 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 200000 рублей.

Указанным апелляционным определением установлено, что 02.11.2017 года у дома № 11 по ул. Острогожская г. Воронежа произошло ДТП, в результате которого транспортное средство ФИО1 марки <.......> получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан его второй участник. 15.11.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получило заявление ФИО1 о страховом событии с приложением необходимых документов, однако после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего выплата страхового возмещения произведена не была.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из указанной нормы следует, что последним днем выплаты ФИО1 страхового возмещения являлось 05.12.2017 года.

Денежные средства в счет страхового возмещения ответчик перечислил истцу только 10.12.2018 года.

Следовательно, страховое возмещение выплачено СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 с нарушением предельного срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

На основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

10.12.2018 года ФИО1 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление на выплату неустойки за период с 06.12.2017 года по 15.11.2018 года, которое было оставлено без удовлетворения.

Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме необходимо исходить из разницы между размером подлежащего уплате страхового возмещения и размером добровольно выплаченного страховщиком страхового возмещения в установленный законом срок. При этом рассчитанная неустойка не может превышать размера недополученного страхового возмещения.

Период просрочки выплаты страхового возмещения с 06.12.2017 года по 10.12.2018 года (дата исполнения апелляционного определения Воронежского областного суда от 15.11.2018 года) составляет более ста дней. Таким образом, размер неустойки, подлежащей уплате ФИО1 за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом приведенных выше положений части 6 статьи 16.1 закона составляет 400000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд считает возможным снизить такую неустойку до разумных пределов, определив ее в размере 65000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, в которые включается составление претензии 3000 рублей, составление иска 6000 рублей и участие представителя в двух судебных заседаниях по 6000 рублей за каждое. Так же ФИО1 понес почтовые расходы на оправление ответчику заявления о выплате неустойки в размере 175 рублей.

Несение ФИО1 данных судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг № 20/12/17 от 20.12.2017 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 20/12/17-3 от 10.01.2019 года, № 20/12/17-4 от 16.02.2019 года.

Суд находит такие расходы целесообразными, их размер соответствующим принципам разумности, оснований для их снижения не имеется.

Довод представителя ответчика со ссылкой на пункт 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о недобросовестном поведении стороны в результате искусственного разделения требований посредством предъявления нескольких исковых заявлений суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае заявление о выплате неустойки страховщику было направлено после исполнения последним обязанности по выплате страхового возмещения, взысканного на основании судебного акта. При этом сам страховщик вопреки требованиям закона безосновательно отказал в выплате причитающейся потерпевшему неустойки.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден ФИО1 в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, в размере 2785 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей и судебные расходы в общей сумме 21175 (двадцать одна тысяча сто семьдесят пять) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2785 (две тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Бородкин