Апелляционное постановление № 22-296/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-31/2024

Председательствующий – Соколова Н.Н. Дело № 22-296/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 18 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Инякиной М.Ю., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Инякиной М.Ю., осужденного ФИО1, защитника Сметанина В.А. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выступление осужденного ФИО1, адвоката Инякиной М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Симакова Ю.П., возражавшего относительно удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 февраля 2024 года

ФИО1 <С.И.>, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежащий ФИО1, конфискован в собственность государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, совершенное <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Инякина М.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; существенного нарушения уголовно-процессуального закона и существенного нарушения уголовного закона. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что все административные протоколы в отношении него были сфальсифицированы, на момент управления автомобилем 01 августа 2023 года был уверен, что не лишен права управления транспортным средством, поскольку ехал за получением водительского удостоверения после сдачи экзамена. Данная позиция не опровергнута стороной обвинения. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого преступления в виду отсутствия умысла на совершение преступления. Судом необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о провокации со стороны сотрудников ГИБДД, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО8, зная, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения и собирается начать движение, не предотвратили совершение правонарушения. Кроме того, из показаний ФИО8 следует, что задержали автомобиль под управлением ФИО1, поскольку государственный номер автомобиля не соответствовал требованиям, что опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Указывает, что судом необоснованно было принято решение о конфискации автомобиля, изъятый автомобиль принадлежит ФИО6 и совместной собственностью супругов не является, в связи с чем не может быть конфискован.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить. Подписи в протоколах поставил под страхом применения физической силы, под страхом ареста в присутствии вооруженных людей. Указывает, что судом необоснованно конфискован автомобиль.

В апелляционной жалобе защитник Сметанин В.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело прекратить, признать за ФИО1 право на реабилитацию. В обоснование доводов указывает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном. Судом необоснованно в основу приговора положены показания сотрудников ГИБДД, данные ими в ходе предварительного следствия. Сотрудники ГИБДД ФИО8 и ФИО9 не предотвратили совершение правонарушения, а фактически предоставили ФИО1 возможность совершить преступление. Показания свидетеля ФИО10 опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО1, а также материалами видеозаписи, чему суд не дал оценки. Судом не дано оценки видеозаписи и показаниям ФИО1, что сотрудники ГИБДД остановили ФИО1 на <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств. С учетом данных, содержащихся в признанных достоверными показаниях осужденного, свидетелей, исследованных документов, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан правильный вывод о его виновности.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Вопреки доводам жалоб, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах, а также мотивы, по которым отверг другие доказательства

Доводы жалобы осужденного и защитников фактически сводятся к переоценке доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне и объективно исследованы судом, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Показания свидетелей согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами. Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности либо об оговоре ими осужденного, показания не содержат. Поэтому суд обоснованно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1

Доводы апелляционных жалоб в части того, что суд не дал должной оценки показаниям осужденного, являются несостоятельными. Так, согласно приговору суд привел мотивы, по которым отверг показания осужденного ФИО1, данные в суде, дав им оценку в совокупности с иными доказательствами по делу. Эта оценка изложена в приговоре подробно и касается всех доводов, выдвинутых защитой в подтверждение невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката, преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1, обладая знаниями о Правилах дорожного движения РФ и о запрете управления транспортными средствами при отсутствии специального права на это, зная о его лишении этого права, подвергавшийся административному наказанию за такое правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, намеренно управлял транспортным средством, осознавая противоправность своих действий.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основании исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

При вынесении приговора судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Оснований для оправдания ФИО1, как об этом в жалобах просит сторона защиты, не имеется.

Право осужденного на защиту судом первой инстанции не нарушено. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья его и членов его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом учтено: состояние здоровья самого осужденного.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным ФИО1 преступления, не установлено, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда в приговоре о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подробно мотивированы.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод суда первой инстанции о конфискации транспортного суд апелляционной инстанции признает верным.

В силу положений "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному).

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Законных оснований для освобождения осужденного от применения указанной меры уголовно-правового характера по делу не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела <дата> между ФИО6 и ФИО1 зарегистрирован брак, в период которого <дата> приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>, являющийся, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов, и использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Более того, как следует из материалов дела ФИО1 на основании договора купли-продажи от 31.07.2023, заключенного с ФИО6, приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>.

По смыслу закона для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Такие условия судом установлены.

Каких-либо ограничений, касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Убедительных доводов о необоснованности конфискации автомобиля в апелляционной жалобе не содержится, в суде апелляционной инстанции не приведено. Указанный автомобиль не является источником средств к существованию осужденного и его семьи. Материальное положение осужденного не отнесено законом к обстоятельствам, препятствующим конфискации автомобиля, использовавшегося при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Конфискация автомобиля, фактически являвшегося орудием совершения преступления, и его обращение в доход государства в рассматриваемом случае не противоречит требованиям уголовного закона, будет способствовать предотвращению возможности совершения новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 <С.И.> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката, защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко