Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-188/2018;)~М-200/2018 2-188/2018 М-200/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новокиевский Увал 12 марта 2019 года

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г.,

при секретаре Чиверь М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бондарю К.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины. Заявление мотивировано тем, что -- им во исполнение договора займа от -- индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бондарю К.А. переданы денежные средства в размере 800000 рублей. Кроме того, -- во исполнение договора займа от -- индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бондарю К.А. переданы денежные средства в размере 900000 рублей. -- во исполнение договора займа от -- индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бондарю К.А. переданы денежные средства в размере 1700 000 рублей. Данные займы были предоставлены до -- под 20% годовых.

Согласно указанным договорам, в случае невозврата денежных средств в срок до --, применяются положения ст. 395 ГК РФ.

Решением Мазановского районного суда от -- исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Бондарю К.А. о взыскании долга по договорам займа удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: задолженность по договору займа от -- – сумма основного долга 800 000 рублей, проценты 445777,77 (итого: 1245 777,77 рублей); задолженность по договору займа от -- – сумма основного долга 900000 рублей, проценты 430000 рублей (итого: 1330,000 рублей); задолженность по договору от -- сумма – основного долга 1700000 рублей, проценты 610111,11 рублей (итого: 2310 111,11 рублей); расходы по оплате государственной пошлины в размере 32629,44 рублей; расходы по проведению экспертизы в сумме 17760 рублей; расходы комиссии банка в сумме 355,2 рублей. Проценты по займам взысканы по --.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от -- указанное выше решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно платежным поручениям от -- ФИО1 в рамках исполнительного производства были зачислены на банковский счет денежные средства, взысканные с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 по решению суда в размере 1 841 552 рубля 67 копеек и 270 850 рублей.

Согласно платежному поручению от -- ФИО1 в рамках исполнительного производства были зачислены на банковский счет денежные средства, взысканные с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 по решению суда в размере 2 300 000 рублей.

Таким образом, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 незаконно пользовался деньгами ФИО1 в размере 3400 000 рублей (сумма основного долга по договорам) с -- по -- (до момента возврата в рамках исполнительного производства 2112402,67), а затем с -- по -- 1287597,33 рублей (--,67=1287597,33)

Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ полагал, что имеются законные основания требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с -- по -- и с -- по -- соответственно в размере 202300+2116,60=204416 рублей 6 копеек.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204416 рублей 6 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5244 рубля.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца ФИО1 с участием его представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, пояснил, что ответчик длительное время не исполнял обязательств по договора займа. Кроме того, ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежных обязательств уклонение от их возврата. Расчет исковых требований произведен из расчета основного долга до момента фактической оплаты. Денежные средства, взысканные по решению Мазановского районного суда от --, перечислены истцу в октябре 2018 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, считает решения судебных инстанций по взысканию с него основного долга в пользу истца не верным, фактически указанными денежными средствами он не пользовался, в связи с этим не признает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК ОФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (в редакции федерального закона, действующей на момент заключения договорных отношений).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Мазановский районный суд с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 задолженности по договорам займа: от -- в размере 1 245 777,77 рублей, от -- в размере 1 330 000 рублей, от -- в размере 2 310 111,11 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 32 629,44 рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме 17760 рублей, расходов комиссии банка в сумме 355,2 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Мазановского районного суда -- от -- исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от -- в размере 1 245 рублей 77 копеек, в том числе основной долг 800000 руб., проценты 445 777 рублей 77 копеек; задолженность по договору займа от -- в размере 1 330 000 рублей, в том числе основной долг 900000 рублей, проценты 430 000 рублей; задолженность по договору займа от -- в размере 2 310 111 рублей 11 копеек, в том числе основной долг 1700000 рублей, проценты 610 111 рублей 11 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 629 рублей 44 копейки; расходы по проведению экспертизы в сумме 17 760 рублей; расходы комиссии банка в сумме 355 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от -- Решение Мазановского районного суда -- от -- оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Амурского областного суда от -- в передаче кассационной жалобы ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Мазановского районного суда от --, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от --, постановленные по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказано.

-- судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 4936633,52 рубля.

Из представленных платежных поручений -- от --, -- от --, -- от -- следует, что в рамках исполнительного производства со счета ФИО2 в счет погашения задолженности были взысканы и перечислены на банковский счет ФИО1 денежные средства в сумме: -- - 1841552,67 рублей и 270850,00 рублей, -- - 2300000, 00 рублей.

Согласно договорам займа от --, --, --, заключенным между ФИО1 и ИП главой КФХ ФИО2, займы предоставлялись сроком до --.

Таким образом, при буквальном толковании согласно ст.431 ГК РФ условий договора займа следует, что срок возврата денежного займа в силу положений ст. ст.190-192 ГК РФ, как он понимается в своей юридической природе, определен календарной датой: --.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания пункта 4.1 представленных договоров займа (от --, от --, от --) стороны предусмотрели ответственность заемщика – в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумм подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ. Таким образом, исходя из буквального толкования условий договоров займа от --, --, --, следует, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке ст.395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.3.1 вышеуказанных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма за период, названный истцом в исковом заявлении.

Сумма процентов за несвоевременный возврат суммы долга составила:

-за период просрочки с -- по --, (42 дня), размер процентов за данный и последующие периоды определяется исходя из существующих в месте жительства кредитора (по Дальневосточному федеральному округу), опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст.395 ГК РФ (п. 1 ст.395 ГК РФ в ред. Федерального закона от -- № 42-ФЗ). Средняя ставка банковского процента за данный период – 7,75% годовых. Проценты итого за данный период с -- по -- составили: 3400 000 ? 42 ? 7,75% / 365 = 30320,55 рублей;

-за период просрочки с -- по --, (42 дня). Средняя ставка банковского процента– 7,50% годовых. Проценты составили: 3400 000 ? 42 ? 7,50% / 365 = 29 342,47 рублей;

-за период просрочки с -- по --, (175 дней). Средняя ставка банковского процента – 7,25% годовых. Проценты составили: 3400 000 ? 175 ? 7,25% / 365 = 118184,93 рубля;

-за период просрочки с -- по --, (35 дней). Средняя ставка банковского процента– 7,50% годовых. Проценты составили: 3400 000 ? 35 ? 7,50% / 365 = 24452,05 рублей;

-за период просрочки с -- по --, (8 дней на сумму 1 287 597, 33 рублей). Средняя ставка банковского процента– 7,50% годовых. Проценты составили: 1287597,33 ? 8 ? 7,50% / 365 = 2116,60 рублей.

Итого сумма процентов за весь период просрочки по договору займа составляет 204416,06 рублей.

Представленный истцом расчет процентов в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ не вызывает у суда сомнений.

Аргументы ответчика ФИО2 о том, что исковые требования необоснованны, опровергаются вступившими в законную силу: решением Мазановского районного суда от --; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от -- решение Мазановского районного суда -- от -- оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Данными судебными инстанциями установлено, что из содержания договоров займа, составленных в письменной форме, расписок к ним, следует, что они подписаны сторонами и, вопреки суждению ФИО2, содержат условия о принятии им денежных сумм и обязательстве о возврате.

Довод ответчика о том, что он не заключал договоры займа с истцом, что договоры займа не им были подписаны, не может быть принят во внимание, поскольку надлежащих доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, указанному доводу не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст.ст.56, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 416 рублей 6 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из правил ст. 98 ГПК РФ, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Материалами дела установлено, что при подаче искового заявления истцом, в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ, исходя их цены иска, оплачена государственная пошлина в размере 5244 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204416 (двести четыре тысячи четыреста шестнадцать) рублей 6 (шесть) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5244 (пять тысяч двести сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Мазановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2019 года