Приговор № 1-45/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-45/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Дубовик А.В.,

при секретарях судебного заседания Халатян А.В. и Бадамяне К.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 55 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Остальцова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава, материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО2 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> г.р., проходящего военную службу по контракту с сентября 2011 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

установил:

ФИО2, желая разрешить свои личные вопросы, 6 сентября 2013 г. без уважительных причин не явился в срок на службу в войсковую часть <данные изъяты>, дислоцированную в <адрес>, убыв в <данные изъяты>, где впоследствии с целью вовсе уклониться от прохождения военной службы стал проживать в расположенном неподалеку от данного населенного пункта крестьянско-фермерском хозяйстве, работая там и проводя время по своему усмотрению.

21 мая 2019 г. в г. Ессентуки ФИО2, в связи с отсутствием при нем документов, был доставлен сотрудниками полиции в соответствующий отдел МВД РФ для установления его личности, где был выявлен факт нахождения его в розыске, чем незаконное пребывание последнего вне воинских правоотношений было прекращено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и дал показания, соответствующие тому, как это изложено в описательной части приговора.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, в период военной службы во <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> в его подчинении проходил военную службу военнослужащий ФИО2. На утреннем построении 6 сентября 2013 г. было установлено, что ФИО2 без разрешения командования не явился на службу, при этом до 21 мая 2019 г. он в воинскую часть не пребывал, о своем местонахождении никому не докладывал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, с сентября 2013 г. по 21 мая 2019 г. в принадлежащем ему крестьянско-фермерском хозяйстве, расположенном в <адрес>, работал и проживал ФИО2, при этом последний не сообщал ему, что является военнослужащим.

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, каждого в отдельности, следует, что в 6 часу 21 мая 2019 г., они, будучи сотрудниками полиции, прибыли на вызов по адресу: <адрес>, где, в числе прочих, находился гражданин ФИО2. Поскольку у ФИО2 отсутствовали при себе документы, последний был доставлен в отдел полиции для установления личности, где в ходе проверки было выявлено, что он находится в федеральном розыске в связи с возбуждением уголовного дела по обвинению в совершении преступления против военной службы.

Факт доставления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отдел полиции подтвердил и свидетель Свидетель №4.

Данные обстоятельства также усматриваются из протокола административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, последний показал, где именно он проживал и работал в приведенном выше крестьянско-фермерском хозяйстве в период с середины сентября 2013 г. по 21 мая 2019 г.

Согласно копии контракта, выпискам из приказов командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 является военнослужащим, походящим военную службу по контракту.

Из копии регламента служебного времени, утвержденного для данной категории военнослужащих войсковой части <данные изъяты>, видно, что в 2013 г. прибытие их на службу установлено в 8 часов 30 минут, однако, как следует из рапорта временно исполнявшего обязанности командира роты Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из приказа командира данной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 отсутствовал на службе с 6 сентября 2013 г.

Как усматривается из заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 годен к военной службе с незначительными ограничениями, при этом по заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что последний каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием в период исследуемых событий не страдал и в настоящее время не страдает.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не явившись без уважительных причин в срок на службу в войсковую часть <данные изъяты>, дислоцированную в <адрес>, незаконно находился вне воинских правоотношений вплоть до 21 мая 2019 г. с целью вовсе уклониться от прохождения военной службы, и поэтому указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 338 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также исходя из фактических обстоятельств содеянного, не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, а также принимает во внимание, что подсудимый признал свою вину и раскаялся в содеянном, при этом ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, до исследуемых событий по службе характеризовался удовлетворительно и дисциплинарных взысканий не имел, принимал участие в контртеррористических операциях.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, достижение им предельного возраста пребывания на военной службе, а также мнения сторон по вопросу назначения наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО2 обязанностей не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 13200 рублей, суд, учитывая материальное положение последнего, постановляет возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в дезертирстве, то есть в неявке на службу в целях уклонения от прохождения военной службы, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять место постоянного жительства без уведомления специализированных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката по назначению, в сумме 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство, указанное в т. 6 л.д. 167-169 - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Дубовик