Апелляционное определение № 11-2054/2026 от 26 февраля 2026 г.

УИД 74RS0003-01 -2024-000590-37

Судья Кошевая К.С.,

дело № 2-208/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2054/2026
27 февраля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Приваловой Н.В., Волуйских И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АконсТранс» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 12 ноября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябГЭТ», обществу с ограниченной ответственностью «Синара - Городские Транспортные решения», обществу с ограниченной ответственностью «АконсТранс», Министерству имущества Челябинской области, Областному государственному казенному учреждению «Организатор перевозок Челябинской области», Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «АконсТранс» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Синара - ГТР Челябинск» - ФИО3, полагавшей решение незаконным и необоснованным, представителя ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – ФИО4, ООО «ЧелябГЭТ» - ФИО5, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябГЭТ» (далее по тексту - ООО «ЧелябГЭТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Синара- Городские Транспортные решения Челябинск» (далее по тексту - ООО «Синара - ГТР Челябинск»), обществу с ограниченной ответственностью «Синара- Городские Транспортные решения» (далее по тексту - ООО «Синара - ГТР»), обществу с ограниченной ответственностью «АконсТранс» (далее - ООО «АконсТранс»), в котором с учетом уточнения просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 241 963 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 620 рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что 07 декабря 2023 года в городе <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 При движении указанных автомобилей произошел обрыв провода троллейбусной контактной сети, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб, который истец и просит возместить за счет ответчика (л.д.118 т.1, 176 т.2).

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 12 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «АконсТранс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы 241 963 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 620 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «ЧелябГЭТ», ООО «Синара-Городские Транспортные решения Челябинск», ООО «Синара-Городские Транспортные решения», Министерству имущества Челябинской области, Областному государственному казенному учреждению «Организатор перевозок Челябинской области», Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано (л.д.162-166 т.3).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АконсТранс» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции был неверно определен надлежащий ответчик по делу, поскольку спорный участок не входит и не входил в состав проектируемой, реконструируемой и строящейся контактной сети и не является частью Объекта концессионного соглашения, заключенного между ООО «АконсТранс» и ООО «Синара-Городские Транспортные решения Челябинск». Также указывает, что данный участок не является и объектом акта передачи иного имущества, а следовательно, в принципе не передавался во владение и пользование ООО «Синара-Городские Транспортные решения Челябинск». Считает, что нужно критически отнестись к ответу на запрос суда, поступившему от Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области. Отмечает, что, по мнению апеллянта, провод контактной сети не является источником повышенной опасности, следовательно, в данном случае ущерб подлежит взысканию не с владельца источника повышенной опасности, а с лица, действия которого повлекли причинение вреда (л.д.169-176 т.3).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Истец ФИО1, представители ответчиков Министерства имущества Челябинской области, ОГКУ Организатор перевозок Челябинской области, третье лицо ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, представителей ответчиков, третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 12 настоящего Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 07 декабря 2023 года в 07 часов в районе <адрес> произошло ДТП — наезд автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, на провод контактной сети, в результате чего оторвавшийся провод ударил по машине истца, причинив повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, левого зеркала заднего вила, левого переднего крыла, переднего бампера, капота и передней левой двери (л.д.56-61 т. 1).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы» от 16 января 2024 года № № составила 241 963 рубля (л.д.10-34 т.1).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что ущерб автомобилю истца причинен проводом контактной сети, которая является объектом государственной собственности Челябинской области.

Обрыв контактной сети в день ДТП произошел на троллейбусной сети на участке дороги по <адрес>, в районе <адрес><адрес> которая является частью контактной сети - «Контактная сеть троллейбусное депо 2 - <адрес>».

Согласно договору аренды № от 21 сентября 2019 года участок контактной сети «Контактная сеть троллейбусное депо 2 - <адрес>» до 26 мая 2023 года находилось в аренде у ООО «ЧелябГЭТ», заключенного с ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области». На основании дополнительного соглашения от 26 мая 2023 года. контактные сети согласно приложению № были возвращены ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» у которого она находилась в оперативном управлении (л.д.119-121, 122,123-124,125, 126, 127, 128, 129, 130, 130-131, 132-133 т.1).

26 мая 2023 года согласно акту приема-передачи контактная сеть была передана ООО «Синара – ГТР Челябинск» от Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на основании Акта приема-передачи. Иного имущества по концессионному соглашению от 19 октября 2021 года №-Т (пункт 1 Перечня имущества, передаваемого по концессионному соглашению - Приложению к акту приема-передачи) (л.д. 132, 204 т.1).

Пунктом 1.2.1 концессионного соглашения №-№ концессионер обязуется осуществить создание имущества – троллейбусной инфраструктуры, право собственности на которое будет принадлежать концеденту и осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) данного имущества и иного имущества, а также нести иные обязанности в соответствии с соглашением, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления деятельности по его использованию (эксплуатации) а также нести иные обязанности, предусмотренные соглашением (л.д. 5-74 т.2).

На основании договора № № на выполнение функций технического заказчика от 30 марта 2022 года контактная сеть троллейбусная «Контактная сеть троллейбусное депо 2 - <адрес>» передана ООО «Синара – Городские Транспортные Решения» от ООО «Синара – Городские Транспортные Решения Челябинск» в составе Перечня объектов строительства (л.д. 75-85, 86-88 т.2).

Далее контактная сеть была передана ООО «АконсТранс» от ООО «Синара – Городские Транспортные Решения» на основании Акта приема-передачи строительной площадки от 12 октября 2023 года в рамках реализации Договора генерального подряда от 29 августа 2022 года № № на выполнение комплекса работ по созданию и использованию (эксплуатации) троллейбусной инфраструктуры в г. Челябинске (л.д. 162-163 т.2).

По Договору генерального подряда от 29 августа 2022 года № на ООО «АконсТранс» возложена обязанность по модернизации контактно-кабельной сети, в том числе контактной сети троллейбусная «Контактная сеть троллейбусное депо 2 <адрес>» (л.д.192-223 т.2).

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав надлежащим ответчиком ООО «АконсТранс», пришел к выводу о том, что именно в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору генерального подряда от 29 августа 2022 года ООО «АконсТранс» автомобилю истца был причинен ущерб. В связи с чем, приняв заключение эксперта ООО «Центр Экспертизы» № № от 16 января 2024 года в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, пришел к выводу о том, что именно с ООО «АконсТранс», в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 241 963 рубля, а так же судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «АконсТранс» не является лицом, ответственным за причиненный истцу вред, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как следует из договора генерального подряда от 29 августа 2022 года № №, заключенного между ООО «Синара-ГТР» и ООО «АконсТранс» на ООО «АконсТранс» возложена обязанность по модернизации контактно-кабельной сети, в том числе контактной сети троллейбусная «Контактная сеть троллейбусное депо 2 - <адрес>» (пункт 1.1.6.1 Технического задания – Приложение № к договору).

Условиями пункта 14.3.12 договора генерального подряда от 29 августа 2022 года предусмотрено, что в случае причинения генеральным подрядчиком и/или его субподрядчиком/поставщиком ущерба третьим лицам (в том числе в результате повреждения принадлежащего им имущества) в ходе производства работ, выполнение которых в соответствии с договором возложено на генерального подрядчика, последний обязан принять меры к возмещению причиненного ущерба и возместить причиненный ущерб в любой форме и способом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании акта приема-передачи строительной площадки от 12 октября 2023 года в рамках реализации Договора генерального подряда от 29 августа 2022 года № № на выполнение комплекса работ по созданию и использованию (эксплуатации) троллейбусной инфраструктуры в городе Челябинске следует, что ООО «Синара-ГТР» передало, а ООО «АконсТранс» приняло объект/имущество контактная сеть троллейбусная «Контактная сеть троллейбусное депо 2 - <адрес>».

Согласно пункту 6 акта приема-передачи строительной площадки от 12 октября 2023 года генеральный подрядчик подтверждает, что с момента подписания настоящего Акта к нему переходят все обязанности по содержанию объекта/имущества в надлежащем порядке в соответствии с требованиями договора, природоохранного законодательства, правил промышленной безопасности и правил пожарной безопасности, и в период выполнения работ гарантирует освобождение Технического заказчика от любой ответственности, в том числе от уплаты административных штрафов надзорные органов и судебных исков всякого рода, в том числе связанных с несчастными случаями на производстве.

Согласно пункту 7.1.2 договора генерального подряда от 29 августа 2022 года датой выполнения работ не позднее 25 июня 2023 года.

Пунктом 7.2 предусмотрено, что сроки выполнения работ по настоящему договору могут изменяться в процессе исполнения договора.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «АконсТранс» доказательств отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю истца, как и доказательств вины иных лиц в материалы гражданского дела не представлено

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «АконсТранс», поскольку работы по модернизации контактно-кабельной сети, в том числе контактной сети троллейбусная «Контактная сеть троллейбусное депо 2 - <адрес>» не были завершены и в соответствии с договором генерального подряда ответственность по возмещению причиненного ущерба третьим лицам в ходе производства работ возложена на ООО «АконсТранс».

Из ответа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на запрос суда следует, что участок по адресу: <адрес>, у <адрес><адрес>) входит в состав имущества - «Контактная сеть троллейбусное депо 2 - <адрес>», указанный участок контактной сети был передан в ООО «Синара-ГТР Челябинск» во исполнение условий концессионного соглашения от 19 октября 2021 года №-Т по акту приема-передачи от 11 октября 2023 года, при этом указанный участок дороги в соответствии с перечнем имущества находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, в связи с чем, доводы ответчика о том, что троллейбусный провод был сгнившим также отклоняются судом.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание письменные пояснения ООО «ЧелябГЭТ» о том, что участок контактной сети троллейбуса «Контактная сеть троллейбусное депо 2 - <адрес>» является единым объектом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен провод контактной сети как источник повышенной опасности, подлежат отклонению.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Контактная сеть, предназначенная для эксплуатации троллейбусов, является источником повышенной опасности, таким образом, ДТП произошло при взаимодействии источников повышенной опасности: автомобиля истца и контактной сети троллейбусной линии по причине обрыва провода данной сети.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были полностью исследованы судом первой инстанции, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, и представленным доказательствам, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не усматривает. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств является правом стороны в споре, но не основанием к отмене постановленного решения.

Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АконсТранс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 16 марта 2026 года.