Решение № 2-375/2025 2-375/2025(2-4802/2024;)~М-4192/2024 2-4802/2024 М-4192/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-375/2025

Дело № 2-375/2025

УИД 11RS0005-01-2024-007055-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 11 марта 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Самохиной М.В.,

при помощнике судьи Соколовой Т.С.,

с участием помощника прокурора г. Ухты Лошаковой Ю.А.,

истца ФИО2. и ее представителей ФИО1, ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере по руб. в пользу каждого вследствие смерти ФИО7 В обоснование требований указав, что <...> г. погиб их сын и брат ФИО7 ввиду нарушения техники безопасности ФИО11, управлявшим экскаватором, будучи допущенным к выполнению работ ИП ФИО8 Приговором суда ФИО11 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении работ, повлекших по неосторожности смерть человека, т.е. совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ.

Протокольным определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО11

Истцы ФИО3., ФИО4., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Истец ФИО2. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по письменным доводам, пояснила, что <...> г., находясь на вахте, при исполнении трудовых обязанностей погиб ее брат ФИО7., пояснила, что с братом поддерживали близкие и теплые отношения. Сразу о гибели брата не знали, он перестал выходить на связь, не отвечал на телефонные звонки, в связи с чем обратилась с заявлением в полицию, обратилась к спасателям и недалеко от производства было найдено тело ФИО7.

Представители истца ФИО2 по устному заявлению ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по письменным доводам. Указали на то, что при исполнении трудовых обязанностей погиб ФИО9 Приговором Усинского городского суда Республики Коми от <...> г., вступившим в законную силу <...> г., ФИО11, выполнявший работу по заданию ИП ФИО8 на экскаваторе « , принадлежащем ИП ФИО8, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, а истцы - потерпевшими.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указал, что ФИО7. на момент несчастного случая не должен был находиться на производственной площадке, кроме того, указала на то, что погибший находился в состоянии алкогольного опьянения. Не отрицал, что ФИО11 был допущен ФИО8 к выполнению работ на экскаваторе « , без оформления трудовых отношений, без оформления гражданско-правовых отношений.

Третье лицо ФИО11, извещенный надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела, в суд не прибыл, с ходатайством об отложении дела не обращался

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел спор по существу при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, вместе с тем, сумма компенсации морального вреда завышена и подлежит снижению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7., <...> г. г.р., работал у ИП ФИО8, осуществлял производство погрузочных работ фронтальным погрузчиком .

Из установленных приговором Усинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... обстоятельств следует, что <...> г. в период времени с часов ФИО11, будучи допущенным к выполнению работ ИП ФИО8, управляя экскаватором марки « , совершил наезд на ФИО7., в результате чего последнему причинена квалифицируемые по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно карточке учета самоходной машины владельцем в период с <...> г. по <...> г. являлся ФИО8

Вина ФИО11, управлявшего экскаватором в нарушении правил безопасности при ведении иных работ повлекшее по неосторожности смерть человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, установлена вступившим в законную силу <...> г. приговором суда от <...> г., с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от <...> г..

Как следует из приговора суда, нарушения ФИО11 при управлении экскаватором правил безопасности при выполнении иных работ явились причиной наезда на ФИО7 в результате чего он получил травмы и в последствии скончался.

Факт того, что ФИО11 допущен к управлению источником повышенной опасности экскаватором « , принадлежащем ИП ФИО8, и травмы получены ФИО7. в результате наезда, ответчиком не оспаривались.

ФИО3., ФИО4. являются родителями погибшего ФИО7., ФИО2. – сестрой погибшего.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайны, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст.1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ (п.1 ст.1079 названного Кодекса).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.2 ст.1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, причинения увечья потерпевшему возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред.

В силу содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснений моральный вред может заключаться в нравственных страданиях, относящихся к душевному неблагополучию в том числе нарушению душевного спокойствия человека по причине переживания в связи с утратой родственников.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговором Усинского городского суда от <...> г. установлена вина ФИО11 в нарушении правил безопасности при выполнении работ в качестве машиниста экскаватора « , принадлежащего ИП ФИО8, что повлекло причинение ФИО7. средней тяжести вред здоровью, а последующий травматический шок и прогрессирующая дыхательная недостаточность, развывшиеся как осложнения закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами, привели к смерти ФИО7., постольку указанное не подлежит доказыванию и оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пунктах 20, 21, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст.41 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что обязанность по компенсации истцам морального вреда должна быть возложена на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, фактически допустившего иное лицо к управлению данным источником.

При этом суд учитывает, взысканная приговором суда с ФИО11 в пользу потерпевших компенсация морального вреда явилась компенсаций непосредственно за виновные неосторожные действия самого ФИО11 при нарушении правил безопасности при ведении работ, повлекшие смерть ФИО7.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Горе родителей невосполнимо ни временем, ни иными материальными благами. Смерть ФИО7. причинила невосполнимые нравственные страдания его родителям и сестре, что очевидно и не нуждается в доказывании. Принимая во внимание то обстоятельство, что истцы навсегда утратили заботу, поддержку, в том числе материальную, внимание сына и брата, что не могло не отразиться на их психологическом состоянии, учитывая характер и степень страданий истцов, представитель которых в судебном заседании указал, что истцы по сей день испытывают глубокие переживания по поводу невосполнимой утраты сына и брата, степень вины ответчика, как владельца источника повышенной опасности, учитывая, требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд считает подлежащим взысканию в пользу истцов денежной компенсацию морального вреда в размере по руб. каждому.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату юридических услуг. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. С учетом своего функционального назначения, реализуя положения приведенной выше нормы процессуального закона, суд при рассмотрении вопроса распределения судебных расходов исходит из необходимости создания условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку указанная норма не может рассматриваться как нарушающая их конституционные права и свободы. В силу своего компенсационного характера и имея целевой направленностью возмещение имущественных затрат участников процесса, вынужденно понесенных для защиты своего нарушенного и (или) оспариваемого права, данный процессуальный механизм не может быть использован в качестве обогащения участниками гражданского процесса.

Условия договора об оказании юридических услуг определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано на необходимость представления доказательств, лицом, требующим возмещение такого рода, размера расходов, а также факт выплаты и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Поскольку исковые требования фактически удовлетворены, следовательно, в соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

Согласно представленным документам ФИО2. оплатила представителю ИП ФИО1 руб. за оказанные услуги по договору от <...> г., а именно: консультирование, подготовку необходимых процессуальных документов, ведение дела в суде и представление интересов истца. Таким образом, факт несения истцом указанных им судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму руб. подтвержден совокупностью допустимых и достоверных письменных доказательств по делу, указанные расходы связаны с рассмотрением спора по существу.

Советом Адвокатской Палаты Республики Коми принято Решение Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми» (протокол № 04 от 20.03.2024), согласно которому стоимость устной консультации от 2000 руб., составление письменных жалоб, заявление от 4500 руб., правовой анализ представленных документов и информации от доверителя на предмет судебной перспективы разрешения проблемы (устно) от 6000 руб., составление иного документа правового характера (в т.ч. претензия, предложение о досудебном урегулировании спора, жалоба, требование и т.д.) на бумажном носителе с предоставлением двух экземпляров доверителю – от 15000 руб., ведение дела в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции (районном, городском, мировом) -10% иска, либо не менее 60000 руб. в месяц, либо 15000 руб. за день занятости.

Учитывая сложность, характер и категорию рассмотренного дела, фактическое удовлетворение исковых требований, оказанные юридические услуги (консультации, ознакомление с представленными документами, правовой анализ документов, составление иска и предъявление его в суд, участие представителя истца в одном судебном заседании, непродолжительном по времени), наличие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая примерные расценки услуг адвокатов в Республике Коми, суд находит судебные расходы в сумме руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика. Оснований полагать указанную сумму чрезмерной с учетом позиции сторон при рассмотрении заявления о судебных расходах и отсутствием соответствующих доказательств со стороны ответчика, у суда не имеется.

Истцами при подачи иска уплачена государственная пошлина по 3 000 руб. каждым, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца в связи с фактическим удовлетворением требований, при этом суд учитывает, что размер государственной пошлины при подачи искового заявления о взыскании компенсации морального вреда является фиксированной и не исчисляется в зависимости от цены иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8, ИНН <***>, <...> г. г.р., уроженца ....а ...., паспорт , в пользу ФИО2, <...> г. г.р., уроженки ...., паспорт , компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме руб., а всего рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8, ИНН <***>, <...> г. г.р., уроженца ...., паспорт , в пользу ФИО3, <...> г. г.р., уроженца ...., паспорт , компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., а всего рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8, ИНН <***>, <...> г. г.р., уроженца ....а ...., паспорт , в пользу ФИО4, <...> г. г.р., уроженки ...., паспорт , компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., а всего рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2., ФИО3., ФИО4. к ИП ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей руб. в пользу каждого, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме – <...> г..

Председательствующий М.В. Самохина