Решение № 2-54/2019 2-54/2019~М-470/2018 М-470/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-54/2019

№ 2-54/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 г. г. Камбарка

Камбарский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Шкляева А.П., при секретаре Хисамутдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору проката (аренды), взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору проката (аренды) в размере 68000 руб. и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы следующим.

19.07.2018 г. между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО2 был заключен договор проката штукатурной станции PUTZMEISTER-MP25 №, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование штукатурную станцию. Договор аренды заключен на срок до 31.07.2018 г.

Согласно п. 2.1 договора аренды, арендатор обязан внести 100 % арендную плату за весь необходимый срок аренды в сумме 13000 руб. 19.07.2018 г. – 13000 руб. при аренде до 31.07.2018 г. включительно из расчета 1000 руб. за сутки аренды.

При этом оплата была произведена в размере 5000 руб. 19.07.2018 г. за период с 24.07.2018 г. по 27.07.2018 г. обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом не исполнены.

Следующая оплата за аренду произведена 27.07.2018 в размере 5000 руб., что покрывает аренду за период с 24.07.2018 г. по 26.07.2018 г. за указанный период, согласно п. 1.2, 2.3 договора аренды стоимость аренды рассчитывается из расчета 2000 руб. в сутки.

В нарушение условий договора ответчик в период с 27.07.2018 г. по 29.08.2018 г. обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом не исполнил. За указанный период задолженность составила 68000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, участвуя ранее суду показал, что штукатурная станция принадлежит ему как физическому лицу. На сайте «Авито» он разместил объявление с предложением услуги на аренду данной станции. Ответчик взяв станцию в аренду, 19.07.2018 г. уплатил 5000,00 руб. Позже, 27.07.2018 г. оплатил еще 5000,00 руб., а в дальнейшем сославшись на сложную ситуацию, оплачивать аренду станции перестал. Штукатурную станцию он забрал у ответчика 29.08.2018 г.

Ответчик ФИО2, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, каких-либо возражений, ходатайств суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

В силу указанного выше, действия ответчика по непредставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор проката штукатурной станции PUTZMEISTER-MP25 на срок от 7 календарных дней.

По условиям договора при предоплате стоимость аренды станции составляет 1000 руб. в сутки. Без предоплаты либо в случае задержки арендной платы, стоимость составляет 2000 руб. в сутки (п. 1.1, 1.2) (л.д. 6).

Условия указанного договора ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно справке Сбербанка России, 19.07.2018 г. на счет истца были перечислены 5000 руб. (л.д. 29). Как пояснил истец, данная сумма была ему перечислена ответчиком в счет оплаты по договору аренды за период с 19.07.2018 г. по 23.07.2018 г. включительно (из расчета 1000 руб. в день по предоплате).

Также, согласно справке Сбербанка России, 27.07.2018 г. на счет истца были перечислены 5000 руб. (л.д. 30). Как пояснил истец, данную сумму ему также перечислил ответчик в счет оплаты по договору аренды за период с 24.07.2018 г. по 26.07.2018 г. включительно (из расчета 2000 руб. в день без предоплаты).

29.07.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием по исполнению обязательств по оплате за аренду штукатурной станции, которая осталась без исполнения (л.д. 8,9,10).

Предметом настоящего спора являются обязательства, вытекающие из договора аренды.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик ФИО2, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе касающиеся стоимости и порядка оплаты аренды.

Истец ФИО1 пояснил, что штукатурную станцию он получил 29 августа 2018 г., при этом, согласно условиям договора, ответчик обязался вернуть имущество не позднее 31июля 2018 г. (п. 1.6).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При таких условиях, суд полагает, что истец имеет право требовать от ответчика исполнения условий договора в части оплаты аренды, взятого им имущества.

Каких-либо доказательств о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по договору аренды, суду не представлено.

Расчет суммы долга в размере 68000 руб. (л.д. 26) произведен истцом на основании условий договора, судом проверен и является верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 200 руб., которые подтверждаются чеком Сбербанка от 17.12.2018 г. (л.д. 5), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору проката (аренды) штукатурной станции и судебных расходов удовлетворить полностью

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору проката (аренды) штукатурной станции в сумме 68 000 рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200 рублей в возмещение расходов связанных, с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Судья А.П. Шкляев