Апелляционное определение № 33-1214/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Титаева О.Н. Дело № 33-1214/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Вотиной В.И.,

судей Худиной М.И., Дегтяренко Е.А,

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Бакчарского районного суда Томской области от 25 декабря 2025 г.

по гражданскому делу № 2-170/2025 (УИД 70RS0012-01-2025-000285-09) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, в котором с учетом уточнения требований просил о взыскании неосновательного обогащения в размере 700000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25 сентября 2022 г. между ним и ответчиками в устной форме заключен договор на изготовление вездеходной техники. Он перечислил ФИО4 четырьмя платежами 700000 руб.: 25 сентября 2022 г. – 200000 руб. (платежное поручение № 94918); 13 октября 2022 г. – 200000 руб. (платежное поручение № 53342); 2 ноября 2022 г. – 200000 руб. (платежное поручение № 75820); 30 декабря 2022 г. – 100 000 руб. (платежное поручение № 17085). Однако ответчики договор не исполнили и денежные средства возвращать отказались. Длительное неисполнение договора, отказ от передачи техники или возврат денежных средств он понял как предложение о расторжении договора, которое он принимает со своей стороны. Так как до расторжения договора он оплатил работы, а ответчики работы не выполнили, то в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что вправе требовать уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Считает, что ответчики являются супругами, которые обязались перед ним изготовить вездеходную технику, следовательно, несут солидарную ответственность.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16 сентября 2025 г. в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев по 16 марта 2026 г. Утверждён финансовый управляющий должника арбитражный управляющий Мартына А.Н., который определением Бакчарского районного суда от 6 ноября 2025 г. привлечён к участию в деле.

Определением Бакчарского районного суда Томской области от 24 ноября 2025 г. исковое заявление ФИО1 в отношении ответчика ФИО5 оставлено без рассмотрения.

Протокольным определением от 24 ноября 2025 г. ФИО5 в лице финансового управляющего Мартына А.Н. привлечён в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО4, третьего лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований, ФИО5 в лице финансового управляющего Мартына А.Н.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит указанное решение отменить, принять новое решение.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика; на стороне именно ответчика неосновательное обогащение в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчик не приобрела имущество за счет истца, ее карта использована для расчетов во исполнение обязательств, возникших у ФИО5 перед ФИО1, что подтверждают ответчик и третье лицо, а доказательств обратного в материалах дела не имеется.

По мнению апеллянта указанные выводы ошибочны, противоречат фактическим обстоятельствам и письменным доказательствам.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указывает, ссылаясь на платежные поручения, что истцом представлены доказательства приобретения ответчиком денежных средств в размере 700000 руб. за его счет.

Находит пояснения ответчика и третьего лица относительно неиспользования указанных денежных средств противоречивыми и неподтвержденными надлежащими доказательствами. Судом соответствующие противоречия устранены не были.

Считает, что судом необоснованно на истца возложена дополнительная обязанность доказывания того, что полученные ФИО4 денежные средства она использовала для каких-либо своих нужд.

Ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств возврата истцу ответчиком или третьим лицом денежных средств, являющихся предметом настоящего спора.

Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явились истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в лице финансового управляющего Мартына А.Н., о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Применительно к договору подряда существенными его условиями являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статья 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылался на то, что им ответчику по заключенному 25 сентября 2022 г. между ним и супругами ФИО4, ФИО5 в устной форме договору на изготовление вездеходной техники были перечислены денежные средства в размере 700000 руб., который так и не был исполнен, денежные средства не возвращены.

В обоснование обстоятельств, на которые ссылался истец, им представлены платежные поручения на указанную сумму: 25 сентября 2022 г. – 200 000 руб. по платежному поручению № 94918; 13 октября 2022 г. – 200 000 руб. по платежному поручению № 53342; 2 ноября 2022 г. – 200 000 руб. по платежному поручению №75820; 30 декабря 2022 г. – 100 000 руб. по платежному поручению № 17085.

Договор подряда от 25 сентября 2022 г. на изготовление вездеходной техники ни одной из сторон в материалы дела представлен не был.

Разрешая заявленные требования, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, несмотря на то, что договор на бумажном носителе представлен не был, пришел к выводу, что отношения по договору подряда сложились, в частности между истцом и ФИО5, наличие же именно у ответчика каких-либо обязательств перед истцом и возникновение на ее стороне неосновательного обогащения подтверждения не нашли, в связи с чем исковые требования ФИО1 оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик - что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Вопреки позиции апеллянта, судом верно распределено бремя доказывания в рамках разрешения настоящего спора, сделан верный вывод о том, что на стороне ФИО4 неосновательного обогащения не возникло.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, являющимся общедоступными, третье лицо ФИО5 (ИНН /__/) с 9 июля 2012 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с 15 января 2024 г. деятельность прекращена. Основным видом его деятельности являлось техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (45.20), а дополнительном видом, помимо прочего, производство автомобилей специального назначения (29.10.5).

Сведений о регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя, ее прекращении или осуществлении ею подобной деятельности не имеется.

Согласно представленным третьим лицом ФИО5 скриншотам, в период с августа по ноябрь 2024 г. он вел с «Дмитрием Фурм..» переписку о технике (пикап, гризли), денежных средствах, передаче документов, имеются фото самой техники и документов. В указанный период и позже (март, май, июнь 2025 г.) переписка велась с братом истца (указан как Ф.), в которой содержатся сведения о технике, документах. В октябре 2024 г. осуществлялись переводы денежных средств Дмитрию Владимировичу Ф. и Ф. (из представленного скриншота от 22 октября 2024 г. следует, что сумма 200 т.р. предназначалась для его брата Дмитрия).

В материалы дела также представлен договор беспроцентного займа от 22 сентября 2023 г., заключенный между ФИО1 и ФИО5, который свидетельствует также о наличии взаимных отношений истца и третьего лица.

Представитель истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции указал, что с электронной почты ФИО4 истцу направлялся проект договора подряда, в котором в качестве исполнителя числился только ФИО5

Указанные обстоятельства в совокупности, вопреки доводам апеллянта, свидетельствуют о наличии договорных отношений по подряду между ИП ФИО5 и ФИО1, а не с ФИО4

Из материалов дела следует, что на банковский счет ФИО4 от ФИО1 поступили денежные средства в общей сумме 700000 руб.

Согласно пояснениям ФИО4, она подтвердила факт получения от ФИО1 денежных средств в указанном им размере, однако отметила, что сумма в 700000 руб. была по распискам передана ФИО5 в рамках возникших между ним и истцом отношений.

Из представленных ответчиком расписок следует, что ФИО5, /__/ года рождения, получил от ФИО4 денежные средства в размере 200000 руб. (3 расписки) и 100000 руб. (1 расписка), всего 700000 руб., перечисленные ей на карту Сбербанк в счет оплаты договора подряда, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО1

Сам ФИО5 указывал, что у него был заключен договор подряда в сентябре 2022 г. с ФИО1, обязательства по которому им были полностью исполнены, подтверждал получение денежных средств в размере 700 000 руб. от ФИО4, переведенных ей на банковскую карту в качестве предоплаты по договору подряда от сентября 2022 г. ФИО1

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ФИО1 факта приобретения или сбережения именно ФИО4 денежных средств за счет истца, поскольку денежные средства ФИО4 передала ФИО5 в счет оплаты договора подряда, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО1, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ФИО4 за счет ФИО1 не возникло.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об установлении факта получения ответчиком ФИО4 денежных средств от истца, направленных последним во исполнение имеющихся у него перед ФИО5 обязательств по договору об изготовлении вездеходной техники. Воля ФИО1 на их передачу в рамках соответствующих обязательств не оспаривается.

Оставление же за собой данных денежных средств ФИО4 материалами дела не подтверждено, напротив, установлен факт их передачи третьему лицу, доказательства, подтверждающие указанное, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Опровержение указанных фактов, вопреки позиции апеллянта, лежит на стороне истца, поскольку именно он должен доказать, что денежные средства в размере 700000 руб. остались у ФИО4, что она неосновательно обогатилась на указанную сумму.

Что касается ссылки в жалобе на наличие брачных отношений между ФИО4 и ФИО5 на момент перечисления ФИО1 денежных средств на счёт ответчика ФИО4, использование ею электронной почты для отправки проекта договора купли-продажи прицепа, а также непредоставление ФИО5 в деле о банкротстве арбитражному суду и финансовому управляющему сведений о наличии у него задолженности перед ФИО1, то указанное, как верно отмечено судом первой инстанции, не подтверждает наличие у ответчика ФИО4 каких-либо обязательств перед истцом и возникновение с её стороны неосновательного обогащения.

При этом судебная коллеги учитывает, что /__/ брак ФИО4 и ФИО5 прекращен.

Судебная коллегия, несмотря на указание в апелляционной жалобе, противоречий в пояснениях ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5 относительно использования денежных средств после поступления их на карту ответчика, не установила.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца относительно возникшего спора и субъективного мнения последнего о правильности его разрешения, направлены на иное толкование норм права, а также иную оценку представленных доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку вопреки доводам жалобы правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бакчарского районного суда Томской области от 25 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 г.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.