Решение № 2А-831/2024 2А-831/2024~М-721/2024 М-721/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2А-831/2024

дело № 2а-831/2024

УИД: 30RS0014-01-2024-001115-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область г. Харабали 25 июля 2024 г

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Ажахметовой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО ПКО «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным, указав, что в производстве Харабалинского РОСП находилось исполнительное производство № 29874/24/30015-ИП от 12.04.2024, возбужденное на основании Судебного приказа № 2-2835/2021 от 24.01.2022, выданного Судебным участком мирового судьи №2 Харабалинского района Астраханской области о взыскании задолженности в отношении должника ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания».

3 июля 2024 г ООО ПКО «ФПК» узнало о том, что исполнительное производство № 29874/24/30015-ИП окончено, (в личный кабинет взыскателя на портале Госуслуги поступило постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, что подтверждается конвертом, приложенным к настоящему исковому заявлению).

Исполнительное производство № 29874/24/30015-ИП было возбуждено 12.04.2024 и окончено 19.06.2024 по основаниям, предусмотренным Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании ИП и возвращении ИД было вынесено судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП ФИО1 преждевременно, без осуществления достаточных действий по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Административным ответчиком не был направлен запрос в ЗАГС для установления семейного положения должника и выявления общего имущества супругов.

07 мая 2024 года ООО "ПКО "ФПК" обратилось в Харабалинский РОСП с ходатайством о предоставлении ответов из Росреестра и ГИБДД.

11 мая 2024 г судебный пристав-исполнитель Харабалинского РОСП ФИО1 вынес постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором сообщил, что в рамках исполнительного производства № 29874/24/30015-ИП запросы обновлены.

Однако согласно сведениям о ходе исполнительного производства 29874/24/30015-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО1 ни разу не направлял запрос в Росреестр, для установления сведений о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимости. Запрос в ГИБДД для установления наличия (отсутствия) зарегистрированных автомототранспортных средств в отношении должника был направлен 11 мая 2024 г, но ответ так и не был предоставлен в ООО "ПКО "ФПК".

Административным ответчиком вышеуказанные нормы оставлены без внимания, поскольку из сведений о ходе исполнительного производства № 29874/24/30015-ИП в отношении должника ФИО2 стало известно, что административным ответчиком ни разу не были произведены предусмотренные ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» запросы: в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Астраханской области, Гостехнадзор, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Астраханской области, в инспекцию по маломерным судам, в Росавиацию, в Федеральное агентство воздушного транспорта, в Российский Союз Автостраховщиков, ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ», Росреестр, ЗАГС, Центр занятости, а также не осуществлялся выход по адресу должника, не было получено объяснений от должника.

В ходе исполнительного производства административным ответчиком не был проведен полный, исчерпывающий комплекс действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях правильного и своевременного исполнения требований Судебного приказа № 2-2835/2021 от 24.01.2022, выданного Судебным участком мирового судьи №2 Харабалинского района Астраханской области

Таким образом, не направив запросы в вышеуказанные государственные регистрационные органы и не получив ответов, не имея полных сведений об имущественном положении должника, не исполнив полный комплекс исполнительных действий, административный ответчик окончил исполнительное производство.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП ФИО1, в части принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным; признать постановление от 19.06.2024 г. судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП ФИО1 об окончании исполнительного производства № 29874/24/30015-ИП незаконным; обязать отменить постановление от 19.06.2024 г. об окончании исполнительного производства № 29874/24/30015-ИП; обязать возобновить исполнительное производство № 29874/24/30015-ИП в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» и вынести соответствующее постановление; обязать Административного ответчика устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Финансово-правовая компания» ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 в судебное заседания не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении административного дела без ее участия, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, причина неявки неизвестна, ходатайство об отложении дела не поступало.

Суд, на основании ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав административное дело, материалы исполнительного производства 298/24/30015-ИП от 12.04.2024, приходит к следующему.

На основании ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органов суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет соответствующие обстоятельства (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Суд выясняет следующие вопросы: нарушены ли права административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд и соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия). Суд также выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения или характер оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В силу ст.121 Закона "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-2835/2021 от 14.12.2023, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области о взыскании с ФИО2, в пользу ООО «Финансово-правовая компания» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), а также уплаты госпошлины в размере 30550 руб., судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 29874/24/30015-ИП от 12.04.2024.

Требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не выполнено.

Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы о должнике, его имуществе, в том числе транспортных средствах, счетах, открытых в кредитных учреждениях, во все регистрирующие органы, органы ЗАГС, ГИБДД, налоговый и пенсионный органы, банки, организации сотовой связи и другие организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 от 13.04.2024, ограничен выезд из Российской Фндерации ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 13.04.2024.

19.06.2024 судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, исполнительное производство №29874/24/30015-ИП окончено, исполнительный документ судебный приказ №2-2835/2021 от 14.12.2023 выданный судебным участком мирового судьи №2 Харабалинского судебного района по делу №2-2835/2021 направлен взыскателю ООО «Финансовая-правовая компания» (л.д. 8).

24.07.2024начальником отделения- старшим судебным приставом Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства №29874/24/30015-ИП от 19.06.2024, отменено, исполнительное производство возобновлено.

Согласно сводке по исполнительному производству от 24.07.2024, остаток долга составил 30550 руб., судебным приставом-исполнителем обновлены запросы о предоставлении сведений о должнике ФИО2 в ФНС (ЗАГС), запрос выписки ЕГРН, ГИБДД МВД России.

В силу ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом одним из главных критериев необходимости (достаточности) совершаемых судебным приставом исполнительных действий является решение им задач исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что запросы судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 регистрирующие органы с целью установления идентификационных данных должника по исполнительному производству и наличия недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, направлены после поступления в суд настоящего административного искового заявления.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что сумма задолженности по исполнительному производству составляет 30550 рублей.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринимаются.

Исполнительное производство не окончено, находится в производстве Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области.

В связи с изложенным, учитывая размер задолженности по исполнительному производству, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд приходит к выводу, что действия должностного лица службы судебных приставов, в производстве которого находится указанное выше исполнительное производства, не содержат признаков бездействия.

При этом, статьями 64, 68 Закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Суд учитывает, что исполнительное производство не окончено, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство действует в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующими его деятельность в рамках предоставленных ему полномочий. Последним были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, между тем указанные действия к положительному для взыскателя результату и полному взысканию долга не привели. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, поскольку невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документы в полном объеме была вызвана не бездействием судебного пристава -исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО ПКО «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Тюлюпов Р.К.