Решение № 2-2639/2020 2-2639/2020~М-7424/2019 М-7424/2019 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2639/2020

Дело № 2-2639/2020

78RS0014-01-2019-010057-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-СЕРВИС» (ИНН <***>) о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 10 000 +/- 850 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. В ноябре 2018 года истица обнаружила, что ее земельный участок самовольно занято ООО «ГСП-СЕРВИС», которое установило энергетическую подстанцию, поставило более 10 бытовок, а также складировало стройматериалы, занимая всю площадь земельного участка. При этом ответчик нарушил плодородный слой земельного участка, сняв его более чем на два метра, выполняя строительные работы по постройке газопровода и расчищая площадку для установки мобильного жилого городка для своих рабочих. На обращения истца об освобождении земельного участка ответчик не реагирует, добровольно освобождать земельный участок отказывается, продолжает использовать его без согласия истца.

Истец, после уточнения требований, принятых к производству суда 23 ноября 2020 года, просит взыскать в свою пользу с ответчика в качестве возмещения ущерба 9 157 142,00 руб., из которых 7 750 078,00 руб. – стоимость работ по восстановлению на участке плодородного слоя, 35 064,00 руб.- стоимость изготовления проекта рекультивации, 32 000,00 руб.- стоимость изготовления экспертного заключения, 1 265 000,00 руб. – возмещение экономического ущерба, выраженного самовольным занятием ответчиком для своих производственных целей земельного участка истца, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 75 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 986, 00 руб.

В суд истец не явилась, извещена. Представитель истца ФИО2 на иске настаивал.

Представитель ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что аренда участка осуществлялась с 10 августа 2018 года, с 01 апреля 2019 года аренда была прекращена. Кроме того, представитель выразил свое не согласие с размером заявленного ущерба и, соответственно, с заключением эксперта, считает, что самим ответчиком, возможно, восстановить плодородный слой земельного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО4 в судебное заседание явилась, пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «ГСП-СЕРВИС» не было предоставлено дополнительного соглашения, она лично выезжала на участок 20 июня 2019 года, и он не был освобожден ответчиком.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Частью 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 1 указанного Федерального закона почва является компонентом природной среды, обеспечивающим в совокупности с землей, недрами, поверхностными и подземными водами, атмосферным воздухом, растительным и животным миром и иными организмами, а также озоновым слоем атмосферы и околоземным космическим пространством благоприятные условия для существования жизни на земле.

Поскольку в силу указанных норм почва является компонентом природной среды, составляющим окружающую среду, и ее плодородный слой не должен подвергаться загрязнению, порче и уничтожению, по настоящему делу как обстоятельство, имеющее значение для дела о возмещении вреда, причиненного почвам, подлежит установлению факт ее загрязнения, порчи либо уничтожения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ наличие вины презюмируется, и в силу ст. 56 ГПК РФ, на ответчика возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

Судом установлено, что согласно выписки от 18 апреля 2019 года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, земельный участок с кадастровым номером №, распложенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 5-8, т.1), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, серия: №, выданного нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, реестровый номер № и проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-22, т.1).

Вид, номер и дата государственной регистрации права ФИО1: собственность, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно межевому плану от 08 сентября 2018 года (л.д.8-21, т.1) образован земельный участок, площадью 10000+(-)850, путем выдела в счет земельной доли ФИО1 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Цвылевское сельское поселение, АОЗТ «Культура».

В соответствии с договором № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.106-108, т.1), заключенному между ООО «СГК-Сервис» и АО «Культура-АГРО», АО «Культура-АГРО» передает во временное пользование (аренду), для размещения временного жилого городка, предназначенного для строительства объекта <данные изъяты>, часть земельного участка, площадью 80 000,00 кв.м., с номером № (фактически земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером №), общей площадью 36 841 268 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Категория: земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Постановлением (л.д.106-113 т.2) № № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу. Ленинградской и Псковской областям ФИО6 установлены факты уничтожения плодородного слоя почвы при проведении земляных работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя с подстилающими породами, образование карьерных выемок, перекрытие поверхности почвы грунтами неизвестного происхождения ООО «ГСП-СЕРВИС» на земельных участках с кадастровыми номерами: № и №.

Из материалов административного дела следует, что в ходе административного расследования проводился визуальный осмотр земельных участков, осуществлена привязка границ земельных участков к местности, произведен расчет площадей, отобраны три пробы почвы и одна проба контроля с не нарушенной поверхности, проведена экспертиза земельных проб.

ООО «ГСП-СЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 статьи 8.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Содержанием постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт допущенных ООО «ГСП-СЕРВИС» нарушений ч. 2 статьи 13, статьи 42 Земельного Кодекса РФ и статьи 8 Федерального закона "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ, выразившихся в том, что ООО «ГСП-СЕРВИС», являясь фактическим пользователем двух земельных участков сельскохозяйственного назначения, допустило уничтожение плодородного слоя почвы при проведении земельных работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя, перекрытие поверхности почвы грунтами неизвестного происхождения, что привело к возникновению деградационных процессов, приводящих к истощению почв, нарушению земель сельскохозяйственного назначения и снижению их природно-хозяйственной значимости и как следствие выбытие земельных участков из сельскохозяйственного оборота.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлен факт причинения ООО «ГСП-СЕРВИС» вреда окружающей среде в виде порчи плодородного слоя почвы. В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ для привлечения ООО «ГСП-СЕРВИС» к ответственности в виде возмещения ущерба лицу, чьи имущественные права нарушены и которое обратилось за судебной защитой.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

В связи с изложенным, восстановление нарушенного состояния земель, устранение последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предусмотрены законодательством.

Объективная возможность проведения указанных мероприятий, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, сторонами не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что факт порчи земли сельскохозяйственного назначения произошел в результате нарушения ответчиком природоохранного и земельного законодательства, в целях полного возмещения причиненного вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость проекта рекультивации нарушенного земельного участка истца и работ по рекультивации.

По ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости проекта рекультивации земельного участка истца и работ по рекультивации.

Согласно заключению эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость изготовления проекта работ по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 47:13:0702001:79 площадью 10 000 +/- 850 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 35 064,00 руб. Стоимость работ по рекультивации земельного участка составляет в текущих ценах 7 750 078,00 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд оценивает представленное заключение судебной экспертизы как достоверное доказательство, поскольку оно мотивировано, содержит обоснование сделанным выводам, согласуется с иными представленными суду доказательствами.

Судом установлено, что причиненный ущерб земельным ресурсам ответчиком до настоящего времени не возмещен. Доказательств указанным обстоятельствам суду не представлено.

Возражения ответчика относительно взыскания в денежной форме причиненного ущерба, в связи с возможностью самостоятельно выполнить все требуемые работы, не являются основанием для отказа в иске, так как целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой.

Кроме того, суд приходит к выводу, что именно взыскание денежных средств, а не возложение на ответчика обязанности возместить ущерб в натуре, позволит наиболее эффективно восстановить допущенные нарушения, с учетом поведения ответчика и отсутствия в течение длительного периода времени каких-либо мер, с его стороны, направленных по восполнению плодородного слоя почвы земельного участка истца.

Доводы ответчика о том, что он имел право и проводил мероприятия по освоению земельного участка, подлежат отклонению, поскольку совершенные ответчиком указанные действия выразившееся в порче плодородного слоя почвы не являются действиями по освоению земельного участка.

Доводы ответчика о том, что с 1 апреля 2019 года он пользовался земельными участками меньшей площадью на основании дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является передача в аренду часть земельного участка, площадью 70 000 кв.м., принадлежащий АО «Культура-АГРО» на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, не влияют на вывод суда, поскольку дополнительное соглашение не было представлено в материалы административного дела. При даче объяснений в ходе административного производства, представитель ответчика на указанные обстоятельства также не ссылался. Кроме того, 01 апреля 2019 года ответчик не передал собственнику его земельный участок, так как соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Поскольку размер причиненного ущерба, подтверждается представленными материалами, отвечающими требованиям допустимости и достоверности, и то, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а порча земель сельскохозяйственного назначения произошла по вине ответчика, то ответственность за ущерб лежит на причинителе вреда, которым в данном случае является ООО «ГСП-СЕРВИС».

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость работ по рекультивации земельного участка в размере 7 750 078,00 руб., стоимость изготовления проекта рекультивации земель 32 000,00 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 75 000,00 руб., оплаченных согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд приходит к выводу, что подлежат отклонению требования истца о взыскании 1 265 000,00 руб. - стоимости аренды земельного участка за период с 02 ноября 2018 года по 20 октября 2020 года, поскольку сама по себе сдача в аренду земельного участка иными лицами не свидетельствует об осуществлении реальных мер для получения такой прибыли именно истцом и совершении всех необходимых приготовлений.

Как следует из положений действующего законодательства, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. В силу статьи 56 ГПК РФ, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления. Таких доказательств представлено не было.

Также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 32 000,00 руб. (л.д.44, т.1) по оплате ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» работ по изготовлению ДД.ММ.ГГГГ экспертного исследования земельного участка с кадастровым номером 47:13:0702001:79 площадью 10 000 +/- 850 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, поскольку они были необходимы для обращения в суд с иском, для доказывания заявленных требований.

Согласно положениям 98 ГПК РФ государственную пошлину, которую оплатила истица, необходимо взыскать с ответчика в размере 46 950,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ГСП-СЕРВИС» о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ГСП-СЕРВИС» в пользу ФИО1 7 750 078,00 руб. - стоимость работ по рекультивации земельного участка, 35 064,00 руб. - стоимость изготовления проекта рекультивации, 32 000,00 руб.- расходы по изготовлению экспертного заключения, 75 000,00 руб. возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 46 950,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья О.Н. Тиунова