Решение № 2-1195/2017 2-1195/2017~М-778/2017 М-778/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1195/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Цыпленкова Е.А., представителя ответчика администрации Федуринского сельсовета Городецкого муниципального района ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Администрации Федуринского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области, Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области и ФИО3 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Федуринского сельсовета Городецкого муниципального района об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: ........

В обосновании своих исковых требований ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью * кв. м., с кадастровым номером *, расположенный по вышеуказанному адресу. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В период с *** по *** по заказу истца проведены кадастровые работы по договору от *** * на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству. По результатам кадастровых работ 29.11.2016 подготовлен межевой план № б/н от 29.11.2016, учитывающий, в соответствии с положениями Закона РФ № 171-ФЗ, от 23 июня 2014 года, увеличение площади земельного участка на 9,36%, или * кв. м. Итоговая площадь равна * кв. м. Кадастровые работы выполнены организацией, в соответствии с действующим законодательством. При проведении кадастровых работ соседи присутствовали, и при этом не было зарегистрировано никаких разногласий по границам земельного участка. Работы выполнены по границам, определяемым существующими заборами, в присутствии соседки ФИО3, которая заявляла о своей готовности подписать акт согласования межевого плана. После получения истцом готового межевого плана ФИО3 уклонялась от согласования, отказавшись письменно аргументировать свой отказ и, как следствие, истец был вынужден сделать объявление в газете «Городецкий Вестник» № 121 от 27.10.2016 со стандартным текстом о согласовании границ участка. По истечении 30 дней после объявления в газете, истец подготовил письмо от 09.12.2016 № б/н главе администрации Федуринского сельсовета с просьбой согласовать межевой план от 29.11.2016 спорного земельного участка. Просьбу истца о согласовании местоположения границ земельных участков ответчик исполнить отказался, мотивируя свой отказ письмом от 11.01.2016 №13 и актом от 25.12.2016 №б/н.. Возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием в адрес истца не поступали, собственники смежного земельного участка по границе от точки н3 до точки н6 не явились, в связи с чем местоположение соответствующих границ земельных участков ФИО1 считает согласованным, в соответствии с ч. 3 ст. 40 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности». В связи с межеванием земельного участка с кадастровым номером * произошло увеличение площади, в разрешенных пределах. От Администрации Федуринского Сельсовета Городецкого Муниципального района Нижегородской области в адрес ФИО1 поступило письмо от 11.01.2017 № 13 о несогласии с межевым планом от 29.11.2016 г. Истец не согласен с фактами, изложенными в ответе администрации Федуринского сельсовета, поскольку в нем преднамеренно искажены даты прокладки водовода и расширения земельного участка, нет ссылки на исполнительную документацию и на акт ввода в эксплуатацию водопровода. Прокладка водовода по территории земельного участка истца выполнялось с разрешения и по согласованию с истцом, при этом истцу не было предоставлено никакой проектной документации, которая бы регистрировала глубину залегания, диаметр трубы и трассу водовода. Указанный водовод строители не смогли бы провести по территории земельного участка ФИО1, если бы он не дал разрешение на это строительство и, следовательно, трасса водовода прошла бы в другом месте. Таким образом, по мнению истца, границы земельного участка, установленные межевым планом от 29.11.2016 № б/н (кадастровый *), расположенного по адресу: ....... соответствуют законодательству РФ. Кроме того, истец просит взыскать с администрации Федуринского сельсовета судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей.

Определением суда от 16 мая 2017 года к рассмотрению данного дела в качестве соответчика привлечена Администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области.

Определением суда от 29 июня 2017 года к рассмотрению данного дела в качестве соответчика привлечена ФИО3 – собственник смежного со спорным земельного участка.

Определением суда от 31 июля 2017 года к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО4, водопровод которой проложен по спорному земельному участку.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили. Истец в судебном заседании пояснил, что спорный земельный участок перешел к нему по праву наследования в *** году. В то время между принадлежащим ему земельным участком и земельным участком, принадлежащим в настоящее время ФИО3, существовал проулок шириной около двух метров, который использовался местными жителями для прохода между улицами поселения. В *** году истец с обеих сторон перегородил этот проулок, с целью воспрепятствованию проходу по нему посторонних лиц, а в *** году убрал часть забора огораживающего принадлежащий ему земельный участок, примыкающий к проулку, увеличив таким образом площадь своего земельного участка до границы земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО3. В *** году с разрешения истца по территории бывшего проулка жителями деревни был проложен водовод. Истец полагает, что вправе установить границы принадлежащего ему земельного участка по границам фактического пользования, включая территорию бывшего проулка, поскольку пользуется земельным участком в данных границах более 15 лет, при этом, площадь земельного участка увеличилась не более чем на 10% по отношению к площади, указанной в правоустанавливающих документах на землю.

Представитель ответчика Администрации Федуринского сельсовета Городецкого муниципального района в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что земля (проулок), за счет которой истец намерен увеличить площадь своего земельного участка, является муниципальной. Она расположена между земельными участками истца и ФИО3, и по ней проложен водопровод жителей д........, в том числе водопровод, подведенный к жилому дому ФИО4. Никаких согласований по поводу проведения данного водопровода с истцом не проводилось, поскольку земля, по которой он проложен, ему не принадлежит. Строительством и проведением водопровода занимался С.Р.В., житель деревни ........ Согласовывали строительство водопровода только с Главой администрации Федуринского сельсовета.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что примерно в 2005 году истец перегородил проулок, существовавший между их земельными участками, после чего, убрав часть забора, расширил границы своего земельного участка до границ земельного участка ФИО3. По проулку- к дому ФИО4 проложен водопровод. В момент прокладки водопровода проулок еще существовал.

Представитель ответчика Администрации Городецкого муниципального района в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагает исковые требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что проход между земельными участками истца и ФИО3 был свободным, земля была муниципальной. В *** году, когда она проводила водопровод к своему дому, согласовывала данный вопрос с главой администрации Федуринского сельсовета. Никакого отношения к ФИО1 эта земля не имела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного *** нотариусом г.Заволжье, принадлежит земельный участок общей площадью 11 га, расположенный по адресу: ......., что подтверждается Свидетельством на право собственности от *** (л.д. 28-29).

Согласно межевому плану указанного земельного участка, подготовленному 29.11.2016 года кадастровым инженером ФИО5 по заказу ФИО1, его площадь составляет * кв.м. (л.д.8-16). Этим же межевым планом установлены границы земельного участка ФИО1 на местности, которые он и просит установить в судебном порядке по причине отказа правообладателей смежных земельных участков: ФИО3 и Администрации Федуринского с/совета согласовать эти границы.

Увеличения площади земельного участка истца по сравнению с площадью, указанной в правоподтверждающем документе, произошло за счет самовольного присоединения истцом к своему земельному участку проулка, существовавшего между принадлежащим ему земельным участком и земельным участком, принадлежащим в настоящее время ответчику ФИО3. Таким образом, истец просит суд установить границы принадлежащего ему земельного участка в границах фактического пользования, то есть с учетом самовольно захваченной земли.

Факт самовольного захвата проулка, относящегося к землям муниципального образования Федуринский сельсовет Городецкого муниципального района Нижегородской области, установлен судом как со слов самого истца, который этого обстоятельства не отрицает, а основывает на нем свои исковые требования, так и из показаний других лиц участвующих в деле и свидетелей, подтвердивших указанный факт.

Так, по утверждению свидетелей К.Н.Ю., Р.С.А., В.С.С., В.Л.Ф., К.И.Б., Б.М.Л. проулок, существовавший между домами ФИО1 и ФИО3, ФИО1 сначала перегородил с обеих сторон, закрыв проход по нему, а затем убрал часть забора со своего земельного участка, таким образом, расширив его границы до границы земельного участка ФИО3. Противоречия в показаниях свидетелей имеются только в части времени расширения истцом границ своего земельного участка. По показаниям одних свидетелей, это произошло в *** году, по утверждению других- в *** году.

Свидетель С.Р.В. суду пояснил, что в 2003 году, по просьбе ФИО4, прокладывал трубопровод к ее дому по проулку расположенному между домами ФИО1 и ФИО3. По утверждению свидетеля, на тот момент проулок еще существовал, поскольку работать приходилось в стесненных условиях- между двумя заборами.

Судом также установлено, что в период времени с 2003 по 2015 год по проулку был проложен трубопровод, обеспечивающий холодным водоснабжением жителей д........, в том числе гр.ФИО4 (третье лицо по делу).

Кроме пояснений лиц участвующих в деле и показаний свидетелей, указанные судом установленные по делу обстоятельства подтверждаются актом осмотра земельных участков ФИО1 и ФИО3 от 18.10.2016 года составленным комиссией в составе главы местного самоуправления, техника-землеустроителя и специалиста администрации Федуринского сельсовета. Из содержания акта следует, что в ходе осмотра комиссия установила следующее: ФИО1 установил металлические столбы по фасаду дома на муниципальных землях (выступив на 20-50 см). Между смежными земельными участками ФИО1 и ФИО3 был расположен проход муниципальные земли шириной от 3,0 до 1,5 метров по всей длине смежных участков, по которому проложен трубопровод, и который зарыт в настоящее время ФИО1. Комиссия решила рекомендовать ФИО1 восстановить границы земельного участка, согласно чертежа прилагаемого к свидетельству на право собственности на землю.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что земельным участком в границах, установленных кадастровым инженером ФИО5 в межевом плане от 29.11.2016 года он пользуется более 15 лет, при этом площадь участка не превышает 10% от площади, указанной в правоустанавливающем документе. По мнению истца, совокупность указанных обстоятельств дает ему право закрепить за собой земельный участок в границах фактического пользования.

Разрешая требования истца суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 42.8 ФЗ «О кадастровой деятельности», при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

При уточнении местоположения границ земельных участков, расположенных в границах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, местоположение границ этих земельных участков определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории или проектом организации и застройки территории такого объединения граждан либо другим устанавливающим распределение земельных участков в таком объединении граждан документом.

При уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть:

1) меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов;

2) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующих целевого назначения и разрешенного использования;

3) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

Частью10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вопреки мнению истца, указанные нормы не предусматривают возможность увеличения площади земельного участка за счет самовольно захваченной земли. Названные нормы в их правовом смысле, во взаимосвязи с другими нормами регулирующими земельные правоотношения, лишь устанавливают предельно-допустимую погрешность в площади земельного участка границы которого уточняются, которая могла образоваться по обстоятельствам независящим от воли сторон, например в результате применения менее точных средств измерения при выделении этого земельного участка по сравнению с современными средствами измерения, которые использовались кадастровым инженером при межевании.

В соответствии со ст.15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс РФ.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Таким образом, право собственности на земельный участок, находящийся в собственности соответствующего публично-правового образования, в том числе сельского поселения, может возникнуть у гражданина на основании соответствующего распоряжения уполномоченного должностного лица этого публично-правового образования о передаче такого права гражданину.

Возможность приобретения права собственности на землю в порядке приобретательной давности земельным законодательством не предусмотрена. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, сам по себе факт пользования земельным участком, являющимся государственной или муниципальной собственностью, не порождает право на приобретение такого участка в собственность в порядке приобретательной давности.

С учетом изложенного, у суда не имеется законных оснований для установления границ земельного участка истца с включенной в его площадь землей муниципального образования Федуринский Сельсовет Городецкого муниципального района Нижегородской области, самовольно присоединенной истцом к своему земельному участку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 29 августа 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.