Решение № 21-33/2023 21-426/2022 от 23 января 2023 г. по делу № 21-33/2023

Судья Афонин Г.В. Дело № 21-33/2023

УИД 37RS0010-01-2022-003053-57


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 24 января 2023 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Определением главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения заявления ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение изменено в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит определение от ДД.ММ.ГГГГ и судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое определение не соответствует задачам, предусмотренным ст.ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, и не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку является немотивированным. Его доводы о несоблюдении сроков, установленных ст.ст. 26.9, 26.10 КоАП РФ и положениями ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», должностным лицом не проверены, в основу определения положены нормы закона, не подлежащего применению, о чем он подробно указывал в жалобе, поданной в районный суд. Принятое судьей районного суда решение также считает незаконным, полагая, что при рассмотрении жалобы судья не имел полномочий на внесение изменений в определение, так как в данном случае установление отсутствия состава правонарушения относится к компетенции Роскомнадзора, а в случае возбуждения дела об административном правонарушении - к компетенции мирового судьи. Кроме того, ссылаясь на решение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу №, указывает, что установление процессуальных нарушений и незаконность определения об отказе в возбуждении дела должны влечь последствия в виде отмены оспариваемого определения и направления дела новое рассмотрение, что не ухудшает положения привлекаемого лица, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 и законный представитель либо защитник <данные изъяты> в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ установлена за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.16, ч. 2 ст. 6.31, ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 8.28.1, ст. 8.32.1, ч. 1 ст. 8.49, ч. 5 ст. 14.5, ч. 4 ст. 14.28, ч. 1 ст. 14.46.2, ст.ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.7.15, 19.8, 19.8.3, ч.ч. 2, 7, 8 и 9 ст. 19.34 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Роскомнадзора по Ивановской области за № зарегистрировано обращение ФИО1, перенаправленное из прокуратуры Ивановской области, о нарушении его прав как субъекта персональных данных действиями <данные изъяты>, в котором ФИО1 просил обязать <данные изъяты> и ее должностных лиц, уполномоченных действовать от имени оператора персональных данных без доверенности, рассмотреть его заявление об уточнении неточных персональных данных о событиях, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных» (далее - Федеральный закон № 152-ФЗ). При этом указал, что данное заявление в адрес <данные изъяты> было направлено им в феврале - марте ДД.ММ.ГГГГ года через прокуратуру Фрунзенского района г. Иваново, ответ на заявление подписан главным государственным инспектором труда ФИО2, то есть должностным лицом, неуполномоченного принимать решения от имени оператора персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора по Ивановской области в <данные изъяты> направлен запрос № о предоставлении в Управление информации, необходимой для рассмотрения поступившего от ФИО1 обращения.

Согласно ответу руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роскомнадзора по Ивановской области сообщено, что в период с февраля по март ДД.ММ.ГГГГ года из прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново в <данные изъяты> поступило одно обращение ФИО1 по факту его несогласия с составленным в <данные изъяты> актом от ДД.ММ.ГГГГ. На данное обращение в сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявителю дан ответ начальником отдела ФИО2 в связи с тем, что в обращении ставился вопрос о несогласии с действиями подчиненных ей должностных лиц. При этом до отправления ответа ФИО1 вызывался в <данные изъяты> для предоставления аудиозаписи разговора в целях сравнения ее с содержанием акта. Однако ФИО1 в <данные изъяты> не явился, аудиозапись не представил. В соответствии с внутренним приказом <данные изъяты> и Административным регламентом начальника отдела данное должностное лицо уполномочено рассматривать жалобы граждан на действия (бездействие) подчиненных должностных лиц и подписывать на них ответы. По вопросу уточнения своих персональных данных ФИО1 в <данные изъяты> не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ивановской области поступило обращение ФИО1, содержащее в числе прочего просьбу о возбуждении в отношении <данные изъяты> дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, по факту предоставления в адрес Управления Роскомнадзора по Ивановской области недостоверной информации об отсутствии от него заявления об уточнении персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 в этой части поступило из прокуратуры Ивановской области на рассмотрение в Управление Роскомнадзора по Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ главный специалист-эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО3, установив, что <данные изъяты> на запрос Управления от 27 мая 2022 года № предоставлена полная и достоверная информация, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное определение судья районного суда обоснованно не нашел правовых оснований для его отмены. Вместе с тем, принимая во внимание, что приведенные должностным лицом в определении выводы указывают на отсутствие состава административного правонарушения по ст. 19.7 КоАП РФ, изменил основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи не имеется.

Доводы ФИО1 о предоставлении <данные изъяты> на запрос Управления Роскомнадзора по Ивановской области недостоверной информации объективно ничем не подтверждены. Полнота и достоверность изложенных в ответе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сведений иными материалами дела не опровергнута.

При таких обстоятельствах отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по заявленным ФИО1 событиям является законным и обоснованным.

Приведенные заявителем в настоящей жалобе доводы о невыяснении должностным лицом Управления Роскомнадзора по Ивановской области вопроса относительно соблюдения сроков направления <данные изъяты> ответа на запрос, установленных ст.ст. 26.9, 26.10 КоАП РФ и положениями ч. 4 ст. 20 Федерального закона № 152-ФЗ, отмены принятых по его обращению процессуальных актов не влекут. В данном случае предметом проверки являлось обращение ФИО1 о предоставлении со стороны <данные изъяты> недостоверной информации на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные доводы заявителя были надлежащим образом проверены и своего подтверждения не нашли. Иных явных поводов для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ уполномоченным на это административным органом не усмотрено.

Доводы ФИО1 об отсутствии у судьи районного суда правомочий на принятие решения об изменении оспариваемого определения в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат отклонению.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, принятое судьей районного суда решение требованиям КоАП РФ не противоречит, принято в пределах полномочий, предоставленных судье при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (определение).

Размещенное на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на которое ФИО1 ссылается в своей жалобе, об ошибочности вышеуказанного вывода не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, определение главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, а решение судьи, принятое по жалобе на это определение, - положениям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных процессуальных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Определение главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе на указанное определение, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ивановского областного суда Н.С. Круглова