Решение № 2-1244/2021 2-1244/2021~М-679/2021 М-679/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1244/2021

Дело № 2-1244/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 24 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе

председательствующего судьи - Онжолова М.Б.,

при секретаре - Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкала Караханова Н.М. к акционерному обществу «Тарки-Тау» об обязании устранить нарушения федерального законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тарки-Тау» в порядке ст.45 ГПК РФ с требованиями признать незаконной деятельность ответчика и других лиц по предоставлению услуг в виде автомойки, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 05:40:000057:2171, запретить ответчику и другим лицам осуществлять коммерческую деятельность по предоставлению услуг по мойке автомобилей по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000057:2171, до устранения нарушения закона, привести земельный участок с кадастровым номером 05:40:000057:2171, расположенный по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса автомойки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что для расположенной на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 05:40:000057:2171 автомойки не соблюдается установленный СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» 100-метровый размер санитарно-защитной зоны для мойки автомобилей с количеством постов от 2 до 5, что также является нарушением требований ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а земельный участок в нарушение требований статей 7, 40, 42 Земельного кодекса РФ используется не по назначению.

В судебном заседании помощник прокурора Багандалиев Г.Б. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в иске, указав, что на расстоянии менее 100 метров от спорной автомойки, напротив, через дорогу расположен многоквартирный жилой дом.

Представители ответчика адвокат Бакеев А.В. и генеральный директор ФИО1 представили письменные возражения, просили в удовлетворении иска отказать, указав следующее. Истец не представил доказательства нарушения ответчиком требований санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об охране окружающей среды. Строительство спорной автомойки осуществлялось на основании полученных ответчиком постановления Главы города Махачкалы № 3660 от 24.12.2008, выданного Инспекцией архитектурно-строительного надзора по г.Махачкала Администрации города Махачкалы разрешения на строительство № 03 от 21.01.2009. На дату выдачи ответчику разрешения на строительство спорный район был промышленной зоной, рядом отсутствовали земельные участки для жилой застройки; требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 о санитарно-защитной зоне нарушены не ответчиком, а владельцем земельного участка с разрешенным использованием под жилую застройку, т.к. в соответствии с положением п.2.5 СанПиН объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, означающим, что санитарно-защитная зона устанавливается для указанных объектов, а не наоборот, для объектов жилой застройки, построенных позже; спорный жилой дом является самовольной постройкой, построен в условной санитарно-защитной зоне автомойки в нарушение требований указанного СанПиН; жилой дом построен на земельном участке, образованном только 01.08.2012 года с разрешенным видом использования «для производственных целей», который был изменен на разрешенное использование «под многоэтажную жилую застройку (высотную застройку») только 23.08.2016 года. Необоснованными также являются доводы истца об использовании земельного участка не по назначению, т.к. земельный участок расположен в территориальной зоне П4 «Зона многофункционального назначения с преобладанием производственной и коммунальной застройки», в которой одним из основных видом использования земельных участков является вид деятельности «4.9.1 Объекты дорожного сервиса», к которому, в соответствии классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, относится также вид «4.9.1.3. автомобильные мойки», следовательно, ответчик в силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ и ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ мог самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования выбрать основной вид разрешенного использования земельного участка «автомобильные мойки».

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан – ФИО2 просил иск удовлетворить, т.к. ответчиком не разработан и не утвержден в Управлении Роспотребнадзора по РД проект санитарно-защитной зоны.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, с учетом пояснений сторон по каждому из них, суд приходит к следующему.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства и пояснения сторон, суд считает заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Тарки-Тау» постановлением Главы города Махачкалы № 3660 от 24.12.2008 разрешено строительство автоцентра на своей территории. Начальником управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы было согласовано место размещения постройки на земельном участке. Инспекцией архитектурно-строительного надзора по г.Махачкала Администрации города Махачкалы ЗАО «Тарки-Тау» выдано разрешение на строительство № 03 от 21.01.2009 на строительство автоцентра.

Согласно общедоступным сведениям публичной кадастровой карты, в 100-метровой зоне от спорной автомойки напротив через автомобильную дорогу расположены два земельных участка с видом разрешенного использования «под многоэтажную жилую застройку (высотную застройку)»: с кадастровым номером 05:40:000057:4698 площадью 830 кв.м и с кадастровым номером 05:40:000057:4699 площадью 947 кв.м.

Из представленной ответчиком топографической съемки, на которой управлением архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы со ссылкой на постановление Главы города Махачкалы № 3660 от 24.12.2008 согласовано место размещения предполагаемого к строительству объекта ответчика с проставлением подписи и оттиска печати, следует, что на дату выдачи ответчику разрешения на строительство рядом с согласованным местом размещения автоцентра земельные участки либо объекты жилой застройки отсутствовали, напротив земельного участка ответчика находилась зона зеленных насаждений.

Из представленного ответчиком заключения кадастрового инженера от 24.03.2021 следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000057:4698 и 05:40:000057:4699 с видом разрешенного использования «под многоэтажную жилую застройку (высотную застройку)» образованы 12.02.2020 путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000057:1174; земельный участок с кадастровым номером 05:40:000057:1174 поставлен на государственный кадастровый учет 01.08.2012 с разрешенным использованием «для производственных целей»; вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 05:40:000057:1174 с «для производственных целей» на «под многоэтажную жилую застройку (высотную застройку)» был изменен 23.08.2016.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что на дату выдачи ответчику разрешения на строительство земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000057:4698 и 05:40:000057:4699 не были образованы, на государственном кадастровом учете не стояли, не были предоставлены под жилую застройку.

Прокурор, подавший исковое заявление в суд, несет все процессуальные обязанности истца (часть 2 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным требованиям процессуального закона, истец не представил доказательства нарушения ответчиком требований санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об охране окружающей среды.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 утверждены Санитарно-эпидемиологических правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН о СЗЗ).

В соответствии с разделом 7.1.12 СанПиН о СЗЗ (в редакции от 01.03.2008) мойки автомобилей от двух до пяти постов отнесены к IV классу опасности.

Пунктом 16 раздела 7.1.12 СанПиН о СЗЗ для IV класса опасности предусмотрено, что для мойки автомобилей от двух до пяти постов предусмотрено установление санитарно-защитной зоны размером 100 метров.

Пунктом 2.5 СанПиН о СЗЗ установлено, что организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков. ???????????????????????????????????????????????????????????

Санитарно-защитная зона или какая-либо ее часть не может рассматриваться как резервная территория объекта и использоваться для расширения промышленной или жилой территории без соответствующей обоснованной корректировки границ санитарно-защитной зоны (п. 5.6 СанПиН о СЗЗ).

Указанные положения СанПиН о СЗЗ означает, что в санитарно-защитной зоне объектов с источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека не допустимо размещение жилой застройки и отдельных жилых домов.

Учитывая, что спорный объект ответчика построен в производственной зоне на основании разрешения на строительство ранее образования (постановки на государственный кадастровый учет) и изменения вида разрешенного использования исходного земельного участка (05:40:000057:1174) на части которого после раздела, по доводам истца, расположен многоквартирный жилой дом, суд приходит к выводу, что строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000057:4698 осуществлено в санитарно-защитной зоне земельного участка промышленного назначения, с нарушением требований статьи 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СанПиН о СЗЗ, поскольку размещение жилой застройки в санитарно-защитной зоне не допускается, исковые требования о признании незаконной деятельности ответчика и других лиц по предоставлению услуг в виде автомойки, запрете осуществлять коммерческую деятельность по предоставлению услуг по мойке автомобилей удовлетворению не подлежат.

Других доказательств нарушения ответчиком требований статьи 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и статьи 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконной деятельности ответчика и других лиц по предоставлению услуг в виде автомойки, запрете осуществлять коммерческую деятельность по предоставлению услуг по мойке автомобилей суд также учитывает следующее. Истцом не представлено доказательств того, что спорная автомойка создает угрозы жизни и здоровья граждан, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000057:4698 многоквартирный жилой дом не является самовольной постройкой, построен в установленном законом порядке на основании разрешения на строительство, введен в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для разрешения спора о запрете осуществлять коммерческую деятельность по предоставлению услуг по мойке автомобилей не имеет правого значения не обращение ответчика в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за установлением санитарно-защитной зоны и неустановление расчетной санитарно-защитной зоны, несоблюдение ответчиком Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 222 от 03.03.2018.

Суд также считает не подлежащим удовлетворению требование о приведении земельного участка ответчика с кадастровым номером 05:40:000057:2171 в первоначальное состояние путем сноса автомойки ввиду следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения лишь в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем 7 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статьи 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Абзац 2 пункта 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ и части 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков выбираются правообладателями земельных участков самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Приведенные нормы права в своей совокупности указывают о том, что собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, при этом собственники земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 2 статьи 85 ЗК РФ, части 2 статьи 30, статьи 31 ГрК РФ градостроительные регламенты территориальных зон устанавливаются Правилами землепользования и застройки, утверждаемыми представительным органом местного самоуправления

Исходя из пояснений ответчика и из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте администрации городского округа с внутригородским деление «город Махачкала» в сети «Интернет» в разделе «Градостроительство» по адресу: https://www.mkala.ru/city/adminfo/gradostroitelstvo/pravila-zemlepolzovaniya-i-zastroyki/, согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» N 9-5 от 26.05.2016 (далее - ПЗЗ 2016 года) земельный участок ответчика расположен в территориальной зоне П4, что не опровергнуто истцом.

Согласно утвержденному в ПЗЗ 2016 года градостроительному регламенту для территориальной зоны П4 «Зона многофункционального назначения с преобладанием производственной и коммунальной застройки» (статья 53 пункт 1) одним из основных видов разрешенного использования земельных участков является вид «4.9.1 Объекты дорожного сервиса».

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России № 540 от 01.09.2014, вид разрешенного использования «4.9.1 Объекты дорожного сервиса» включает в себя также содержание вида разрешенного использования «4.9.1.3 Автомобильные мойки».

Наличие противоречий назначения возведенного объекта капитального строительства ответчика с действующими в настоящее время правилами землепользования и застройки города Махачкалы истцом не приведено.

С учетом указанных положений законодательства и разъяснений Конституционного суда РФ в Постановлении № 42-П от 16.10.2020, нецелевое использование земельного участка под спорной автомойкой отсутствует, т.к. собственник земельного участка может самостоятельно выбрать вид разрешенного использования земельного участка «автомобильные мойки» из установленных в градостроительном регламенте правил землепользования и застройки муниципального образования без внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, однако последний освобожден от ее уплаты в силу положений статей 89 ГПК РФ, 333.36 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкала Караханова Н.М. к акционерному обществу «Тарки-Тау» о признании деятельность АО «Тарки-Тау» и других лиц по предоставлению услуг в виде автомойки, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 05:40:000057:2171 незаконной, запрету АО «Тарки-Тау» и другим лицам осуществлять коммерческую деятельность по предоставлению услуг по мойке автомобилей по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000057:2171, до устранения нарушения закона, приведении земельный участок с кадастровым номером 05:40:000057:2171, расположенный по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса автомойки, отказать в полном объеме.

По вступлении данного решения в законную силу определение суда от 16 февраля 2021 года о наложении запрета АО «Тарки Тау» и другим лицам, осуществление деятельности по мойке автомобилей на автомойке расположенной по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000057:2171, отменить.

Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2021 года.

В окончательной форме решение вынесено 29 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 30 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов