Решение № 2-416/2018 2-416/2018 ~ М-395/2018 М-395/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-416/2018

Дело №2-416/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием истца- ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика- истца ФИО3 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО3 о взыскании денежной компенсации стоимости доли домовладения и земельного участка, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску ФИО3 к ФИО1, о взыскании денежной компенсации стоимости доли домовладения и земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к ФИО3, указав, что ей и ответчику принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В связи с невозможностью выдела доли в праве на недвижимое имущество, просит взыскать с ответчика стоимость принадлежащих ей 1/2долей в праве на жилой дом и земельный участок в размере 945181,50 руб., после выплаты ей указанной суммы признать за ФИО3 право собственности на принадлежащие ей доли.

ФИО3 обратился во встречным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 стоимость принадлежащих ему 1/2 долей в жилом доме и земельном участке по тому же адресу в размере 945181,50 руб., установить после выплаты ФИО1 данной суммы право ее собственности на принадлежащие ему доли в праве собственности и земельном участке. Указал, что данные объекты недвижимости для него являются обременительными, финансовой возможности выплатить ФИО1 денежную сумму за ее долю он также не имеет.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала, просила удовлетворить, встречный иск ФИО3 не признала, пояснила, что не имеет интереса в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>.

Представитель ФИО1 ФИО2 мнение своей доверительницы поддержал, иск ФИО1 просил удовлетворить, встречный иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 иск ФИО1 не признал, исковые требования ФИО3 поддержал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, признаны совместно нажитым имуществом супругов Ш-вых; произведен раздел общего имущество супругов, доли супругов определены по 1/2, за ФИО1 и ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю за каждым на указанные земельный участок, жилой дом и надворные постройки.

Материалами регистрационного дела подтверждается надлежащая регистрация за сторонами из права собственности на 1/2 долю на вышеуказанные объекты недвижимости.

Из выводов по результатам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость земельного участка по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>., стоимость жилого дома по указанному адресу составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одного гражданина за счет прав и свобод другого недопустимо.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, поскольку доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества обеих сторон по делу являются значительными и равными, ни ФИО1, ни ФИО3 существенного интереса в земельном участке и жилом доме не имеют, доказательств невозможности раздела объектов недвижимого имущества в натуре суду не представлено, кроме того, у обеих сторон по делу отсутствуют материальные возможности выплатить денежную компенсацию за долю в праве на объекты недвижимости, суд находит исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО1 необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении требований сторон по делу, с учетом отсутствия у них интереса к спорному недвижимому имуществу, не лишает их возможности разрешить данный вопрос, реализовав свои права как собственников, путем продажи либо иного вида отчуждения недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1, к ФИО3 о взыскании денежной компенсации стоимости доли домовладения и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать за необоснованностью заявленных требований.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, о взыскании денежной компенсации стоимости доли домовладения и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, отказать за необоснованностью заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 24 мая 2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Р.Галяутдинов