Решение № 2-609/2017 2-609/2017~М-560/2017 М-560/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-609/2017

Дело № 2-609/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 04 августа 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.

при секретаре Барнаковской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО «ВСК» о страховом возмещении.

В обосновании исковых требований указано, что 28.08.2016 года, в 14 часов 00 минут в (...), водитель М.Л.М., управляя автомобилем «Киа Рио», г.н.з. (...), не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ-21124 г.н.з. (...) и допустил с ним столкновение, после чего он совершил наезд на автомобиль Лада-212140 г.н.з. (...). В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Причинителем вреда признан водитель М.Л.М. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (...) от 28.08.2016 года. В установленные законом сроки и порядке истец 30.10.2017 года предоставил в САО «ВСК» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Автомобиль был осмотрен экспертом страховой компании САО «ВСК». В указанные законом сроки ответчик не произвел страховую выплату. (п. 2.1.б ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года).

Для определения размера причиненного материального ущерба автомобилю ФИО1 обратился к ИП С.Р.В. согласно экспертному заключению которого (...) от 09.02.2017 года, проведенному согласно «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014 года) стоимость устранения дефектов за повреждение автотранспортного средства ВАЗ-21124 г.н.з. (...), с учетом износа, составляет 77 200 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией (...) от 16.02.2017 года. 02.03.2017 года истцом ответчику САО «ВСК» была вручена претензия. Страховое возмещение истцу не выплачено. Неустойку рассчитать: 77 200 рублей (сумма, подлежащая выплате истцу) х 1% х 19 количество дней (период просрочки с 19.02.2017 года по 13.03.2017 года) =14 668 рублей сумма неустойки. В связи с немотивированным отказом в страховой выплате и не направлении в установленный законом срок отказа в выплате страховщик обязан уплатить потерпевшему финансовую санкцию в размере 0,05% процента страховой суммы. Расчет размера финансовой санкции за период с 19.02.2017 года по 13.03.2017 года- 400 000(размер страховой выплаты)*0,05%* (количество дней просрочки)= сумма финансовой санкции. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсации морального вреда, которую истец оценивает в размере 1 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу материальный ущерб в сумме 77 200 рублей; штраф в сумме 50% от взысканной судом суммы; моральный вред в сумме 1 000 рублей; неустойку за период с 19.02.2017 года по 13.03.2017 года в размере 14 668 рублей; неустойку с 13.03.2017 года по день вынесения решения судом; сумму финансовой санкции с 19.02.2017 года по 13.03.2017 года в размере 3 800 рублей, почтовые расходы в размере 239,7 рублей, взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину, исходя из взысканной судом суммы материального ущерба.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила в связи с произведенной страховой выплатой и проведенной судебной экспертизой, просила взыскать с ответчика САО «ВСК» стоимость материального ущерба, с учетом произведенных выплат в размере 19 125 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 2 600 рублей, штраф в размере 9 562,5 рублей, неустойку в размере 34 050 рублей, почтовые расходы в размере 239,7 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 1 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. О проведении повторной третьей по счету экспертизы возражала, так как все вопросы уже были поставлены перед экспертами и ответчик просто затягивают рассмотрение дела.

Представитель ответчика САО «ВСК», ФИО3, действующий в рамках полномочий, установленных ему доверенностью, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, так как есть детали, которые повторяются. Считает, что требования не подлежат удовлетворению, так как были произведены все выплаты. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

28.08.2016 года, в 14 часов 00 минут в <...> водитель М.Л.М., управляя автомобилем «Киа Рио», г.н.з. (...), не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ-21124 г.н.з. (...) и допустил с ним столкновение, после чего он совершил наезд на автомобиль Лада-212140 г.н.з. (...). В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Судом установлено, что причинителем вреда признан водитель М.Л.М. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (...) от 28.08.2016 года

Автомобиль ВАЗ-21124 г.н.з. (...) принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации (...) (...) от 04.02.2015 года.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль «Киа Рио», г.н.з. (...), автогражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК» по договору ОСАГО, что так же подтверждено справкой о ДТП от 22.01.2017 года.

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлось два транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию САО «ВСК» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление принято страховой компанией 09.12.2016 года, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Признав случай страховым, САО «ВСК» 09.02.2017 года произвело истцу страховую выплату в сумме 21 869,91 рублей, 02.03.2017 года в размере 21 162,10 рублей, 06.03.2017 года в размере 6 800,7 рублей.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, ФИО1 самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП С.Р.В. Согласно экспертному заключению которого (...) от 09.02.2017 года, проведенному согласно «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014 года) стоимость устранения дефектов за повреждение автотранспортного средства ВАЗ-21124 г.н.з. (...), с учетом износа, составляет 77 200 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией серия (...) от 16.02.2017 года.

Судом установлено, что общая сумма, возмещенная САО «ВСК» составляет 49 832,71 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Славянского городского суда от 17.04.2017 года, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебным экспертам ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта (...) от 17.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124 г.н.з. (...), на дату совершения ДТП 28.08.2016 года, с учетом износа, составляет 68 956,02 рублей. Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Славянского городского суда от 20.06.2017 года, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебным экспертам ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы. Согласно повторному заключения эксперта (...) от 18.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124 г.н.з. (...), на дату совершения ДТП 28.08.2016 года, с учетом износа, составляет 68 956,02 рублей. Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

В удовлетворении ходатайства ответчика САО «ВСК» о проведении повторной экспертизы судом было отказано. Противоречий между судебной экспертизой (...) от 17.04.2017 года и повторной судебной экспертизой (...) от 18.07.2017 года нет, сомнений в правильности повторного судебного заключения (...) от 18.07.2017 года у суда нет. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и предоставил заключение в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». В связи с чем основания для проведения повторной экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК РФ нет.

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта от 18.07.2017, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца 19 125 рублей.

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 5 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму, и не могут быть взысканы сверх лимита ответственности страховой компании.

Истцом уплачено за проведение судебной экспертизы 20 000 рублей, что подтверждено квитанцией (...) от 19.04.2017 года.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца и полагает, что она должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период с 20.02.2017 по 02.03.2017 года -47 087 рублей (сумма, подлежащая выплате истцу) х 1% х 10 дней (период просрочки 20.02.2017 по 02.03.2017 года) = 4 708,7 рублей. Неустойка с 02.03.2017 года по 06.03.2017 года -25 925 (47087-21162) х 1% х 4 дня (период просрочки 20.02.2017 по 02.03.2017 года) = 1 037 рублей, неустойка с 06.03.2017 года по 04.08.2017 года 19 125(25925-6800) х 1% х 148 дня (с 06.03.2017 года по 04.08.2017 года)=28 305. Общая сумма неустойки равна 4 708,7 рублей+1 037 рублей+28 305 рублей=34 050 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 10 000 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд находит основания для снижения суммы неустойки с 34 050 рублей до 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 765 (семьсот шестьдесят пять) рублей, исходя из цены иска в 19 125 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о страховом возмещении удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 19 125 (девятнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 28 839 (двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 70 копеек, из которых: 2 600 рублей - услуги нотариуса; услуги оценщика в сумме 5 000 рублей; 239 рубля 70 копеек - почтовые расходы; 20 000 рублей - оплата судебной экспертизы, 1000 - оплата услуг представителя.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в сумме 10 000(десять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5 000(пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 765 (семьсот шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.