Решение № 12-1003/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-1003/2017

Судья Даценко Д.В. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

«29» июня 2017 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Айдарбакова О.С. на постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Айдарбаков О.С. его обжаловал, просил постановление изменить, исключив из него указание на назначение выдворения, указывая, что выполнение трудовой деятельности на территории <данные изъяты> носил разовый характер.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО1 – Айдарбакова О.С. суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь иностранным гражданином, не имея разрешения на работу или патента для работы у ИП/ЮЛ с территорией действия <данные изъяты>, в нарушение п.4, п.4.2 ст.13 Федерального Закона РФ от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: <данные изъяты> 14 часов 00 минут был выявлен сотрудниками ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты>.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; объяснением иностранного гражданина; копиями паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления иностранного гражданина о прибытии; выпиской из АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра и фототаблицей к нему, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.

Оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения постановления городского суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин