Решение № 2-1434/2017 2-1434/2017~М-1368/2017 М-1368/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1434/2017

№ 2-1434/2017 г. Изг:24 11 2017г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.

при секретаре Рубан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением указывая, что 25.06.2017г. им приобретено транспортное средство автомобиль марки \\\, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска за 80 000 руб. при визуальном осмотре приобретаемого автомобиля им явных недостатков не обнаружено, при этом продавец ФИО4 его заверил, что автомобиль находится в рабочем состоянии и возможна его эксплуатация, также его уверили, что никаких ремонтных работ производить не нужно. Автомобиль был приобретен у ФИО4, ему же были переданы денежные средства по договору. Расписку подтверждающую передачу денежных средств ФИО4 ему не составил, более того по договору продавцом выступала ФИО2 Одновременно с договором ему были переданы следующие документы: оригинал паспорта транспортного средства <***> от 30.05.2005г., оригинал свидетельство о регистрации ТС <***>, выданное 03.02.2015г. ФИО4 пояснил, что действует с согласия собственника – ФИО2, так как приобрел данный автомобиль у ФИО2 12 июня 2017 года, что подтверждается договором купли-продажи, а зарегистрировать в ГИБДД изменения не успел, срочно понадобились денежные средства. При транспортировке автомобиля от места передачи до автостоянки, находящейся возле дома, у него возникли технические проблемы: автомобиль глох, после чего заводился лишь по истечении довольно продолжительного количества времени, плохо тормозил и издавал неестественные звуки при работающем моторе. 26 июня 2017 года он обратился в Автосервис «\\\». Диагностика выявила следующие недостатки: гнилое днище; гнилой лонжерон; под замену: сцепление, шруза, сальник коробки передач на герметике, ступичный передний подшипник, задний подшипник, вся задняя тормозная система, стояночный тормоз, рулевая рейка, опорные подшипники, кулиса; кузов окрашен кустарным способом; все 4 колеса разной марки резины; расширительный бочек дырявый; машина перегревается. Эксплуатация автомобиля не возможна. Также в сервисе ему сообщили, что вышеперечисленные недостатки не позволяют эксплуатировать автомобиль, таким образом, пользоваться автомобилем не возможно, только после проведения капитального ремонта, который выражается в замене большей части автомобиля. Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным в ст. 469 ГК РФ и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Он не может воспользоваться приобретенным автомобилем по его прямому назначению. Условиями договора купли-продажи гарантийный срок приобретенного автомобиля не установлен. Выявленные при проведении диагностики недостатки автомобиля являются существенными, а именно не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Таким образом, продавец нарушил свою обязанность по передаче товара надлежащего качества, установленную действующим ГК РФ. В рамках досудебного урегулирования спора были направлены претензии по адресам ответчиков ФИО4 и ФИО2, при этом по настоящее время данные претензии оставлены без ответа. Просит:

- расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ФИО2 25 июня 2017 года.

- взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в размере 80 000 руб. в счет возмещения уплаченных им денежных средств за приобретенное автотранспортное средство \\\ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска.

- взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства размере 2 600 руб. в счет возмещения понесенных им расходов на уплату государственной пошлины за подачу обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности требования поддержала по основаниям изложенным в иске, пояснила, что договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 изготовил ФИО4 Свои данные истец сам записывал в договор. Подпись ФИО2 уже была в договоре. При сделке присутствовал только знакомый истца. Автомобиль не соответствует техническим требованиям, чтобы быть участником дорожного движения. Кроме того пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований и взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль в размере 80 000 руб. истец готов передать автомобиль.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО4 денежные средства в размере 80 000 рублей у истца брал ФИО4 Когда ФИО4 забирал автомобиль, то ему дали уже подписанный договор. ФИО4 считал, что автомобиль продаёт ему ФИО2, так как ему был передан паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. Через 2 дня после приобретения автомобиля с ФИО4 раньше потребовали долг и у него образовался очень большой долг, для того чтобы его погасить, он брал взаймы деньги. ФИО4 не мог от своего имени подписать договор, так как он не поставил на учёт автомобиль. ФИО4 купил автомобиль за \\\ рублей. Гнилой лонжерон, гнилое днище, 4 колеса разной марки можно было сразу обнаружить. ФИО4 на автомобиле ездил 2 недели и ничего не менял. Автомобиль может быть участником дорожного движения. Оба договора изготовил не ФИО4, а люди, которые продавали ему автомобиль. ФИО4 был уверен, что это ФИО2 Когда ФИО4 приобретал автомобиль, то он подписывал договор купли-продажи. ФИО4 расписался за себя. При сделке присутствовали люди, которые порекомендовали ФИО4 автомобиль. Договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 передали ФИО4 незаполненный.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что была владельцем транспортного средства. Продала автомобиль ФИО7 за \\\ руб. ФИО4 и истца она не видела и им транспортное средство не продавала. Подпись в договорах купли – продажи автомобиля не ее. Сняла с учета автомобиль 14.08.2017г.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль покупался после дорожно-транспортного происшествия. На момент продажи автомобиля ФИО7 было гнилое днище, гнилой лонжерон, проблемы со сцеплением, шрузом, сальником коробки передач на герметике, ступичным переднем подшипником, заднем подшипником, всей задней тормозной системой, стояночным тормозом, рулевой рейкой были, была необходима их замена на новые детали. Когда они приобретали автомобиль, то он уже был покрашен частями из баллончика. Все 4 колеса были разной марки резины. Расширительный бачок не был дырявым. У него автомобиль грелся. Была разбита правая сторона заднего бампера. Без рулевого управления на автомобиле невозможно было ездить. Коробка передач стояла от другого автомобиля. Автомобиль продавали на запчасти, он был после двух дорожно-транспортных происшествий. Также в автомобиле стоял спидометр от другого автомобиля.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что с 03.02.2015г. ФИО2 являлась собственником транспортного средства – автомобиля марки \\\, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается данными Межрайонного регистрационно – экзаменационного отдела ГИБДД г. Ярославля от 13.11.2017г.

28 03 2017г ФИО2 продала ФИО7 транспортное средство – автомобиль марки \\\, государственный регистрационный номер <***> за \\\ рублей, что подтверждается договором купли –продажи.

14.08.2017г. транспортное средство -автомобиль марки \\\\, снято ФИО2 с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу, что подтверждается справкой выданной Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Ярославль в адрес суда.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, право по своему усмотрению совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, принадлежит только собственнику этого имущества.

Согласно. представленного суду, договора купли – продажи транспортного средства от 12.06.2017г. ФИО2 продала ФИО4 транспортное средство - автомобиль марки \\\, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска. Стоимость транспортного средства передаваемого в собственность покупателю не указана.

Согласно договора купли – продажи транспортного средства от 25.06.2017г. ФИО2 продала ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки \\\, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, за 80 000 руб.

Из положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ следует, что нарушающая требования закона или иного правового акта оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи автомобиля от 12.06.2017г. между ФИО2 и ФИО4, а также договор купли-продажи от 25.06.2017г. между ФИО2 и ФИО1 не подписывался продавцом ФИО2,что не оспаривается сторонами, при сделке продавец ФИО2 не присутствовала, что свидетельствует об отсутствии воли собственника – ФИО2 на отчуждение автомобиля петровском у и затем Попову., принимая во внимание, что у ФИО4 не возникло право собственности на спорный автомобиль, в связи с чем, он не вправе был распоряжаться им, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ, ст. 209 ГК РФ приходит к выводу о недействительности сделки купли – продажи автомобиля от 25.06.2017г. между ФИО1 и ФИО2

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств опровергающих вышеприведенные выводы и подтверждающих наличие воли у ФИО2 на продажу автомобиля ответчиком ФИО4 в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора, другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

Предъявляя требования о расторжении договора купли-продажи, истец указывает на то, что приобретал автомобиль с целью его использования в качестве транспортного средства, однако автомобиль имеет существенные недостатки, а именно: гнилое днище, гнилой лонжерон, под замену сцепление, шруза, сальник коробки передач на герметике, ступичный передний подшипник, задний подшипник, вся задняя тормозная система, стояночный тормоз, рулевая рейка, опорные подшипники, кулиса, кузов окрашен кустарным способом, все четыре колеса разной марки резины, расширительный бочек дырявый, машина перегревается. Эксплуатация автомобиля не возможна, что подтверждается актом о дефектах составленным СТО «\\\».

Согласно Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090), не допускается эксплуатация транспортных средств, если нарушена:

- п.1.5. Стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние:

- п.5.5. На одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

- п.7.13. Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств.

С учетом характера вышеназванных дефектов автомобиля, а также с учетом того, что ответчик ФИО8 подтвердил факт наличия таких недостатков (кроме бачка )на момент продажи ФИО7, суд приходит к выводу о том, что недостатки являются существенными, то есть теми, при наличии которых использование автомобиля по назначению невозможно и недопустимо.

Договор купли-продажи указаний на то, что автомобиль имеет какие-либо недостатки, дефекты не содержит. Следовательно, исходя из положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан был передать покупателю автомобиль, годный к эксплуатации, в исправном техническом состоянии. Однако изложенные обстоятельства указывают на то, что автомобиль был передан истцу в состоянии, не удовлетворяющем условиям договора. Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что истец знал о наличии недостатков автомобиля, поскольку его осматривал, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком ФИО4 не представлено доказательств того, что истцу было известно о существенных недостатках автомобиля, при которых автомобиль непригоден для использования. Осмотр транспортного средства, со слов истца и ответчика, проводился визуально, оснований считать, что указанные дефекты безусловно могли быть выявлены при таком осмотре, у суда не имеется.

Истцом в адрес ФИО4 направлялась претензия о расторжении договора купли –продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 80 000 руб. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, о расторжении договора купли – продажи автомобиля от 25.06.2017г., взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 80 000 руб. в счет возмещения уплаченных денежных средств за приобретенное транспортное средство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию:

- 80 000 руб. в счет возврата за приобретенное транспортное средство,

- 2 600 руб. возврат госпошлины, а всего 82 600 руб.

Кроме того, в силу статей 1102, 1104 ГК РФ чтобы избежать неосновательного обогащения истца, с учетом пояснений истца, о том, что он готов передать ответчику автомобиль, суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику ФИО4 автомобиль марки \\\, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть договор купли - продажи от 25 июня 2017 года автомобиля марки \\\, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1

- 80 000 руб. в счет возврата за приобретенное транспортное средство,

- 2 600 руб. возврат госпошлины, а всего 82 600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) руб.

ФИО1 передать ФИО4 автомобиль марки \\\, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течении 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд.

Судья Н.С. Донцова