Решение № 2-63/2018 2-63/2018~М-25/2018 М-25/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-63/2018

Дело №2-63/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Барда Пермского края 6 февраля 2018 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Муксиновой А.Р.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 66 996 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 209 рублей 91 копейка, поскольку заемщик ФИО1 систематически нарушала сроки и размеры внесения платежей по возврату основного долга и процентов, предусмотренные кредитным договором. Требование о досрочном возврате кредитной задолженности ответчики не исполнили. На основании статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия и удовлетворить иск.

В судебном заседании ответчик ФИО1 в целом с иском была согласна. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила из Сбербанка России кредит в размере 250 000 рублей на приобретение жилого дома. В течение нескольких месяцев в 2015 или 2016 году она допускала внесение платежей в счет погашения кредита и процентов в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором, поскольку попала на работе под сокращение штата работников. Она согласна с размером основного долга 66 996 рублей 90 копеек по кредитному договору, рассчитанного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. У неё срок уплаты кредита в полном объеме до 2021 года. Поэтому до 2021 года она добровольно полностью уплатить основной долг, поскольку с 2015 года проценты за пользование кредитом ей не начисляются.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском был не согласен, поскольку считает, что в связи с сокращением ФИО1 на работе страхования компания должна погашать остаток основного долга.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском был не согласен, поскольку считает, что ФИО1 должна погашать остаток основного долга.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику ФИО1 кредит на приобретение жилого дома с надворными постройками в размере 250 000 рублей, под 15 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5. кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит ежемесячными равными долями, а также проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Согласно пункту 4.7. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. №).

На основании срочного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась производить с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за платежным, путем перечисления 1 388 рублей 89 копеек (л.д. №).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ подписала вышеуказанные кредитный договор и срочное обязательство, получила их копии.

Факт выдачи истцом кредита ответчику ФИО1 в размере 250 000 рублей подтверждается расчетом задолженности и объяснением ответчика ФИО1

Из расчета взыскиваемой задолженности по кредитному договору видно, что в ноябре 2014 года, в марте и апреле 2016 года, в марте и мае 2017 года ответчик вносила платежи в счет погашения кредита в размере меньше, чем предусмотрено кредитным договором, то есть в размере менее 1 388 рублей 89 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 66 996 рублей 90 копеек, которая является основным долгом (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Определением мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должника ФИО2 отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Выслушав ответчиков, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/ то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленных доказательств ответчик ФИО1 обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет надлежащим образом, поскольку в ноябре 2014 года, в марте и апреле 2016 года, в марте и мае 2017 года ответчик вносила платежи в счет погашения кредита в размере меньше, чем предусмотрено кредитным договором, то есть в размере менее 1 388 рублей 89 копеек, тем самым она нарушает условия кредитного договора.

Ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту в соответствии с условиями договора, доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суду не были представлены и в судебном заседании не исследовались. Напротив, ответчик в судебном заседании в целом с иском была согласна.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 4.7. кредитного договора истец в данном случае вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ и договоров поручительства ответчики ФИО2 и ФИО3 отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник.

Судом расчет задолженности проверен и суд с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с законом и условиями кредитного договора, ответчикам фактически не оспорен, контрасчет не представлен, недействительным не признан.

При подаче иска по данному делу истцом уплачена госпошлина в размере 2 209,91 рублей (л.д. №), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку они являются солидарными должниками.

Довод ответчика ФИО1 о том, что до 2021 года она вправе добровольно уплачивать кредит не имеют правового значения по делу, поскольку действующее законодательство не предоставляет возможность освобождения заемщика от уплаты кредитной задолженности в связи с трудным материальным положением.

Довод ответчика ФИО2 о том, что кредитную задолженность должна возмещать страховая компания в связи с увольнением ФИО1 с работы по сокращению штата является голословным и в силу ст. 56 ГПК РФ бездоказательным, поскольку им не доказано, что при увольнении заемщика с работы по сокращению штата задолженность по кредитному договору должна выплачивать страховая компания.

В соответствии с ч. 2 ст. 195, ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 66 996 рублей 90 копеек,.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 209 рублей 91 копейка.

Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Судья Бардымского

районного суда Камакаев А.А.