Решение № 2-817/2017 2-817/2017~М-617/2017 М-617/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-817/2017

№ 2-817/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу разницу между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на дороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С № № которым управлял ФИО2 В отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», которая признала случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Со страховой выплатой в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 не согласился, т.к. оценка причиненного ущерба значительно занижена. В результате этого истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для оценки причиненного ущерба его автомобилю. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В связи с этим, разница между отчетом № и выплатой, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» составила <данные изъяты> руб. Впоследствии он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о возмещении разницы и оплате оценочных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей, оставив претензию частично неисполненной в размере <данные изъяты> рублей. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден понести дополнительные расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил взыскать ущерб с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом годных остатков и выплаченных ответчиком сумм: <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> %. Оплату по проведению судебной экспертизы возложить на ответчика.

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд, признав причину неявки неуважительной, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

3 лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 9.1.2.2 названных Правил определение стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с отчетами об оценке, отчетами о стоимости восстановительного ремонта, экспертных заключений, отчетами о стоимости годных остатков, рассчитанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на дороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО2

В отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании - ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» произвело оценку причиненного ущерба и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Со страховой выплатой в размере <данные изъяты> руб. он не согласился, посчитав ее значительно заниженной.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В связи с этим, между отчетом № и выплатой, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» составила <данные изъяты> руб.

Впоследствии он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о возмещении разницы и оплате оценочных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей, оставив претензию частично неисполненной в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной транспортно - трассологической экспертизы.

Определением Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено и назначена экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ определением Белебеевского городского суда назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» № СУ от ДД.ММ.ГГГГ: время срабатывания подушек безопасности ТС № гос.номер У № произошло в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения ТС № гос.номер №, отраженные в акте осмотра эксперта –техника ФИО3 могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>.номер У <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> гос.номер У <данные изъяты> при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с дополнительной судебной экспертизой №СУ от <данные изъяты>. стоимость ремонта и величина ущерба с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> гос.номер У <данные изъяты> при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубль, ремонт экономически нецелесообразен.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит отчеты ООО «Центр независимой оценки» № №. и №. достоверными и объективными, поскольку они составлены независимым оценщиком ФИО4, который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) и который является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта. Отчет № СУ от №. и №. ООО «Центр независимой оценки» ФИО4 оценен судом наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, сомневаться в объективности данного отчета оснований не имеется, поскольку он выполнен квалифицированным оценщиком на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ. Выводы оценщика суд признает полными и обоснованными, поэтому не доверять данному отчету у суда оснований не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, занизило его размер.

Исходя из изложенного, не выходя за пределы заявленных исковых требований, разница между выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно заключению эксперта №. за вычетом годных остатков и выплаченных сумм составляет: <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля на день ДТП) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> руб., и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Исходя из изложенного, к отношениям между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворило требование ФИО1 о возмещении ему страховой выплаты, и в связи с удовлетворением требований истца, подлежит удовлетворению заявленное требование о компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Исходя из объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального суд отказывает, считая его завышенной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что права потребителя нарушены ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению заявленное требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, что составляет – <данные изъяты> коп.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца – который понес судебные расходы (оплата услуг представителя, определение стоимости ущерба), что подтверждено соответствующими квитанциями, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты за определение стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждении данного факта истцом представлена квитанция об оплате денежных средств в размере 6000 рублей за определение стоимости ущерба, необходимого для подачи досудебной претензии в адрес ответчика, а также искового заявления в суд.

Также суд считает подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой оценки» оплату за проведение независимой судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., так как указанное заключение эксперта положено в основу решения суда.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности его разбирательства, объема оказанной представителем помощи, участия в судебных разбирательствах, добровольного снижения требований на представительские расходы в судебном заседании, размер расходов на представителя суд определяет в сумме 6 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, при этом истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. – требования неимущественного характера + <данные изъяты> коп. – требования имущественного характера).

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу между произведенной страховой выплатой <данные изъяты> семь) руб., штраф – <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>) руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>) руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р.Гареева