Апелляционное постановление № 22К-1894/2018 3/1-73/2018 от 13 июля 2018 г. по делу № 22К-1894/2018

Судья Корпачева Л.В. № 3/1-73/2018

Дело № 22К-1894/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь «13» июля 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации Капустина Л.П.,

при секретаре – Голенищевой А.С.,

с участием прокурора – Горб Б.В.,

подозреваемого – Колягина А.А.,

защитника – адвоката – Стефанович О.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Болховитина Ю.Н., действующего в интересах подозреваемого, на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.07.2018 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Колягина Андрея Александровича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.07.2018 в отношении подозреваемого Колягина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Болховитин Ю.Н. просит постановление суда изменить, применить в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживал со своей мамой по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указывает, что ФИО1 не скрывался от органов следствия и суда. Считает, что органами следствия не предоставлено в суд достаточных доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. Как в постановлении следователя, так и в обжалуемом постановлении не приведены мотивы, указывающие на невозможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

27 июня 2018 года старшим следователем следственного отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №1 «Алупкинский» следственного отдела Управления МВД России по г.Ялте, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного в особо крупном размере.

03 июля 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1

Допрошенный 3 июля 2018 года в качестве подозреваемого ФИО1 вину не признал.

Старший следователь следственного отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №1 «Алупкинский» следственного отдела Управления МВД России по <адрес> ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Избрание менее суровой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не обеспечит надлежащего процессуального поведения подозреваемого, который, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее неоднократно судим за аналогичные преступления. ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом мотивировано и является законным и обоснованным.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было учтено, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до десяти лет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим за совершение корыстного преступления против собственности.

Проверив представленные материалы, в том числе протоколы допроса свидетеля ФИО9, справку о результатах проверки объектов на экспертно-криминалистический учет, суд пришел к убеждению о наличии достаточных данных, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, что справедливо нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Медицинского заключения о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе апеллянт, не являются достаточными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389-20 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Болховитина Ю.Н., действующего в интересах подозреваемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.07.2018 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина