Решение № 2-2058/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-2058/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО5.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9 о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО10. о снятии запрета на совершение регистрационных действий, указав в обоснование, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП ФССП по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, должником по данному исполнительному производству является ФИО12. В рамках указанного исполнительного производства наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №). ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, ФИО11 (далее по тексту - ответчик) продал данный автомобиль ФИО2, что подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ФИО2 продал данный автомобиль ФИО3 (далее по тексту - истец), что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в карточке АМТС, находящегося под ограничением, запрет на регистрационные действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент совершения сделки между ФИО13 и ФИО2 транспортное средство не находилось под ограничением и в сложившейся ситуации ФИО2 не имеет и не имел никакого отношения в долговым обязательствам ФИО14 транспортное средство приобреталось и используется по настоящее время истцом в личных целях. О том, что на указанный автомобиль наложен арест, истец узнала в МРЭО ГИБДД при попытке совершении регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО7 направлено заявление о снятии ограничений виде запрета на регистрационные действия транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), по указанным выше основаниям. До настоящего времени указанные в заявлении требования не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также было направлено заявление в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО7 о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №). Поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи. Договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан. Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства в распоряжение покупателя. На основании изложенного, истец просит суд снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №).

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав исполнитель, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В ОСП ФССП по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, должником является ФИО15.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №).

Как следует из представленного в суд договора транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО2 заключен договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал данный автомобиль ФИО3.

Из предоставленной истцом карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля установлен судебным приставом-исполнителем со ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на нарушение своих прав, поскольку он лишен возможности зарегистрировать указанный автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, что является основанием для обращения в суд.

С данными доводами истца суд согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

Так, часть 1 статьи 3 ГПК РФ в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Обращаясь в суд с требованием, истец не указал, каким образом и какие его права и законные интересы нарушены или оспорены ответчиком ФИО17.

Из материалов дела не следует, что ответчик оспаривает действительность сделки купли-продажи транспортного средства и имеет противоположный интерес в разрешении спора.

Предъявление иска к лицу, которое изначально согласно со всеми требованиями истца и не нарушало его права, только лишь в целях получения интересуемого судебного акта может быть квалифицировано как злоупотребление истцом своими материальными и процессуальными правами (статья 10 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, целью заявления настоящего иска является снятие запрета на совершение регистрационных действий. Обращение с таким иском последовало после того, как органами ГИБДД было отказано в регистрации спорного транспортного средства за истцом в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, запрет регистрационных действий отнесен к мерам процессуального принуждения. Правовая природа мер принуждения в отношении имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, а именно в запрете распоряжаться данным имуществом.

Как установлено судом, постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества приняты судебным приставом-исполнителем в связи с возбуждением исполнительного производства в отношении ответчика ФИО18.

В суд не представлены сведения об отмене обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем, применившим данные меры. Нет сведений и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В установленном законом порядке вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя о применении принудительных мер не обжаловано, не признано недействительным, не отменено.

При таких обстоятельствах, когда меры принудительного исполнения, принятые по другому делу, не отменены, то представленный в суд договор купли-продажи транспортного средства не может служить основанием для отмены судом таких мер.

Требование заявлено к ФИО19., который не оспаривает какое-либо право истца на приобретенное имущество и не наделен полномочиями по снятию запрета на совершение регистрационных действий.

Поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, спор о действительности договора и принадлежности имущества между ним и ответчиком отсутствует, постановление судебного пристава-исполнителя о применении мер принудительного исполнения в установленном законом порядке не отменено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО20 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья А.Ю. Губанова