Апелляционное определение № 33-841/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Кравченко А.В. Дело №33-841/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2026 года

Судья Томского областного суда Марисов А.М., рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 17.10.2025 (№13-1804/2025) об изменении размера присужденной судебной неустойки по гражданскому делу № 2-85/2024,

установил:

решением Советского районного суда г. Томска 25.09.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично, судом постановлено: возложить на ФИО3 обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером /__/, принадлежащего ФИО1, от расположенной по северной границе земельного участка с кадастровым номером /__/ подпорной стены – ограды, площадь проекции сооружения /__/ кв.м; кустарников (дерен), расположенных по границе с земельным участком, с кадастровым номером /__/, принадлежащим ФИО3, путем их пересадки на расстояние не менее чем 1 метр от границы земельного участка с кадастровым номером /__/; от сливной трубы из колодца, расположенного на землях, государственная собственность на которую не разграничена, и находящегося перед домом № /__/; устранить подтопление земельного участка с кадастровым номером /__/, принадлежащего ФИО1, путем устранения (герметизации) прокола из указанного колодца. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, судебную неустойку в размере 1000 руб. ежемесячно, начиная с момента неисполнения решения суда в установленный срок по удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 отказать. Исковые требования ФИО1 к Лебедю И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.01.2025 решение Советского районного суда г. Томска от 25.09.2024 изменено в части срока его исполнения с двух до шести месяцев, а также в части взыскания судебной неустойки, с указанием ее взыскания за каждый день неисполнения судебного решения. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2025 решение Советского районного суда г.Томска от 25.09.2024 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.01.2025 оставлено без изменения, кассационная жалобу ФИО3-без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил увеличить размер судебной неустойки, установленной решением Советского районного суда г. Томска от 25.09.2025 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.01.2025. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта о таком увеличении.

В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда г.Томска от 25.09.2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.01.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично, на ФИО3 возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером /__/, принадлежащего ФИО1, от расположенной по северной границе земельного участка с кадастровым номером /__/ подпорной стены – ограды, площадь проекции сооружения /__/ кв.м; кустарников (дерен), расположенных по границе с земельным участком, с кадастровым номером /__/, принадлежащим ФИО3, путем их пересадки на расстояние не менее чем 1 метр от границы земельного участка с кадастровым номером /__/; от сливной трубы из колодца, расположенного на землях, государственная собственность на которую не разграничена, и находящегося перед домом № /__/; устранить подтопление земельного участка с кадастровым номером /__/, принадлежащего ФИО1, путем устранения (герметизации) прокола из указанного колодца. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения решения суда в установленный срок по удовлетворенным требованиям. В установленные судом и судебным приставом – исполнителем сроки ФИО3 решение суда не исполнено, ответчиком полностью не убрана подпорная стена (ограда), не устранено подтопление земельного участка ФИО1 путем герметизации прокола из колодца ливневой канализации, чем заявителю причиняется вред. По мнению заявителя, установленный размер судебной неустойки не стимулирует ответчика должным образом исполнить вступивший в законную силу судебный акт. Кроме того, выполнение работ для исполнения в натуре возложенных обязательств по устранению подтопления земельного участка истца, требует от ответчика денежных вложений, значительно превышающих размер установленного астрента, в связи с чем, ФИО3 открыто заявляет, что не планирует окончательно исполнять решение суда.

Обжалуемым определением судьи заявление ФИО1 об изменении размера присужденной судебной неустойки по гражданскому делу № 2-85/2024 по иску ФИО1 к ФИО3, Лебедю И.В. о взыскании убытков, обязании освободить часть земельного участка от подпорной стены, кустарников, сливной трубы, организовать сбор и отвод ливневых вод, взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит обжалуемое определение судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1, увеличить размер судебной неустойки, установленной решением Советского районного суда г.Томска от 25.09.2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.01.2025, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта о таком увеличении. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7, указывает, что цель астрента – побудить ответчика исполнить предписанные судебным решением обязанности в натуре. Указывает, что ответчик намеренно уклоняется от надлежащего исполнения обязанностей, злостно не исполняет вступившее в законную силу решение суда. Объективных причин для неисполнения решения суда у ответчика не имеется. Кроме того, ответчик соорудила бетонное заграждение от забора ФИО1 до своей подпорной стены, ввиду чего сточные воды из колодца в большей степени топят земельный участок ФИО1 Обращает внимание, что изменение размера присужденной судебной неустойки возможно при наличии соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства(часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Томска 25.09.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично. Судом постановлено возложить на ФИО3 обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером /__/, принадлежащего ФИО1, от расположенной по северной границе земельного участка с кадастровым номером /__/ подпорной стены – ограды, площадь проекции сооружения /__/ кв.м; кустарников (дерен), расположенных по границе с земельным участком, с кадастровым номером /__/, принадлежащим ФИО3, путем их пересадки на расстояние не менее чем 1 метр от границы земельного участка с кадастровым номером /__/; от сливной трубы из колодца, расположенного на землях, государственная собственность на которую не разграничена, и находящегося перед домом № /__/; устранить подтопление земельного участка с кадастровым номером /__/, принадлежащего ФИО1, путем устранения (герметизации) прокола из указанного колодца. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, судебную неустойку в размере 1000 руб. ежемесячно, начиная с момента неисполнения решения суда в установленный срок по удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 отказать. Исковые требования ФИО1 к Лебедю И.В. оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.01.2025 решение Советского районного суда г. Томска от 25.09.2024 изменено в части срока его исполнения с двух до шести месяцев, а также в части взыскания судебной неустойки, с указанием ее взыскания за каждый день неисполнения судебного решения. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2025 решение Советского районного суда г.Томска от 25.09.2024 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.01.2025 оставлено без изменения, кассационная жалобу ФИО3-без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 31.08.2025 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии /__/ № /__/ от 22.07.2025 возбуждено исполнительное производство № /__/ в отношении ФИО3, предмет исполнения: освободить часть земельного участка с кадастровым номером /__/, принадлежащего ФИО1, от расположенной по северной границе земельного участка с кадастровым номером /__/ подпорной стены – ограды, площадь проекции сооружения /__/ кв.м; кустарников (дерен), расположенных по границе с земельным участком, с кадастровым номером /__/, принадлежащим ФИО3, путем их пересадки на расстояние не менее чем 1 метр от границы земельного участка с кадастровым номером /__/; от сливной трубы из колодца, расположенного на землях, государственная собственность на которую не разграничена, и находящегося перед домом № /__/; устранить подтопление земельного участка с кадастровым номером /__/, принадлежащего ФИО1, путем устранения (герметизации) прокола из указанного колодца.

Постановлением СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 28.08.2025 установлено, что требования исполнительного документа - исполнительного листа серии /__/ № /__/ от 22.07.2025, должником ФИО3 не исполнены, установлен новый срок для исполнения требований – 22.09.2025 до 10:00 час.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 15.10.2025 удовлетворено заявление ФИО1 о разъяснении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 25.09.2024. Разъяснено, что на ФИО3 возлагается обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, освободить часть земельного участка с кадастровым номером /__/, принадлежащего ФИО1, от расположенной по северной границе земельного участка с кадастровым номером /__/ подпорной стены – ограды, площадь проекции сооружения /__/ кв.м, расположенной как над поверхностью земельного участка, так и под его поверхностью.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 указывает, что решение суда в настоящее время ответчиком не исполнено, полностью не убрана подпорная стена (ограда), не устранено подтопление земельного участка ФИО1 путем герметизации прокола из колодца ливневой канализации, чем заявителю причиняется вред. По мнению заявителя, установленный размер судебной неустойки не стимулирует ответчика должным образом исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того, что должником принимаются меры к исполнению решения суда, касающегося устранения препятствий в пользовании земельным участком заявителя, в настоящее время на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, в ходе которого, в случае неисполнения требований судебного акта, к должнику также будут применяться меры ответственности (административной, уголовной), предусмотренные действующим законодательством, ранее установленный судебным постановлением размер неустойки в размере 1000 руб. в день отвечает критерию разумности, справедливости, является достаточным для побуждения ответчика исполнить судебный акт, при отсутствии оснований полагать об обратном, в связи с чем оснований для увеличения размера судебной неустойки до 10000 руб. не имеется.

При этом судом отмечено, что длительность неисполнения должником решения суда сама по себе не может служить безусловным основанием для изменения способа его исполнения. Меры принудительного исполнения судебного акта, предусмотренные законом, не исчерпаны, невозможность исполнения решения суда в том виде, в каком оно вынесено судом, не установлена, исполнительное производство в настоящее время не прекращено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Предъявляя требования о взыскании судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта о таком увеличении, истец ФИО1 ставит вопрос об изменении размера уже взысканной судом неустойки, что, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 №305-ЭС15-9591, статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пункта 4, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как верно указал суд первой инстанции, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих увеличить ранее определенный вступившим в законную силу судебным актом размер судебной неустойки. Иной подход, согласно сделанным судами выводами, влечет за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в не предусмотренном процессуальном законодательством порядке, нарушает установленный процессуальным законодателем принцип окончательности и общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2023 N 307-ЭС23-8908).

При таких обстоятельствах, выводы судьи об отказе в увеличении размера судебной неустойки, ранее взысканной решением Советского районного суда г.Томска от 25.09.2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.01.2025, является правомерным.

Заявитель в настоящем заявлении о взыскании судебной неустойки фактически оспаривает ее размер, установленный вступившим в законную силу решением суда. В связи с чем у судьи отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, по существу направленных на изменение вступившего в законную силу судебного постановления, что в силу обязательности судебных актов является недопустимым (статья 13, часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя, отказ в увеличении размера неустойки не свидетельствует о нарушении прав истца, с учетом незначительного срока, прошедшего с момента ее установления апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.01.2025, принимая во внимание совершение ответчиком ФИО3 действий по исполнению решения суда.

Вопреки доводам апеллянта относимых и допустимых доказательств злостного неисполнения решения суда ответчиком и злоупотребления ответчиком своими обязанностями по исполнению судебного акта вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апеллянта со ссылкой на иную судебную практику, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении и неверном применении судом норм процессуального права, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела. Доводы апеллянта выражают исключительно несогласие с обжалуемым определением судьи, выводов суда не опровергают.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 17.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья