Постановление № 44Г-39/2019 4Г-4093/2018 4Г-78/2019 от 25 марта 2019 г.

Первая инстанция: судья: Кратенко М.В. Дело № 44г-39/2019

апелляция: предс. Гареева Е.Б.

докл.: Гареева Е.Б.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 26 марта 2019 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Ракшова О.Г.

членов Президиума: Бугаенко Н.В., Носова В.В., Афанасьева А.Б.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре - Аникеевой Н.А

по докладу судьи - Деева А.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на реконструированное помещение,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 июля 2018 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Крятова А.Н. от 01 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на реконструированное помещение.

Требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения общей площадью 52,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на первом этаже 10-ти этажного жилого дома. 16.09.2009 г. в отношении данного жилого помещения получено распоряжение Администрации г. Красноярска о разрешении перевода в нежилое, с устройством отдельного входа. В июне 2012 года получено техническое заключение ООО «Берег» о возможности устройства входа в офис путем устройства крыльца с лестничным маршем и дверного проема в габаритах существующего окна с демонтажем подоконной части. На готовый проект 03.09.2012 г. дано положительное заключение экспертизы ООО «НЭП». В последующем истцом проведены необходимые работы по обустройству входа в нежилое помещение и крыльца. Разрешение на строительство не выдано, поскольку не представлены необходимые документы. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также не выдавалось. Между тем, возведенная истцом самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям и нормам строительных и градостроительных нормативов. Сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровья граждан, о чем свидетельствует заключение ООО «Берег». Истец также указал, что имеется 100% согласие собственников в составе указанного дома на перевод квартиры в нежилое помещение, а также согласие на передачу в пользование части земельного участка для устройства крыльца и договор аренды земли под входной группой.

В связи с чем, истец просил признать право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 51,6 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 июля 2018 года, отказано в удовлетворении искового заявления ФИО3 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на реконструированное помещение.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 декабря 2018 года, ФИО3 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Истребованное 20 декабря 2018 года дело поступило в Красноярский краевой суд 10 января 2019 года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 01 марта 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

В судебное заседание Президиума ФИО3, представители Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, надлежащим образом извещенные заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации г. Красноярска – ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 1 статьи 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Исходя из положений статей 161, 167, 327 ГПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, ФИО3 указывал, что не извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном на 09 июля 2018 года на 10 часов 30 минут, поскольку ранее получил от суда извещение о рассмотрении дела по его апелляционной жалобе на 22 августа 2018 года.

При этом в обоснование своей позиции им представлено судебное извещение №44603 от 04 мая 2018 года, содержащее сведения о рассмотрении настоящего дела по его апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции 22 августа 2018 года в 10 часов 30 минут.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное извещение получено адресатом ФИО3 16 мая 2018 года.

Между тем, в материалы дела приобщено судебное извещение № от 30 мая 2018 года в адрес сторон и третьих лиц, содержащее сведения о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 в Красноярском краевом суде на 09 июля 2018 года на 10 часов 30 минут. Одновременно в извещении имеется отметка о том, что извещение от 04 мая 2018 года № следует считать недействительным.

Конверт с вложением извещения № в адрес ФИО3 и его представителя возвращены с отместкой «истек срок хранения» (л.д. 29-30 т.4).

Приступая к рассмотрению дела в судебном заседании 09 июля 2018 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку направленное ему судебное извещение № следует признать доставленным истцу, поскольку по обстоятельствам, зависящим от него, ему не вручено и возвращено оператором почтовой связи в связи с истечением срока его хранения.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, исходя из положений ст.ст. 161, 167, 327 ГПК РФ, Президиум приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания ФИО3 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимания, что извещение от 30 мая 2018 года содержало указание на признание ранее направленного извещения от 04 мая 2018 года № недействительным. Соответственно при личном получении ФИО3 извещения о рассмотрении дела на 22 августа 2018 года, основанием для признания его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела на 09 июля 2018 года мог служить аналогичный способ доставки ему судебного извещения, обеспечивающий фиксирование личного получения извещения.

В существующем положении ФИО3 находился в состоянии правовой информированности о рассмотрении дела по его апелляционной жалобе в судебном заседании 22 августа 2019 года, которое фактически не проводилось, так как дело переназначено на более раннее время.

Таким образом, рассмотрение судом апелляционной инстанции дела по апелляционной жалобе ФИО3 в его отсутствие, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сделало невозможным реализацию истцом его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

В связи с изложенным Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем, Президиум краевого суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 июля 2018 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 июля 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий О.Г. Ракшов