Решение № 12-247/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-247/2017

12-247/2017


Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2017 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., рассмотрев жалобу ФИО1, защитника Уметбаева Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 24.10.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО6, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 24.10.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 55 мин. на <адрес> в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 и его защитник Уметбаев Р.М. подали жалобу на вышеуказанное постановление, указав, что в ходе рассмотрения в мировой суд было заявлено письменное ходатайство об истребовании из ОГИБДД видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Данное ходатайство мировым судом было удовлетворено в полном объеме. В ОГИБДД был направлен письменный запрос. Однако мировой суд нарушив его право на защиту не истребовал данную видеозапись и незаконно вынес постановление о привлечении ФИО1 к ответственности, указывая на то, что видеозапись представлена не была. Кроме этого мировой суд не выслушал доводы ФИО1 и не истребовал заверенную копию свидетельства о поверке на алкотестер. Также при отстранении от транспортного средства не было понятых. В протоколе об отстранении от управления т/с в качестве понятых указаны ФИО4 и ФИО5, однако указанные лица по <адрес> отсутствовали. Протокол об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством по <адрес> не составлялся, а был составлен на штрафстоянке задним временем после проведения освидетельствования. В материалах дела отсутствует протокол доставления, который должен быть составлен обязательно. Однако в материалах дела нет данного протокола и в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о том, что ФИО1 был доставлен на <адрес>, что противоречит ч.3 ст.27.2 КоАП РФ. Просит суд отменить постановление мирового судьи и направить на новое рассмотрение.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (согласно части 2 указанной статьи).

Жалоба подана в срок.

ФИО1, и его защитник Уметбаев Р.М. будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям, установленным ст.26.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 55 мин. на <адрес> в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г., освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Установлено состояние алкогольного опьянения 0,455 мг/л (л.д.7). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем письменно указал в акте освидетельствования (л.д.8).

10.09.2017г. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.6).

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 № 1123.

Замечаний о каких-либо нарушениях при составлении процессуальных документов и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 сделано не было.

Доказательствам, приведенным в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения дела. С содержанием протокола об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 был ознакомлен, замечаний и возражений по их содержанию не имел, данные копии документов получил под роспись.

Утверждение в жалобе, что мировой суд нарушив право ФИО1 на защиту не истребовал видеозапись процедуры освидетельствования на состояние опьянения и незаконно вынес постановление о привлечении ФИО1 к ответственности, суд считает необоснованным и соглашается с тем что не представление суду диска видеозаписи, не является основанием для признания составленных процессуальных документов административного дела недопустимыми и прекращения административного дела.

Доводы жалобы о том, что мировой суд не выслушал доводы ФИО1 и не истребовал заверенную копию свидетельства о поверке на алкотестер не обоснован, опровергается материалами дела. В материалах административного дела имеется копия свидетельства о поверке на алкотестер.

Утверждение в жалобе, что при отстранении от транспортного средства не было понятых и в протоколе об отстранении от управления т/с в качестве понятых указаны ФИО4 и ФИО5, однако указанные лица по <адрес> отсутствовали. Протокол об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством по <адрес> не составлялся, а был составлен на штрафстоянке задним временем после проведения освидетельствования, носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждено.

К доводам жалобы суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку считает их направленными на избежание административной ответственности и расценивает их как способ защиты.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, подписав его без каких-либо возражений и замечаний.

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал прочтению заявителем административных протоколов, не объяснил совершение каких-либо процессуальных действий, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, факт согласия ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствующих графах которых имеются подписи ФИО1 о согласии с содержанием акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Нарушений порядка освидетельствования не установлено.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом ФИО1 сам добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При несогласии с результатами освидетельствования у ФИО1 имелась возможность пройти медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы требования Правила освидетельствования, требования ст.27.12 КоАП РФ сотрудником ГИБДД не нарушены.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела и принятии решения мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах мировой судья определил меру взыскания обоснованно, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 24.10.2017 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО7 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 24 октября 2017 г. в отношении ФИО1 ФИО8 – без изменения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья: А.Г. Зайдуллин