Решение № 2-169/2021 2-169/2021(2-3665/2020;)~М-2342/2020 2-3665/2020 М-2342/2020 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-169/2021

Дело № 2-169/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является правнучкой ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, их родство подтверждается представленными документами. На день открытия наследства иных близких родственников у ФИО6 не имелось. После смерти ФИО6 открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо, <адрес>, и денежного вклада. При жизни прабабушка говорила, что квартира достанется истцу, но поскольку ФИО2 была еще слишком молода, оформила завещание на ее мать. ФИО6 старалась редко выходить из дома, жаловалась на головные боли, часто была раздражительной, эмоционально невыдержанной, забывала даты и имена, принимала транквилизаторы. Истец поддерживала связь с прабабушкой, навещала ее, она выглядела очень усталой, жаловалась на плохой сон и тревогу. В августе 2019 г. ФИО6 была госпитализирована в Солнечногорскую ЦРБ, где была раздражительна, всем недовольна, кричала на всех. После больницы истец навещала ее дома, при этом бабушка не говорила, что отменила составленное ранее завещание на мать истца и составила новое завещание не свою соседку, которым все свое имущество завещала ответчику. Ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным завещание ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика ФИО3, в период мая 2019 г., удостоверенное нотариусом ФИО13, и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец, ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске и уточненном иске основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Нотариус ФИО13 в судебном заседании пояснил, что при удостоверении завещания ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ беседовал с последней, признаков беспокойства, психического расстройства она не обнаруживала, сомнений в ее адекватности в него не возникло.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6

Истец ФИО2 является правнучкой умершей ФИО6, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО13, согласно которому все имущество, принадлежащее завещателю на день смерти, в том числе квартира по адресу: <...><адрес>, завещано ФИО3.

Также указанным завещанием было отменено завещание, удостоверенное от имени ФИО6 нотариусом ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании завещания недействительным, истец основывала их на том, что в момент составления завещания ФИО6 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Согласно ч. 1 ст. 21 ГК РФ гражданская дееспособность – это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она является матерью истца, бывшей супругой внука ФИО6, их брак был расторгнут в 2001 г., однако с бабушкой бывшего супруга она продолжала общаться, на ее имя было составлено предыдущее завещание ФИО6, с которой у нее были хорошие отношения. Ранее ФИО1 на нее оформила доверенность на получение пенсии. ФИО1 жаловалась на головные боли, самочувствие у нее было плохое, она принимала много различных препаратов. У Маковской также были проблемы с памятью, неожиданно она могла выйти из себя, стать агрессивной.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что являлась соседкой ФИО6, которая общалась с бабушкой свидетеля. ФИО6 никто не приходил, не навещал, не помогал. С памятью у нее все было хорошо, она была общительной.

Свидетель ФИО9 пояснила, что работает врачом-терапевтом в Солнечногорской ЦРБ. ФИО6 была не совсем адекватна при проведении ей обследования последней, в связи с возникшими сомнениями в ее психическом состоянии ей был вызван для консультации врач-психиатр.

Свидетель ФИО10 пояснила, что является социальным работником, в связи с чем посещала ФИО6 дважды в неделю, где дважды за два года (2018-2019) видела мать истца, саму ФИО2 ни разу не видела у бабушки. ФИО6 была общительна, контактна, с хорошим чувством юмора, память у нее была хорошая, она всех помнила. В последние два месяца жизни она лежала, не вставала, готовила для нее ФИО4 (ответчик).

Свидетель ФИО11 пояснила в судебном заседании, что работает врачом-психиатром, обследовала ФИО6 на основании вызова терапевта, подтвердила записи, сделанные в медицинской карте Маковской, также указала, что саму Маковскую не помнит.

После допроса свидетелей, в том числе медицинских работников, наблюдавших ФИО6 в юридически-значимый период времени, получения медицинских сведений и карт, судом по ходатайству истца по делу назначено проведение посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно выводам комиссии экспертов ГБУЗ МО «ЦКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ N 860, на основании анализа материалов гражданского дела и медицинской документации экспертная комиссия пришла к заключению, что при жизни ФИО6 страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистые заболевания головного мозга, онкологическое заболевание). Однако оценить степень выраженности когнитивных и эмоциональных расстройств не представляется возможным на юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с отсутствием объективных медицинских данных о психическом состоянии ФИО6 на тот период и противоречивыми свидетельскими показаниями, поэтому ответить на вопрос, могла ли ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ, также не представляется возможным.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 79, 87 ГПК РФ. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проводилась комиссионно, в составе трех врачей-психиатров. На экспертизу предоставлялись гражданское дело с протоколами судебных заседаний, медицинские документы, в связи с чем эксперты исследовали свидетельские показания и пояснения участников процесса. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения экспертизы не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была недееспособной, что исключало бы ее возможность отдавать отчет своим действиям, в связи с чем заявленные истцом требования о признании недействительным завещания ФИО6, составленного ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий его недействительности, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.