Решение № 2-465/2025 2-465/2025~М-349/2025 М-349/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-465/2025

Дело № 2-465/2025

УИД: 23RS0028-01-2025-000474-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 28 августа 2025 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лебенко Н.М.,

при помощнике судьи Костомаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.07.2023 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1, были заключены договоры займов №<Номер>,<Номер>, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлен займы в размере 30000,0 рублей.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки СМС-сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно Постановлению Пленума 62 от 27.12,2016, требования, вытекающие из нескольких договоров, не могут быть рассмотрены в приказном производстве. В соответствии со ст. 151 ГПК, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

<данные изъяты> передало право требования по данной задолженности по договору цессии <Номер><данные изъяты> которое в последующем передало право требования по договору <Номер> ООО «СФО Стандарт».

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Стандарт» сумму задолженности по договорам займа <Номер>,<Номер>, 68880 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Представитель истца - ООО «СФО Стандарт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.113 ГПК РФ, не явилась в судебное заседание, каких-либо пояснений суду не представила, уведомление почтового отправления возращена в адрес суда с пометкой «вручено».

В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В целях рассмотрения дела в установленный ст.154 ГПК РФ срок, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Суд, при разрешении спора, также исходит из положений ст.309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, ст.310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 24.07.2023 года между <данные изъяты> и ФИО1, были заключены договоры займов <Номер>,<Номер>, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлен займы в размере 30000,0 рублей.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки СМС-сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно Постановлению Пленума 62 от 27.12,2016, требования, вытекающие из нескольких договоров, не могут быть рассмотрены в приказном производстве. В соответствии со ст. 151 ГПК, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

<данные изъяты> передало право требования по данной задолженности по договору цессии <Номер><данные изъяты> которое в последующем передало право требования по договору <Номер> ООО «СФО Стандарт».

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Задолженность по договорам займа <Номер>,<Номер>, от 24.07.2023 года, переданная по договору цессии, составила 30000,0 рублей.

Задолженность ответчиком не погашена, соответственно исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения <Номер> от 26.06.2025 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000,0 рублей, соответственно данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СФО Стандарт».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «СФО Стандарт» (ИНН <***>) сумму задолженности по договорам займа <Номер>,<Номер>, от 24.07.2023г. в размере 68880 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей., почтовые расходы в размере 91,20 (девяносто один рубль 20 копеек), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,0 рублей (четыре тысячи рублей), а всего взыскать 72 971 (семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-465/2025.

Копия верна:

Председатель Лабинского

районного суда Н.М. Лебенко