Решение № 12-56/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-56/2019

УИД 36MS0052-01-2019-000398-27

Дело № 12-56/2019


РЕШЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Борисоглебск

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Оленин Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 15 мая 2019 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 15 мая 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в порядке ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, ФИО3 ставит вопрос об отмене принятого в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, указывая на то, что проведение медицинского освидетельствования проводилось формально. Поскольку никаких действий медицинского характера не проводилось и не могло быть проведено, так как он все время находился в наручниках, застегнутых за спиной, что подтверждается видеосъемкой и фотографиями. Понятые не привлекались, а на видеосъемке местами отсутствует звук.

Выслушав защитника Раева В.И., проверив материалы дела, оснований к отмене принятого по настоящему делу об административном правонарушении судебного постановления, не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 08 марта 2019 года в 20 часов 29 минут возле дома № 66 на ул. Матросовской г. Борисоглебска ФИО3 управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно.

Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось у него наличие таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО3 пройти медицинское освидетельствование в установленном Правилами порядке отказался.

Вывод о совершении ФИО3 анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием основания для направления ФИО3 на освидетельствование: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, с разъяснением ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО3; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от прохождения, которого ФИО3 отказался; рапортами сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО1 и ФИО2 из которых следует, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при подъезде в ЦРБ пытался скрыться и тем самым избежать административной ответственности; иными доказательствами, полный анализ которым дан в судебном постановлении.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из видеозаписи следует, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписей в документах. В связи с этим доводы жалобы о том, что освидетельствование проводилось формально, так как ФИО3 находился в наручниках, являются несостоятельными.

Утверждение о том, что плохое качество видеозаписи не позволяет определить содержание и последовательность действий сотрудников полиции, опровергается видеозаписью, на которой момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован достаточно ясно.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

По смыслу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы о незаконном составе суда, рассмотревшим дело судом отклоняется.

Постановлением и.о. председателя Борисоглебского городского суда от 6 мая 2019 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе на период очередного отпуска возложено на мирового судью судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе в период с 13 по 22 мая 2019 года.

Согласно выписке из приказа по управлению судебного департамента в Воронежской области от 17.04.2019 № 280-ок мировому судье судебного участка № 4 предоставлен ежегодный очередной отпуск на 28 рабочих дней с 13 мая по 14 июня 2019 года.

Как следует из буквального текста постановления от 6.05.2019 года на мирового судью судебного участка № 1 возложены обязанности только по рассмотрению дел и материалов, поступивших в период с 13 по 22 мая 2019 года. О передаче иных дел, в том числе в отношении ФИО3 в постановлении не говорится.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось, и нахождение 15 мая 2019 года мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области в отпуске не препятствовало мировому судье рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 8.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Д.С.Оленин