Решение № 12-1719/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 12-1719/2019

№ 12-1719/19
Р Е Ш Е Н И Е г. Пермь 25 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Малышева Н.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. у дома № по <Адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный №, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин., находясь по тому же адресу, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, прекращении производства по делу. Считает, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, сотрудники ГИБДД не разъяснили, что у него есть право пройти медицинское освидетельствование в ГНД. Однако, мировым судьей сделан вывод, что ему была разъяснена вся процедура прохождения освидетельствования, в том числе и в ГНД. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ему не было разъяснено, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГНД. Ему подробно разъяснили процедуру прохождения освидетельствования в патрульной машине, при этом, не разъяснили последующий порядок и последствия отказа от освидетельствования. Между ним и сотрудниками ДПС сложилась конфликтная ситуация. Им поданы заявления о проведении проверки по факту совершенных в отношении него действий. Хамское отношение зафиксировано на записи видеорегистратора. Его задержали, одели наручники и отвезли в ОВД <данные изъяты> района г. Перми. При рассмотрении дела мировым судьей не было учтено, что в отношении него и его супруги неизвестным лицом были совершены противоправные действия до приезда патрульной машины. Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с грубым нарушением процессуальных норм и не может являться допустимым доказательством по делу. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, более того, на прохождении настаивал. Протокол подписал, так как ему не были разъяснены в полном объеме его права и последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ни один довод, приведенный им в ходе рассмотрения дела, не был принят во внимание мировым судьей. При этом все аргументы сотрудников ГИБДД были приняты как безусловное доказательство его вины. Считает постановление мирового судьи необъективным и вынесенным с нарушением принципа всестороннего рассмотрения дела.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе, пояснив, что в отношении него были совершены противоправные действия, его супруга обрабатывала его повреждения салфетками, в этот момент подъехали сотрудники ДПС, произошли те события, которые указаны в его жалобе. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о законности требования пройти освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует, в том числе наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил освидетельствования, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных и представленных в деле доказательств: справкой о выданном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ водительском удостоверении № (л.д.3); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.5а); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта). Основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); карточкой операции с ВУ (л.д.8); сведениями о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушениях (л.д.9); видеозаписью с диска, просмотренной в судебном заседании мировым судьей, согласно которой, нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование не зафиксировано (л.д.11).

Оснований сомневаться и не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется.

Также мировым судьей были допрошены находившиеся в составе патруля инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми: ФИО3 в качестве представителя административного органа, ФИО4 в качестве свидетеля, которые показали, что увидели как автомобиль с выключенными фарами под управлением ФИО1, двигаясь по <Адрес>, повернул на <Адрес>, поехав по дороге с односторонним движением во встречном направлении. После остановки транспортного средства водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Анализируя показания сотрудников ДПС, суд находит их правдивыми и объективными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, и изложенными судом выше. Ранее они с ФИО1 знакомы не были, в связи с чем, отсутствуют основания для его оговора с их стороны. При таких обстоятельствах, показания ФИО3 и ФИО4 обоснованно положены мировым судьей в основу решения по административному делу.

К показаниям допрошенной у мирового судьи свидетеля ФИО5, суд, как и мировой судья, относится критически, поскольку она является супругой ФИО1, в связи с чем, стремится выгородить его с целью избежания последним административной ответственности за данное правонарушение.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. у дома № по <Адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин., находясь по тому же адресу, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Мировым судьей доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, в связи с чем, сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Многочисленные утверждения заявителя в жалобе о том, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с грубым нарушением процессуальных норм и не может являться допустимым доказательством по делу; от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался; протокол подписал, так как ему не были разъяснены в полном объеме его права и последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными. Оснований сомневаться в том, что сотрудники ДПС нарушили закон при сборе доказательств и процедуру направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, у суда не имеется. С ними он ранее знаком не был. Заинтересованности сотрудников полиции в составлении протокола именно в отношении ФИО1 судом не установлено, самим заявителем таких объективных причин не названо. Все процессуальные действия совершены сотрудниками ДПС с применением видеозаписи, исследованной мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу. Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Доводы автора жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили, что у него есть право пройти медицинское освидетельствование в ГНД; при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ему не было разъяснено, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГНД; разъяснили процедуру прохождения освидетельствования в патрульной машине, при этом, не разъяснили последующий порядок и последствия отказа от освидетельствования, мировым судьей рассмотрены и им дана надлежащая оценка в постановлении, оснований к переоценке указанных доводов не имеется.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что между ним и сотрудниками ДПС сложилась конфликтная ситуация; им поданы заявления о проведении проверки по факту совершенных в отношении него действий; хамское отношение зафиксировано на записи видеорегистратора; его задержали, одели наручники и отвезли в ОВД <данные изъяты> района г. Перми, никоим образом не опровергают вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Его многочисленные доводы в жалобе о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не было учтено, что в отношении него и его супруги неизвестным лицом были совершены противоправные действия до приезда патрульной машины; ни один довод, приведенный им в ходе рассмотрения дела, не был принят во внимание мировым судьей; все аргументы сотрудников ГИБДД были приняты как безусловное доказательство его вины; постановление мирового судьи вынесено с нарушением принципа всестороннего рассмотрения дела, суд отклоняет.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав ФИО1, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу и ничем не опровергнутых доказательств, изложенных судом выше. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства суд не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, характер и повышенная степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного: ранее не привлекался к административной ответственности. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировым судьей обоснованно признано нахождение на иждивении ФИО1 <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, поэтому следует считать меру наказания справедливой.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – <данные изъяты>