Решение № 2-354/2024 2-354/2024~М-239/2024 М-239/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-354/2024

10RS0№-14 №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2024 г. г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фазылова П.В. при секретаре Горшковой Л.А., с участием посредством видеоконференцсвязи истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по встречному иску АО «Карельский окатыш» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделении в натуре доли и закреплении права собственности на недвижимое имущество, об определении порядка пользования недвижимым имуществом, взыскании компенсации, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к ФИО1, акционерному обществу «Карельский окатыш» о признании недействительным договора приватизации, признании права собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, требования которого мотивирует тем, что он является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 проживает в указанной квартире со своей семьей и на протяжении многих лет пользуется имуществом истца без его согласия и безвозмездно. При этом ответчиком не оплачиваются жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем истец вынужден в рамках исполнительных производств погашать задолженность. Поскольку согласия по порядку пользования имуществом между сторонами не достигнуто, уведомление о выкупе доли в спорной недвижимости, а также о выплате компенсации за пользование имуществом, оставлено ответчиком без удовлетворения, то истец с учетом уточнения просит выделить в натуре 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, закрепив за ним право собственности и пользования комнатами площадью 14 кв.м., 12,7 кв.м., 9,6 кв.м., оставить в общем пользовании кухню, коридор, ванную и туалет, определить размер и взыскать в его пользу компенсацию за период с 2021 года по настоящее время в размере 288000 руб. за многолетнее и безвозмездное пользование его собственностью, а также ограничить дальнейшее использование его собственности.

Определением от 09.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Карелия.

Определением в протокольной форме от 22.05.2024 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика К.К.А., К.Н.А. и в лице законного представителя ФИО2 несовершеннолетние К.А.А., К.Я.А., К.М.А., К.У.А.

Определением от 28.05.2024 к производству принят встречный иск ФИО2, ФИО4 к ФИО1, акционерному обществу «Карельский окатыш» о признании недействительным договора передачи в собственность № квартиры по адресу: <адрес>, в части не включения их в число участников приватизации и определении по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за ФИО2, ФИО4 и ФИО1

Определением от 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены М.О,А., А.А.К., нотариус С.

Определением в протокольной форме от 15.07.2024 к производству приняты уточненные требования истца по первоначальному иску ФИО1, согласно которым он просит взыскать с ФИО2 дополнительно компенсацию за пользование его долей в праве общей долевой собственности за период с мая по август 2024 г. включительно в размере 32000 руб.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, заявлял о пропуске срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному, ФИО2, действуя в т.ч. в качестве представителя по доверенности истца по встречному иску ФИО4, а также как законный представитель несовершеннолетних К.А.А., К.Я.А., К.М.А., К.У.А., в судебном заседании требования ФИО1 не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, требования встречного иска поддержала в полном объеме.

Истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика по встречному иску акционерного общества «Карельский окатыш» по доверенности ФИО3 требования встречного иска не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и устных объяснениях.

Третье лицо А.А.К. письменным ходатайством просил рассмотреть дело без его участия, рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Управление Росреестра по Республике Карелия, нотариус С. будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не обеспечили.

Третье лицо по встречному иску М.О,А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Иные третьи лица К.К.А., К.Н.А. в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст. 247 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст. 252 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу по первоначальному иску ФИО1 с 24.10.2022 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и площадью 76 кв.м.

Указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО1 приобрел в порядке приватизации по договору от 21.11.1992 и в порядке наследования от умерших родителей.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 обращалась к нотариусу С. с заявлениями 08.06.2021 о принятии наследственного имущества умершей 30.12.2016 матери О.Г,Н, в виде 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., и 12.11.2021 о принятии наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ отца Б.К.Б. в виде 4/9 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., автомобиль, лодку, денежных средств в банке.

К нотариусу за выдачей свидетельств о праве на наследству по закону от умерших родителей ФИО2 не обращалась, право собственности в установленном порядке не регистрировала.

Истец ФИО1 с 11.10.1985 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В связи отбыванием уголовного наказания истец имеет регистрацию по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2 с 11.10.1985 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства: <адрес>.

Указанная квартира имеет четыре комнаты (18 кв.м., 14 кв.м., 12.7 кв.м., 9,6 кв.м.), кухню, коридор, ванну и туалет.

Помимо ФИО1 и ФИО2 в указанном жилом помещении зарегистрированы: К.К.А. с 12.01.2009, К.Н.А. с 26.01.2006, К.А.А. с 12.01.2009, К.Я.А. с 06.02.2013, К.У.А. с 25.08.2014 и К.М.А. с 25.08.2014.

Указанное жилое помещение на основании ордера от 27.09.1985 было выдано ФИО5 с семьей из шести человек - О.Г,Н, (жена), ФИО6 (дочь), ФИО7 (дочь), ФИО8 (дочь), ФИО1 (сын).

На основании заявления от 13.11.1992 между Костомукшским Горно-обогатительным комбинатом и Б.К.Б., О.Г,Н,, ФИО1 был заключен договор № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 21.11.1992.

В данном заявлении супругами Б.К.Б. и О.Г,Н, было указано, что дочери ФИО7 и ФИО8 не участвуют в приватизации из-за недостатка жилой площади.

Обсуждая требования встречного иска ФИО2 и ФИО4, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции, действовавшей на момент приватизации квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», введенной в действие Федеральным законом от 11 августа 1994 г. № 26-ФЗ, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Указанные изменения в Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» внесены 11 августа 1994 г., то есть после заключения оспариваемого договора приватизации жилого помещения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 21.11.1992 был зарегистрирован 19.03.1993 в Республиканском бюро технической инвентаризации ТПО жилищно-коммунального хозяйства Республики Карелия в реестровой книге под номером 1461/75.

На момент заключения договора приватизации (21.11.1992) в указанном жилом помещении была зарегистрирована и проживала истец по встречному иску ФИО2 (ранее ФИО9) Л.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась несовершеннолетней.

Истец по встречному иску ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент приватизации была совершеннолетней и в спорном жилом помещении проживала с 11.10.1985 по 31.10.1986.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО2 и ФИО4 указали, что при заключении договора на бесплатную передачу квартиры в собственность были нарушено их права по мотивам не включения в договор приватизации.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для признания договора приватизации от 21.11.1992 недействительным.

Договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан, на основании которого в собственность Б.К.Б., О.Г,Н,, ФИО1 было передано спорное жилое помещение, был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, которое не предусматривало обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников.

При этом закон не предусматривал обязательного согласия органа опеки. Б.К.Б. и О.Г,Н,, воспользовавшись своим правом законных представителей, по своему усмотрению распорядились правами своих несовершеннолетних дочерей при заключении договора приватизации жилого помещения.

ФИО4, будучи совершеннолетней и к моменту приватизации не проживавшая в спорном жилом помещении уже 6 лет, не имела права на участие в его приватизации.

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении требований встречного иска ФИО2 и ФИО4 о признании договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 21.11.1992, в части не включения их в приватизацию, недействительным и признании за истцами право собственности по 1/3 доли в указанном жилом помещении, поскольку оснований для этого не имеется.

Кроме того, не согласившись с требованиями встречного иска ФИО1, истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске ФИО2 и ФИО4 срока исковой давности.

Обсуждая указанное заявление ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 г., независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 г.

В силу пункта 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утв. ВС СССР 31 мая 1991 года N 2211-1, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

На основании п.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 21 июля 2005 г. №109-ФЗ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 г.) было предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку ФИО2 и ФИО4, указывая на недействительность договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 21.11.1992 ссылаются на не включение их в качестве участников приватизации, то есть фактически заявляют о ничтожности сделки, исходя из положения статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) при разрешении вопроса о сроке исковой давности применению подлежат нормы пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 21 июля 2005 г. №109-ФЗ).

Учитывая, что договор приватизации был зарегистрирован в Республиканском бюро технической инвентаризации ТПО жилищно-коммунального хозяйства Республики Карелия 19.03.1993, срок исковой давности по требованию истцов по встречному иску о признании такого договора недействительным истек 19.03.2003.

При этом суд не принимает во внимание доводы ФИО2 о том, что о нарушении своих прав при заключении договора приватизации в 1992 году ей стало известно от нотариуса, который сообщил об этом её мужу в 2023 году, поскольку ею не представлено достоверных доказательств того, что в течение 27 лет она не могла узнать о нарушенном праве. Суд учитывает, что ФИО2 проживала в спорном жилом помещении, была в нем зарегистрирована, также зарегистрировала в указанной квартире своих шестерых детей, наравне с собственниками обязана была нести расходы по содержанию жилого помещения, в связи с чем, имела объективную возможность узнать о правах на данную квартиру.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд, проверив доводы и возражения сторон, приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В силу п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что общая площадь квартиры составляет 76 кв. м., жилая - 54,3 кв. м., квартира состоит из четырех комнат площадью 18 кв. м., 14 кв. м., 12,7 кв. м. и 9,6 кв. м. Доля жилого помещения (2/3), принадлежащая ФИО1, составляет 36,2 кв. м. жилой площади.

В силу ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел жилого помещения в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, каждый из сособственников должен иметь доступ к коммуникациям.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Суду не представлено соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ доказательств технической возможности раздела жилого помещения с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Также не представлено доказательств того, что имеется техническая возможность подключения выделяемых собственникам частей жилой квартиры к существующим инженерным сетям в виде соответствующих технических условий.

Поскольку истцом ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие, что выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о выделе в натуре долей указанной квартиры.

Требование ФИО1 о передачи ему в пользование трех комнат площадями 14 кв.м., 12,7 кв.м., 9,6 кв.м. является обоснованным, поскольку оно соответствует его размеру доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, ответчику ФИО2 подлежит передача в пользование соответствующая ее 1/3 доли в праве комната площадью 18 кв.м.

Коридор, кухня, ванная и туалет остаются в совместном пользовании.

Не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о наложении ограничений на дальнейшее использование его собственности, поскольку защите подлежит только нарушенное право.

Требование истца по первоначальному иску ФИО1 о взыскании компенсации удовлетворению не подлежит в силу следующего.

ФИО1 в спорной квартире с 2016 года не проживает, доказательств того, что между сторонами имеется соглашение об использовании имущества одним из собственников единолично, с условием компенсации за пользование имуществом иным собственникам, приходящимся на его долю, не представлено.

Размер компенсации, о взыскании которой заявлено ФИО1, рассчитан им не из реальных потерь, понесенных им в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ), которую он мог бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а для извлечения прибыли.

Таким образом, причинно-следственная связь как одно из условий применения к ответчику ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в качестве компенсации не установлена, доказательств, подтверждающих препятствие ответчиком ФИО2 истцу в пользовании своими долями в спорной квартире не представлено.

Данное правило не применяется при разрешении требований неимущественного характера.

С ответчика по первоначальному иску ФИО2 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет Костомукшского городского округа государственная пошлина в размере 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Первоначальный иск ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением общей площадью 76 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Выделить в пользование ФИО1 <данные изъяты> комнаты площадью 14 кв. м., 12,7 кв. м. и 9,6 кв. м.

Выделить в пользование ФИО2 (<данные изъяты> комнату площадью 18 кв. м.

Места общего пользования - коридор, ванную, туалет и кухню оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО4 к ФИО1, акционерному обществу «Карельский окатыш» о признании недействительным договора приватизации, признании права собственности отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> государственную пошлину в бюджет Костомукшского городского округа в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья П.В. Фазылов

Мотивированное решение составлено 19 июля 2024 г.