Решение № 2-1373/2018 2-37/2019 2-37/2019(2-1373/2018;)~М-1304/2018 М-1304/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1373/2018

Дело № 2-37/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 14 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего Дубовицкой Е.В.,

при секретаре Васильцовой Я.А.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ЗАО «Компания Дельта» ФИО2, по доверенности от 28.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Компания Дельта» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования обосновывает тем, что летом 2018 года Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре вынесено решение о взыскании с управляющей компании ЗАО «Компания Дельта» компенсации за вред потребителю ФИО3, проживающей в <адрес> на третьем этаже 9-ти этажного <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре. Вред причинен в июне 2017г. заливанием квартиры водой с верхних этажей дома, в т.ч. через <адрес> на 5 этаже, которая также была залита водой и пострадала. Работники ЗАО «Компания Дельта» не стали выяснять причины аварии, из-за которой произошел залив, хоть ФИО1 вызывал аварийную бригаду, обращаясь с этим требованием. Обо всем произошедшем, истец давал свидетельские показания в суде, который подтвердил вину ответчика. У истца в <адрес> от воды были испорчены линолеум и оргалит, покрывавшие полы, которые пришлось менять. Руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать в его пользу с ЗАО «Компания Дельта» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы в размере 26 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что в связи с сильным обострением старой спортивной травмы, 21.06.2017 он был в неврологическом отделении больницы, а 22.06.2017 в поликлинике на приеме у невролога. Перед уходом из дома 22.06.2017, он обнаружил, что холодная вода была отключена и услышал, что кто-то резал трубы болгаркой. 22.06.2017 по возвращению домой, около подъезда своего дома по <адрес>, встретил работников УК ЗАО «Компания Дельта», поднявшись к себе в квартиру, обнаружил затопление. Течь произошла из туалета, в котором протекала ХВС с верхнего угла со стороны ниши, где расположен канализационный стояк и стояки отвода и подвода воды, а также капало из-под отсечного вентиля в месте его прикрутки к отводу туалета. До этого, вечером 18.06.2017 он вызывал аварийную бригаду, менять отсечной вентиль. Работники аварийной службы установили, что сам отвод от стояка заржавел и сказали, что передадут заявку в ЖЭУ Дельта на его замену. На следующий день пришли слесари УК ЗАО «Компания Дельта», посмотрели и ушли. В результате затопления из туалета, в квартире затопило коридор в прихожей, частично маленькую и большую комнаты. С больной спиной в момент обострения, ему пришлось около часа ползать и убирать воду по всей квартире: в кухне, туалете, коридоре и комнатах. Воду нужно было сначала убрать, прежде чем вызывать слесарей, потому что топило нижерасположенную квартиру, выставленную на продажу. После этого он позвонил в управляющую компанию, но там уже не работали, тогда вызвал аварийную бригаду. Они прибыли в период с 17-30 до 18-00 час., была та же бригада, что приходила к нему 18 числа менять вентиль. Он высказал им свое предположение, что после того как подключили стояк с холодной водой и дали сильный напор, видимо где-то прорвало, поскольку днем кто-то ремонтировал. Это было по их стояку, но не на 6 этаже. Работники аварийной бригады подтянули отсечной вентиль в туалете, по его просьбе подключили стояк ХВС, постояли, наверно спустились на 2 этаж, уточнили, что все хорошо и ушли. Позднее ему пришлось заниматься не нужным ему частичным ремонтом полов в коридоре и кухне. Считает, что вина ЗАО «Компания Дельта» в затоплении квартир по их стояку, установлена вступившим в законную силу решением суда. Жилое помещение предназначено для комфортного проживания. Моральный вред, ему как потребителю был нанесен тем, что в тот момент, когда у него обострилась старая травма позвоночника, из-за которой его должны были госпитализировать 21.07.2017, он был вынужден, в больном состоянии, ползать по полу и убирать по всей квартире воду, что для него в том момент было затруднительно. Полагает, что причиненный ему моральный вред должен быть возмещен ответчиком в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителя.

Представитель ответчика ЗАО «Компания Дельта» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что его квартира была затоплена в июне 2017 года, в связи с чем, истец понес нравственные и моральные страдания. Кроме того, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не обоснован. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,6 кв.м., расположенной по <адрес>, на основании решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.06.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 29.12.2017 (л.д.4,73).

Согласно договору управления № Пб-18 от 26.12.2016 управление многоквартирным домом № по <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края осуществляет ЗАО «Компания Дельта» (л.д.18).

В соответствии с п.п. 3.1, 4.1.1 договора управления, Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с наибольшей выгодой в интересах собственника и в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, регламентирующих оказание жилищно-коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из информации представленной ЗАО «Компания Дельта», заявлений, жалоб, претензий от гр. ФИО1 к ЗАО «Компания Дельта» по вопросу затопления жилого помещение № МКД № по <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, а также по вопросу возмещения материального ущерба и морального вреда, не поступало (л.д.17).

Как следует из выписки из журнала заявок ЖЭУ-Дземги, 19.06.2017 имеется заявка с 8 до 12 час. по <адрес> на течь отсечного вентиля. Отметка о выполнении: на момент осмотра все в норме.

22.06.2017 имеется заявка с 8 до 12 час. <адрес>, топят сверху. Отметка о выполнении: откл. ХВС, нужен доступ в верхнюю квартиру № (аварийка в № кв. подтянули отсечной ХВС, причина не выявлена).

Согласно сводке по аварийным заявкам ЖЭУ – Дземги, 22.06.2017 зафиксирована заявка на ЖЭУ в 17-00 час. – доступ в <адрес>, отключен стояк ХВС. Выполненные работы в 21-10 час.: включен стояк ХВС, причина не выяснена, в <адрес> подтянули отсечной ХВ.

Согласно представленным ответчиком ЗАО «Компания Дельта» актам осмотра квартир №, 63, по <адрес>,18 от 22.01.2018, провести обследование общедомовых сетей не представилось возможным, стояки зашиты, следов повреждений внутренней отделки не зафиксировано. Согласно акту осмотра <адрес> от 22.01.2018, собственник квартиры отказал в доступе для обследования инженерных сетей, утверждая, что сети находятся в удовлетворительном состоянии.

Согласно акту осмотра квартиры <адрес> от 24.07.2017, в зале на двухпластинчатном конвекторе обнаружены следы коррозии, течей не обнаружено, замена не требуется.

Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты больного № 63493, ФИО1, 1963г.р., 21.06.2017 осмотрен неврологом в НО больницы № 2, диагноз: нечитаем, от стационарного лечения больной отказался. 22.06.2017 осмотрен неврологом повторно, от стац. лечения отказ. По рекомендации врача отделения выписаны лекарственные препараты.

На основании договора управления многоквартирным домом от 26.12.2016, ЗАО «Компания Дельта» обязуется обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном решении» от 23.12.2003 г. № 23 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.06.2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО5 по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ЗАО «Компания Дельта», ФИО6 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, причиненных затоплением квартиры, возмещении судебных расходов. С ЗАО «Компания Дельта» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба взыскано 60 220,95 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 30 610,47 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО5 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, причиненных затоплением квартиры, возмещении судебных расходов, - отказано. С ЗАО «Компания Дельта» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» взыскана государственная пошлина в сумме 2 307,00 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.05.2018, решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 19.06.2017, оставлено без изменения.

Как следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу №, в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который пояснил суду, что является собственником квартиры <адрес>. Затопление произошло 21 или 22 июня, затопило его квартиру, квартиру ФИО6 и квартиры до 3-го этажа. В тот день в 11 утра он уходил из дома и слышал, что где-то работала болгарка, ХВС была отключена. За неделю до этого он ремонтировал вентиль подвода воды к бочку в туалете и вызывал слесарей с аварийной службы поменять вентиль, т.к. он подтекал. По его заявке приехали с аварийной службы, сняли вентиль и установили купленный им новый, сказали, что передадут заявку в управляющую компанию на замену отвода. На следующий день утром к нему приехала бригада с ЗАО «Дельта», осмотрели, но ничего не сделали. В течение недели после этого, в месте крепления вентиля, на этой резьбе стало понемногу мокнуть. 21 или 22 июня, он видел, что из-под резьбы на вентиле мокнет, но ХВС на тот момент была отключена, кто-то работал выше. Он ушел, вернувшись после 16 часов, увидел, что у него в квартире стоит вода в коридоре, маленькой комнате, туалете и ванной. Холодная вода была отключена, в месте крепления вентиля в туалете капало. В туалете был залит угол, сверху бежало по обоям. Он вызвал аварийную бригаду, предположил, что произошло затопление сверху и может быть, когда включили воду, протекло на вентиле под резьбой. Слесари еще раз подтянули вентиль, подключили воду, посмотрели, ничего не течет и уехали.

Согласно тексту решения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.06.2017, установлено, что 22 июня 2017 года была затоплена 2-х комнатная квартира <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, принадлежащая на праве собственности ФИО5 и ФИО7 В результате затопления указанной квартиры, в ней была повреждена отделка в кухне, коридоре и жилой комнате, в связи с чем, собственнику квартиры ФИО5 был причинен имущественный ущерб. Как установлено пояснениями сторон и свидетелей, в период затопления квартиры истца, были затоплены квартиры по данному стояку с 5-го по 2 этаж, в том числе <адрес> 55. Точная причина протечки не установлена. Не составлены акты осмотра вышерасположенных по стояку квартир. В квартире № № работниками аварийной службы 18.06.2017 производились работы, передана заявка на ЖЭУ о замене резьбы со сваркой, однако работниками управляющей компании ЗАО «Компания Дельта» необходимые работы в квартире № не произведены, в журнале заявок указано, что на момент осмотра все в норме. Вместе с тем, при исполнении заявки 22.06.2017, в квартире № вновь подтянули отсечной вентиль. Судом было установлено, что никаких действенных мер по установлению причины затопления <адрес>, 47 управляющей компанией ЗАО «Компания Дельта» не предпринято.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.05.2018, на основании выписок из журнала аварийной службы, сводок по аварийным заявкам ЖЭУ - Дземги, судом установлено, что в период затопления квартиры истца затоплены квартиры по данному стояку с 5-го по 2 этаж, в том числе квартиры №№, № и № точная причина протечки управляющей компанией не установлена, не составлены акты осмотра вышерасположенных по стояку квартир, в квартире № во избежание аварийной ситуации необходимые работы по замене инженерного оборудования не произведены.

Истец, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, указывает, что в результате затопления его квартиры 22 июня 2017 года, ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что находясь в больном состоянии, ему пришлось убирать по всей квартире воду, чтобы не затопить нижерасположенную квартиру. При этом, ссылался на решение суда по гражданскому делу №, согласно которому установлена вина ЗАО «Компания Дельта» в затоплении нескольких квартир по стояку.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, исходя из содержания и общего смысла Закона о защите прав потребителей, истец (потребитель) обязан доказать сам факт оказания услуги ему ненадлежащего качества и возникших последствий, а ответчик обязан доказать факт отсутствия причинной связи между продажей товара ненадлежащего качества (некачественной услугой) и наступившими последствиями.

Судом не принимается во внимание довод представителя ответчика о недоказанности перенесенных истцом нравственных страданий, так как лицо, получившее некачественную услугу, предусмотренную установленными нормами, в любом случае испытывает нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается. Доводы истца о причинении ему моральных и нравственных страданий ответчиком не опровергнуты.

Из разъяснений, данных в пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как указано в статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда является категорией оценочной и определяется по усмотрению суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с ответчика подлежит штраф в сумме 2 500,00 руб. в размере 50% от взысканной суммы.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате специалисту; другие признанные судом необходимым расходы.

Как следует из п. 1 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате работ за копировальные услуги, в обоснование понесенных расходов, истцом представлены чек и копия чека ИП ФИО4 от 23.10.2018 на сумму 26,00 руб. (л.д.6). Расходы истца по оплате копировальных работ, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, с ответчика ЗАО «Компания Дельта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном положениями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно по требованию неимущественного характера в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания Дельта» (ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации 26.11.2007) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 2 500,00 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 26,00 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания Дельта» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

согласовано___________________ судья Дубовицкая Е.В.